Оспаривание решения призывной комиссии о годности к военной службе

дело № 2-1463/14

поступило 03.12.2013г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014г. г.Новосибирск

Судья Центрального районного суда г.Новосибирска Витюк В.В., при секретаре Гребенюк Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению гр.К.В.Е. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Новосибирской области от 15.11.2013г. № о признании его годным к военной службе (с незначительными ограничениями), установил:

гр.К.В.Е. в лице своего представителя обратился в суд с заявлением об оспаривании как противоречащего законодательству решения призывной комиссии Новосибирской области от 15.11.2013г. № о признании его годным к военной службе (с незначительными ограничениями).

При этом свои требования обосновал следующим: решением от 11.10.2013г. № призывной комиссии Центрального округа г.Новосибирска гр.К.В.Е. признан ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и в силу п/п. «г» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» был освобожден от призыва на военную службу. Однако, решением от 15.11.2013г. № призывной комиссии Новосибирской области он, гр.К.В.Е., признан годным к военной службе (с незначительными ограничениями, категория «Б») и призван на военную службу. В то же время, весной и осенью 2013г. заявитель по направлению отдела ВК НСО по Октябрьскому району и ЦАО г.Новосибирска проходил обследование в Городской поликлинике №, по результатам которых у него были обнаружены заболевания: остеохондроз шейного, грудного, поясничного отделов позвоночника 1-2 степени; S-образный сколиоз 2 степени; кифоз 2 степени. Указанные заболевания, по мнению заявителя, в соответствии со ст.66в графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123) дают основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория «В»), при наличии которой полагается освобождение от призыва на военную службу. Поскольку отмена решения призывной комиссии Центрального округа г.Новосибирска была обусловлена иным диагнозом состояния здоровья, которое определили ему врачи-специалисты ВВК Военного комиссариата НСО (невролог и хирург), что послужило и установлением иной категории годности - «Б», на основании иной статьи Расписания болезней, а именно - 66г, с чем гр.К.В.Е. не согласен, и полагает это неправомерным, что и послужило основанием для обращения в суд.

Заинтересованные лица (ВК НСО, призывная комиссия Новосибирской области) отзывом и в судебном заседании возражали против доводов заявителя, полагая их необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не основанными на законодательстве (л.д.16-17, 19-21), предоставив в подтверждение своих доводов копию (заверенную) личного дела призывника гр.К.В.Е. (учетную карту призывника, медицинские документы по его медицинскому освидетельствованию районной призывной комиссией, контрольному медицинскому освидетельствованию призывной комиссией Новосибирской области, иные документы по призыву гр.К.В.Е.).

Определением суда от 20.01.2014г. по ходатайству представителя заявителя была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено судом ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с постановкой экспертам следующих вопросов: Имеются ли у гр.К.В.Е. заболевания позвоночника: «фиксированные приобретенные искривления позвоночника, сопровождающиеся ротацией позвонков (сколиоз II степени, остеохондропатический кифоз с клиновидной деформацией 3 и более позвонков со снижением высоты передней поверхности тела позвонка в два и более раза и др.) и степень их выраженности. Присутствуют ли при этом двигательные и чувствительные нарушения, проявляющиеся неполной утратой чувствительности в зоне одного невромера, утратой или снижением сухожильного рефлекса, снижением мышечной силы отдельных мышц конечности при общей компенсации их функций?

Согласно заключению экспертов ГБУЗ НСО «Новосибирское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.07.2014г. № 15-К на поставленные судом вопросы эксперты ответили: «… у гр.К.В.Е. имеется следующая патология (заболевание) - кифоз (сутулая спина) и правосторонний стабильный сколиоз грудного отдела позвоночника (искривление продольной оси позвоночника в грудном отделе вправо, по состоянию на июль 2013г. - I степени); ювенильный (юношеский) остеохондроз Th6-Th9 (6-9-го грудного) сегментов; аномалия верхнекрестцовых позвонков в виде незаращения дужки 1,2-го крестцовых позвонков без спинномозговой грыжи (Spina bifida dorsalis occulta S1, S2). Рентгеновских снимков другой патологии позвоночника (ротации, клиновидной деформации тел позвонков) на рентгеновских снимках на его имя, представленных на судебно-медицинскую экспертизу, не выявлено. Каких-либо функциональных - двигательных и чувствительных нарушений, снижения силы, в т.ч., мышц конечностей, у гр.К.В.Е. на момент его судебно-медицинского освидетельствования 17.07.2014г., не обнаружено».

В судебное заседание заявитель, уведомленный надлежащим образом, не явился, о причинах неявки не известил, ходатайств об отложении дела не заявил; направил представлять свои интересы в судебном заседании своего представителя. С учетом вышеназванных обстоятельств, в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

В рамках судебного дела, уже по итогам судебной медицинской экспертизы представитель заинтересованного лица (ВК НСО) представил с учетом истории болезни гр.К.В.Е. и выводов экспертов пояснения по заключению врача- военно-врачебной комиссии Новосибирской области о годности гр.К.В.Е. к военной службе (с незначительными ограничениями) и решению призывной комиссии о призыве заявителя на военную службу, приведя соответствующие обоснования в т.ч. в сравнении с требованиями ст.66в Расписания болезней, указав, что имеющиеся у гр.К.В.Е. степень (состояние) заболеваний, диагностированных судебно-медицинской экспертизой (кифоз; правосторонний стабильный сколиоз грудного отдела позвоночника (искривление продольной оси позвоночника в грудном отделе вправо I степени); ювенильный остеохондроз 6-9-го грудного сегментов; аномалия верхнекрестцовых позвонков в виде незаращения дужки 1,2-го крестцовых позвонков без спинномозговой грыжи), не соответствуют требованиям указанной ст.66в Расписания болезней, в частности:

• правосторонний стабильный сколиоз грудного отдела позвоночника (искривление продольной оси позвоночника в грудном отделе вправо I степени (угол сколиоза стоя - 6 град., лежа - 6 град.) - не имеет ротации позвонков;
• кифоз - не имеет клиновидной деформации смежных (3 и более) позвонковых дисков;
• ювенильный остеохондроз 6-9-го грудного сегментов - отсутствуют сведения о наличии краевых костных разрастаний, а также о наличии субхондрального остеосклероза;
• рентгенологические признаки ограниченного деформирующего спондилеза и межпозвонкового остеохондроза - не выявлены;
• функциональные - двигательные и чувствительные нарушения мышц конечностей - не установлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются рентгенологической картиной болезней позвоночника - наличие кифоза, правостороннего стабильного сколиоза грудного отдела позвоночника, ювенильного остеохондроза 6-9-го грудного сегментов, которая не сопровождается ротацией позвонков, деформацией смежных позвонковых дисков, краевыми костными разрастаниями, а также наличием субхондрального остеосклероза, что в т.ч. по указанной причине указанного состояния здоровья - исключает такую симптоматику заболеваний у гр.К.В.Е. как: потеря чувствительности, снижение мышечной силы, утрата функций позвоночника, в силу чего имеющиеся заболевания не сопровождаются нарушением функций позвоночника, что соответствует описанию заболевания, приведенному в статье 66г Расписания болезней, а не 66в, как полагает заявитель. Хронический же характер заболевания или нет, определяется по частоте обращения за медицинской помощью и ее степени (медицинской помощи); доказательств прохождения призывником лечения по указанным заболеваниям - не представлено, наблюдения у врачей-специалистов - тоже; другими словами, какие-либо документы о лечении имеющихся заболеваний, связанных с проведением медицинских обследований в допризывное время - не представлены.

Исследовав доводы и требования жалобы, отзыв на нее, материалы дела, в т.ч. экспертное заключение, выслушав стороны, суд пришел к выводу об отсутствии оснований удовлетворения заявления (жалобы) гр.К.В.Е., исходя из следующего.

Согласно ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. В соответствии со ст.255 ГПК РФ к решениям, обжалуемым в указанном порядке подлежат решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц, в результате которых: нарушены права и своды гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности. Из указанного следует, что обязательным условием оспаривания решения, действия (бездействие) вышеуказанных органов и лиц является наличие нарушенных прав и свобод, создание препятствий в их осуществлении, возложение обязанности, привлечение к ответственности.

В соответствии с п.1 ст.2 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», военная служба - особый вид федеральной государственной службы, исполняемой гражданами, не имеющими гражданства (подданства) иностранного государства, в Вооруженных Силах РФ, а также во внутренних войсках МВД РФ, других войсках и воинских формированиях, органах, воинских подразделениях федеральной противопожарной службы и создаваемых на военное время специальных формированиях, а гражданами, имеющими гражданство (подданство) иностранного государства, и иностранными гражданами - в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях. Согласно п.1 ст.25 Закона призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с 1 апреля по 15 июля и с 1 октября по 31 декабря на основании указов Президента РФ. Согласно п.21 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.11.2006г. № 663, по завершении призыва призывная комиссия подводит итоги и отменяет решения о призыве граждан на военную службу. Согласно п.51 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан РФ, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны РФ от 02.10.2007г. № 400, призывная комиссия субъекта РФ, рассмотрев личные дела призывников, не позднее 31 декабря принимает решение, в т.ч. об отмене не реализованных в ходе текущего призыва решений о призыве граждан на военную службу.

Как следует из обстоятельств дела, к моменту рассмотрения жалобы судом, в силу действующего законодательства, нереализованные в ходе призыва решения о призыве на военную службу подлежат отмене не позднее окончания призыва, т.е. не позднее 31.12.2013г.; доказательств тому, что заявитель фактически призван на военную службу и ее проходит, последним суду не представлено, соответственно чему, решение призывной комиссии Новосибирской области о призыве гр.К.В.Е. не реализовано и исключает его призыв на военную службу как в осенний призыв 2013г., так и в другие призывы по оспариваемому решению.

В то же время, одновременно, исходя из имеющихся доказательств, суд указывает, что объективно у заявителя отсутствуют основания для признания его ограниченно годным к военной службе (категория годности «В») и освобождении от призыва на военную службу в силу п/п. «г» п.1 ст.23 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», поскольку совокупность клинических и рентгенологических признаков имеющихся у призывника заболеваний, предусмотренных ст.66в Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 25.02.2003г. № 123), у заявителя судебно-медицинской экспертизой не выявлено, в силу чего соответствующим его состоянию здоровью является категория годности - «Б», на основании иной статьи Расписания болезней, а именно - 66г.

Из вышеуказанных доказательств суд делает вывод, что какие-либо решения, принятые в ходе осеннего призыва 2013г. к моменту рассмотрения дела отменены в установленном порядке и соответственно утратили свою юридическую силу, нарушения права и свободы, на которые указывал в заявлении гр.К.В.Е., даже при их наличии, устранены, с указанными нарушениями гр.К.В.Е. не будет призван на основании оспариваемого решения в Вооруженные Силы РФ для прохождения военной службы, и как полагает суд, в связи с этим, имевшие место нарушения устранены в полном объеме; каких-либо иных либо новых обстоятельств, связанных с нарушением названных прав и свобод гражданина, созданием иных или дополнительных препятствий к осуществлению прав и свобод, возложением каких-либо иных либо новых обязанностей или незаконном привлечении к ответственности, заявитель суду не указал. В то же время судопроизводством не доказано наличие нарушений в действиях лиц и органов, осуществлявших медицинское освидетельствование и призыв заявителя на военную службу во время осеннего призыва 2013г.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.4 ст.258, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

решил:

в удовлетворении заявления гр.К.В.Е. о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии Новосибирской области от 15.11.2013г. № 30 о признании его годным к военной службе (с незначительными ограничениями), отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Витюк В.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.11.2014г.