Обязание демонтировать инженерные коммуникации через межэтажное перекрытие с угрозой ущерба машино-местам

54RS0010-01-2022-006085-42

Дело №2-300/2023 (№2-5008/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи

Коцарь Ю.А.

при секретаре судебного заседания

Мингазовой К.В.

с участием представителя истца

Гришиной Е.К.

представителя ответчика

Березуцкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старкова П. В. к Михайловой Т. И. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, возложении обязанности осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, взыскании судебной неустойки,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил первоначально:

• обязать ответчика лично либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, проложенных через плиту перекрытия между нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:1011:42:2023, и машино-местами №№м,62м,63м на отметке - 4,300 нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:1985, а также обязать ответчика восстановить конструктивную целостность плиты межэтажного перекрытия; установить срок на выполнение требования - 10 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; указать, что если Михайлова Т.И. не исполнит решение суда в течение установленного срока, то Старков П.В. вправе совершить данные действия за счет Михайловой Т.И. с взысканием с нее необходимых расходов;
• в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Михайловой Т.И. в пользу Старкова П.В. судебную неустойку в размере 10000 рублей за период первых 10 календарных дней с момента истечения срока исполнения решения суда, в размере 20000 рублей за период вторых 10-ти календарных дней и так далее кратно 10-дневным периодам (30000 рублей, 40000 рублей и т.д.). Определить, что судебная неустойка за каждый 10-дневный период подлежит суммированию с тем, чтобы общая сумма подлежащей взысканию судебной неустойки не превышала 1000000 рублей.

В обоснование требований истец указал, что является участником общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:101142:1985, площадью 5255,3 кв.м, в многоквартирном доме по адрес, а именно - трех машино-мест 61м, 62м, 63м. Управление данным домом осуществляет ТСН «Олимп». Ответчику принадлежит нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:1011:42:2023 в указанном многоквартирном доме, из которого ответчик вывела инженерные сети через межэтажные перекрытия в пространство машино-мест, что, по мнению истца, не соответствует строительным нормам и правилам, было произведено в отсутствие на то решения общего собрания. Инженерные сети располагаются непосредственно над машино-местами, что создает угрозу причинения ущерба автомобилям.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с иском.

В ходе рассмотрения дела после проведения по делу судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил:

• обязать ответчика лично либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, проложенных через плиту перекрытия между нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:1011:42:2023, и машино-местами №№м,62м,63м на отметке - 4,300 нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:1985, а также обязать ответчика восстановить конструктивную целостность плиты межэтажного перекрытия либо обязать ответчика лично либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, проложенных через плиту перекрытия между нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:1011:42:2023, и машино-местами №№м,62м,63м на отметке - 4,300 нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:1985, и осуществить монтаж систем водоснабжения и водоотведения нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:1011:42:2023 из металлических труб с установкой гильз из металлических труб в местах пересечения перекрытий труб водоснабжения и водоотведения с внутренним диаметром на 5-10 мм больше наружного диаметра прокладываемых труб водоснабжения и водоотведения с заполнением зазоров между гильзами и трубами негорючим гидрофобным материалом, допускающим перемещение труб вдоль продольной оси, с выполнением требований по огнестойкости узлов пересечения в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85;
• установить срок для выполнения демонтажа системы водоснабжения и водоотведения с восстановлением конструктивной целостности плиты межэтажного перекрытия в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда в силу;
• установить срок для выполнения демонтажа системы водоснабжения и водоотведения и монтажа такой системы в соответствии с законодательством РФ в течение 20 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу;
• указать, что если ответчик не исполнит решение суда в установленный срок, то истец вправе совершить по своему выбору демонтаж системы водоснабжения и водоотведения с восстановлением конструктивной целостности плиты межэтажного перекрытия или демонтаж системы водоснабжения и водоотведения и монтаж такой системы в соответствии с законодательством РФ со взысканием с Михайловой Т.И. необходимых расходов;
• в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Михайловой Т.И. в пользу Старкова П.В. судебную неустойку в размере 10000 рублей за период первых 10 календарных дней с момента истечения срока исполнения решения суда, в размере 20000 рублей за период вторых 10-ти календарных дней и так далее кратно 10-дневным периодам (30000 рублей, 40000 рублей и т.д.). Определить, что судебная неустойка за каждый 10-дневный период подлежит суммированию с тем, чтобы общая сумма подлежащей взысканию судебной неустойки не превышала 1000000 рублей.

Данные уточнения исковых требований судом были приняты, в связи с чем дело было рассмотрено в соответствии с данными требованиями.

Представитель истца Гришина Е.К. в судебном заседании требования поддержала с учетом уточнений.

Представитель ответчика Березуцкая О.В. в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, дала пояснения по иску.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Третьи лица ТСН «Олимп», администрация адрес по Железнодорожному, Заельцовскому и адресм адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим брасом, о причинах неявки не сообщено суду.

Суд, заслушав стороны, пояснения эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса РФ)

В п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» даны разъяснения о том, что, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что истец является собственником 1/192 доли (три доли) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, общей площадью 5255,3 кв.м, номера на поэтажном плате 1-18, 30-35 (отм. - 4,300), 1-14, 25-30 (отм. - 7,500), этаж: отм. - 4,300, отм. - 7,500. Адрес: адрес, кадастровый № (л.д. 54-55 т. 1). Данное помещение является подземной автопарковкой, истцу принадлежат машино-места №№м,62м,63м, соответствующие его долям в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, что сторонами не оспаривалось.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Т.И. приобрела у ИП Скороделова И.В. нежилое помещение, площадью 202,4 кв.м, кадастровый №, расположенное на 1 этаже по адресу: адрес, номера помещений на поэтажном плане 1, 2, 2а, 2б, 3,4,5,14. В п. 6 договора указано, что покупатель принял помещение в состоянии под самоотделку. В п. 5 договора указано, что покупатель произвел внутренний осмотр помещения до подписания договора и удовлетворен его качественным состоянием (л.д. 204 т. 1).

Согласно техническому паспорту помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение имеет площадь 202,4 кв.м, данное помещение состоит из тамбура, площадью 1,8 кв.м, тамбура, площадью 1,3 кв.м, помещения, площадью 101,6 кв.м, помещения, площадью 9 кв.м, помещения, площадью 28,5 кв.м, помещения, площадью 47,4 кв.м, сан.узла, площадью 3,2 кв.м, сан.узла, площадью 1,4 кв.м, помещения, площадью 8,2 кв.м (л.д. 249-252 т. 1).

Согласно техническому паспорту помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 от ДД.ММ.ГГГГ данное помещение имеет площадь 197,8 кв.м, данное помещение состоит из вестибюля, площадью 28,4 кв.м, служебного помещения, площадью 9 кв.м, коридора, площадью 6,8 кв.м, кабинета, площадью 12,3 кв.м, сан.узла, площадью 2,6 кв.м, кабинета, площадью 13,6 кв.м, сан.узла, площадью 2,7 кв.м, служебного помещения, площадью 8,3 кв.м, сан.узла, площадью 2,1 кв.м, служебного помещения, площадью 3,1 кв.м, сан.узла, площадью 2 кв.м, коридора, площадью 20,2 кв.м, сан.узла, площадью 4,9 кв.м, кабинета, площадью 20,1 кв.м, кабинета, площадью 17,1 кв.м, сан.узла, площадью 3,5 кв.м, сан.узла, площадью 3,4 кв.м, кабинета, площадью 22,4 кв.м, вестибюля, площадью 7,1 кв.м (л.д. 253-257 т. 1).

Как указала ответчик в ходе рассмотрения дела, ею была осуществлена перепланировка и переустройство приобретённого у ИП Скороделова И.В. нежилого помещения. Чтобы эксплуатировать нежилое помещение, его необходимо было подключить к сетям водоснабжения и водоотведения, что было сделано ею через плиту межэтажного перекрытия, поскольку иным образом подключить нежилое помещение к инженерным сетям было невозможно. Ответчик полагает, что все работы были ею осуществлены в соответствии с разработанной проектной документацией, требованиями нормативно-правовых актов, при наличии разрешения администрации района, согласие собственников помещений в многоквартирном доме на использование общего имущества было получено предыдущим собственником и отозвано не было.

В материалы дела представлена проектная документация шифр 551-2021-ПЗ, подготовленная ООО «Декарт» по заказу Михайловой Т.И. в 2021 г., согласно которой были предусмотрены работы в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 202,4 кв.м, в целях его приспособления для использования в качестве офиса ТСЖ, размещения бухгалтерии и других служб ТСЖ, в связи с чем были предусмотрены следующие виды работ: замена оконного стеклопакета «в пол» на аналогичный стеклопакет со стеклянной дверью по оси А-4, выполнение ремонтно-восстановительных работ по благоустройству, приспособление помещения для беспрепятственного доступа инвалидов (л.д. 226-231 т. 1).

Также в материалы дела представлена проектная документация шифр 551-2021-ИОС2,3, подготовленная ООО «Декарт» по заказу Михайловой Т.И., согласно которой разработан проект системы водоснабжения и водоотведения из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023, перечень инженерно-технологических мероприятий, содержание технологических решений (л.д. 23-28 т. 2).

Решением главы администрации адрес по Железнодорожному, Заельцовскому и адресм адрес от ДД.ММ.ГГГГ Михайловой Т.И. было дано разрешение о согласовании перепланировки и переустройства помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 в многоквартирном доме (л.д. 26 т. 3).

В акте приемочной комиссии, назначенной приказом главы администрации адрес от ДД.ММ.ГГГГ, о завершении переустройства и перепланировки нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что к приемке предъявлено нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, в котором проводились ремонтные работы в соответствии с решением о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения, выданным администрацией адрес от ДД.ММ.ГГГГ №. Выполненные ремонтно-строительные работы соответствуют проекту. Предъявленное к приемке нежилое помещение принято в эксплуатацию (л.д. 258-261 т. 1).

Из актам разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения и водоснабжения между ТСН «Олимп» и Михайловой Т.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоотведения установлена в отношении объекта - офиса № по адрес, на входе в существующий выпуск К1 Ф100 мм на отметке -1,500; граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей холодного и горячего водоснабжения объекта - офиса № по адрес, установлена по холодному водоснабжению В1 от запорного вентиля ДУ32 в месте врезки в общедомовую трубу диаметром 76 мм, расположенного в районе парковочного места №, по горячему водоснабжению Т3 установлена от запорного вентиля ДУ32 в месте врезки в общедомовую трубу диаметром 76 мм, расположенную в районе парковочного места №, трубопровод Т4 в помещении ИТП от места врезки в систему офисных помещений (л.д. 104-105 т. 2).

Согласно экспертному заключению ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу ответчика, инженерные системы водопровода и канализации нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 на первом этаже и под потолком подвала (подземной парковки) многоквартирного жилого дома по адрес, в целом соответствуют рабочему проекту (шифр 551-2021-ИОС2,3), не затрагивают несущие конструктивные элементы здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома (л.д. 7-22 т. 2).

Согласно дополнению к указанному экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ система водоснабжения и бытовой канализации нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 в многоквартирном доме по адрес была заложена в проектной документации на строительство «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адрес», разработанной ООО «Дойлит» (шифр 73.10, корректировка), в проекте «адрес, помещение с к\н 54:35:101142:2023. Перепланировка и переустройство нежилых помещений в многоквартирном доме», разработанном ООО «Декарт» (шифр 551-2021-ИОС2,3) и соответствует действующим строительным нормам и правилам (л.д. 89-101 т. 2).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АС-Эксперт».

Согласно выводам судебной экспертизы инженерная система водоснабжения и водоотведения, оборудованная в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101142:2023 и выходящая за пределы данного помещения на территорию подземной автопарковки, не соответствует требованиям проекта стадии Р «Многоэтажный жилой дом с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой по адрес. Жилой дом. Подземная автостоянка», шифр 73.10-01,02-ВК, подготовленному ООО «Дойлит», требованиям п. 6.14 СП 113.13330.2016 «Стоянки автомобилей», п. 18.10 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», требованиям п. 11.5 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий СНиП ДД.ММ.ГГГГ.85». Инженерная система соответствует требованиям п. 2.2 СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг». Проверка на соответствие требованиям проекта ООО «Декарт» экспертами произведена не в полном объеме, так как не был предоставлен доступ к объекту исследования, а предоставленные в материалы дела (акты выполненных скрытых работ) выполнены с нарушениями требуемых норм. Схемы и фотографии не отображают фактического расположения трубопроводов, их выполнения в соответствии с правилами и нормами. Также комиссия экспертов указала, что выполнить системы водоснабжения и водоотведения внутри нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 без задействования помещений подземной автопарковки не представляется возможным, так как это единственно верная схема подключения для обеспечения помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 необходимыми коммуникациями (л.д. 210-302 т. 2).

В исследовательской части заключения комиссия экспертов указала, что фактическая инженерная система водоснабжения и водоотведения, обустроенная в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101142:2023, в том числе выходящая за пределы данного помещения на территорию подземной автопарковки, не соответствует проектной документации стадии Р, шифр 73.10-01,02-ВК, подготовленный ООО «Дойлит», поскольку данным проектом не предусмотрено водоснабжение и водоотведение в указанном нежилом помещении. Внутри нежилого помещения произведено переустройство, выполнена разводка труб системы водоснабжения и водоотведения, но доступ к ней закрыт отделочными конструкциями. Выходящие из нежилого помещения трубы выполнены из пластика, что не соответствует требованиям п. 6.1.4 СП 113.13330.2016, согласно которому трубы должны быть металлические. Также прокладка труб таким образом не соответствует п. 18.10 СП 30.13330.2020. В местах пересечения трубопроводами внутренних стен, перегородок, перекрытий отсутствуют гильзы (п. 11.5 СП 30.133320.2020). Трубопровод водоотведения (канализации) проходит через ряд парковочных мест (включая места 61,62,63) к точке подключения канализации существующего выпуска. Экспертами также указано, что выполнить системы водоснабжения и водоотведения внутри нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 без задействования помещения подземной автопарковки не представляется возможным, так как для соблюдения необходимых уклонов трубопровода необходимо, чтобы трубы располагались ниже точек подключения. Реализованная схема прокладки трубопроводов водоснабжения и водоотведения является единственное верной для обеспечения нежилого помещения необходимыми коммуникациями.

Данные выводы эксперты Фархутдинов В.Р. и Соколов Д.А. подтвердили в ходе рассмотрения дела при их опросе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве доказательства по делу. У суда отсутствуют основания сомневаться в заключении комиссии экспертов, поскольку выводы сделаны экспертами на основании представленных материалов, актов осмотра, выводы экспертов научно обоснованы и не опровергаются иными доказательствами по делу.

Данное заключение было составлено экспертами, имеющим большой стаж экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, для проведения экспертизы в распоряжение эксперта были представлены имеющиеся материалы дела, экспертиза была выполнена при непосредственном осмотре экспертами нежилого помещения и помещения автостоянки. Заключение судебной экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Стороны заключение судебной экспертизы не оспаривали.

Таким образом, материалами дела, в частности заключением судебной экспертизы ООО «АС-Эксперт», подтверждается то обстоятельство, что Михайлова Т.И. в целях обеспечения нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 системой водоснабжения и водоотведения осуществила монтаж данных систем через межэтажное перекрытие между первым этажом и подземной автостоянкой, проложив трубы над парковочными местами, в том числе парковочными местами истца, для прокладки труб к точке подключения канализации соответствующего выпуска. Такая прокладка труб не соответствует требованиям проектной документации, которой не предусмотрено водоснабжение и водоотведение в указанном нежилом помещении, не соответствует требованиям строительных норм и правил в части того, что трубы являются пластиковыми, в местах прохода стояков через перекрытия отсутствуют гильзы, не выполнены требования по огнестойкости узлов пересечения, однако, это единственно возможная схема подключения нежилого помещения к сетям МКД.

Таким образом, материалами гражданского дела подтверждается то обстоятельство, что истец вмешалась в общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, произвела его уменьшение путем врезания труб системы водоснабжения и водоотведения в перекрытие между первым этажом и помещением автостоянки.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в числе которого помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (пункт 1); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3).

Несущие конструкции - это строительные конструкции, воспринимающие эксплуатационные нагрузки и воздействия и обеспечивающие пространственную устойчивость здания (п. 3 СП 13-102-2003. Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений (принят Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 153).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами - относится в силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлен договор об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном адрес в адрес от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Олимп» в лице председателя правления Михайловой Т.И. и ИП Скороделовым И.В., согласно которому ТСН предоставляет ИП Скороделову И.В. возможность проведения работ по использованию общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, и дает разрешение на подключение к инженерным сетям МКД при выполнении работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023, офис № (л.д. 270-273 т. 1). За предоставление права по использованию общего имущества ИП Скороделов И.В. оплатил в ТСН «Олимп» 50000 рублей (л.д. 32 т. 2).

В указанном договоре имеется ссылка на протокол - решение от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого действовала Михайлова Т.И. при заключении договора. Согласно протоколу-решению от ДД.ММ.ГГГГ было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в форме очно-заочного голосования при наличии кворума 86,68%, на котором было принято решение о наделении полномочиями на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений МКД председателя правления ТСН «Олимп» («за» проголосовало 72,99% голосов) (л.д. 37-39 т. 2).

Суд полагает, что представленные в материалы дела протокол-решение собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ТСН «Олимп» в лице председателя правления Михайловой Т.И. и ИП Скороделовым И.В., не подтверждают факт получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на осуществление собственником нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 переустройства путем задействования общего имущества собственников помещений в многоквартином доме - межэтажного перекрытия между первым этажом и подземной автостоянкой, его уменьшения в связи с прокладкой труб через помещение подземной автостоянки.

В данном решении общего собрания, на котором присутствовало только 86,68% голосов всех собственников помещений в многоквартирном доме, было принято решение о предоставлении Михайловой Т.И. права заключать договоры об использовании общего имущества собственников помещений МКД. Однако, в данном случае общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме не просто используется, а оно фактически уменьшается на ширину проложенных в нем труб из помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023.

Всеми собственниками помещений в многоквартирном доме в размере кворума 100%, как того требует ч. 3 ст. 36 ЖК РФ, решение о предоставлении собственнику помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 согласия на уменьшение общего имущества собственников - межэтажного перекрытия, за счет прокладки через него и помещения подземной автостоянки труб из нежилого помещения к канализации существующего выпуска для подключения к сетям, предназначенным для обслуживания нежилых помещений, не принималось. Договор от ДД.ММ.ГГГГ не является согласием всех собственников и его подменять не может.

В ходе рассмотрения гражданского дела сторона истца данное основание незаконности прокладки Михайловой Т.И. труб через межэтажное перекрытие между первым этажом и помещением подземной автостоянки в виду отсутствия на то согласия всех собственников поддержала, в связи с чем просила обязать ответчика произвести демонтаж инженерных коммуникаций. Однако, в случае если суд придет к выводу об устранимости допущенных Михайловой Т.И. нарушений строительных норм и правил при обустройстве системы водоснабжения и водоотведения, истец заявил альтернативное требование (по аналогии с практикой рассмотрения споров о сносе самовольной постройки) о приведении Михайловой Т.И. системы водоснабжения и водоотведения в соответствии с требованиями норм и правил. Мирового соглашения стороны не достигли.

При таких обстоятельствах, с учетом заявленных истцом уточненных исковых требований, а также того обстоятельства, что соответствующее согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме на уменьшение общего имущества в целях осуществления переустройства в помещении с кадастровым номером 54:35:101142:2023 не было получено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца и возложить на ответчика обязанность осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, выходящих из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 и проходящих через плиту межэтажного перекрытия между нежилым помещением с кадастровым номером 54:35:101142:2023 и машино-местами, расположенными на отметке -4,300 в нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101142:1985, в том числе машино-местами истца, и восстановить конструктивную целостность указанной плиты межэтажного перекрытия.

Оснований для возложения на ответчика обязанности осуществить демонтаж системы инженерных коммуникаций и осуществить монтаж системы инженерных коммуникаций в соответствии с требованиями строительных норм и правил, суд не усматривает, поскольку такой монтаж системы водоснабжения и водоотведения, даже если он будет произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, будет выполнен в отсутствие соответствующего согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, что недопустимо.

Суд учитывает, что истец обращается в защиту своего права как участник общей долевой собственности на общее имущество всех собственников помещений в многоквартирном доме. Расположение трубопровода над машино-местами представляет собой угрозу повреждения имущества в случае аварии, порыва трубопровода, в связи с чем суд полагает, что собственники помещений в многоквартирном доме должны общим решением дать согласие на прокладку труб из нежилого помещения с кадастровым номером 54:35:101142:2023 через межэтажное перекрытие и их вывод в помещение подземной автостоянки.

То обстоятельство, что прокладка труб через межэтажное перекрытие и через помещение подземной автостоянки является единственным решением, согласно которому нежилое помещение ответчике может быть обеспечено коммуникациями, основанием к сохранению выполненного ответчиком устройства системы водоснабжения и водоотведения и ее приведению в соответствии с требованиями законодательства, не может послужить, поскольку в любом случае на переустройство путем уменьшения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме требуется согласие всех собственников.

При приобретении нежилого помещения ответчик осматривала помещение, что следует из условий договора купли-продажи. Кроме того, материалами дела подтверждается то, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение входило в состав иного нежилого помещения. Согласно договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Мир Химметалл» (застройщик) и ООО «Корона» застройщик обязался построить нежилое помещение общественного назначения, расположенное в секции 1.3 на 1 этаже в строительных осях 14-19, А-К, площадью 331,28 кв.м (л.д. 208-214 т. 1). Впоследствии данное нежилое помещение было разделено на два нежилых помещения площадью 202,4 кв.м, кадастровый №, и площадью 133,3 кв.м, кадастровый № (л.д. 99 т. 1).

Суд также учитывает, что проектной документацией не было предусмотрено водоснабжение и водоотведение в указанном нежилом помещении с кадастровым номером 54:35:101142:2023. Таким образом, ответчик, приобретая нежилое помещение, которое ранее являлось частью иного помещения, должна была знать его характеристики и понимать их значение для ведения какой-либо деятельности в помещении.

Таким образом, принятие решения по альтернативному требованию истца приведет к нарушению прав всех собственников помещений в многоквартином доме, в частности собственников машино-мест, к которым относится истец. В связи с указанным, альтернативное требования истца не может удовлетворено.

При принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (части 1 и 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд полагает возможным установить срок для восстановления ответчиком конструктивной целостности указанной плиты межэтажного перекрытия - 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу. Оснований для установления меньшего срока в размере 10 календарных дней суд не усматривает, поскольку суд полагает, что данный срок не отвечает последствию нарушения ответчиком прав истца и объему вмешательства в общее имущество собственников помещений МКД. Суд также полагает необходимым отметить, что конкретный перечень работ, которые необходимо выполнить ответчику для приведения общего имущества собственников помещений МКД в первоначальное состояние, может быть установлен на стадии исполнения решения суда.

Суд также полагает необходимым указать, что в случае неисполнения Михайловой Т.И. решения суда в установленный судом срок, истец вправе своими силами или с помощью третьих лиц выполнить работы по демонтажу инженерных коммуникаций и восстановлению конструктивной целостности плиты межэтажного перекрытия с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.

Пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

В силу положений п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В случае, если ответчик не исполнит решение суда и не приведет общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме в первоначальное состояние в установленный решением суда срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебная неустойка в размере 300 рублей в день начиная с 31-го дня после вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения суда. Заявленный истцом размер судебной неустойки в сумме 10000 рублей за каждые 10 дней просрочки суд полагает завышенным и не отвечающим допущенному ответчиком нарушению прав истца как собственника общего имущества, в связи с чем суд снижает судебную неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 300 рублей в день. При этом суд по требованию истца полагает возможным ограничить общий размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суммой 1000000 рублей.

На основании изложенного, требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л :

Исковые требования Старкова П. В. - удовлетворить частично.

Обязать Михайлову Т. И. (паспорт № лично либо с привлечением третьих лиц осуществить демонтаж инженерных коммуникаций, выходящих из расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес нежилого помещения с кадастровым номером № и проходящих через плиту межэтажного перекрытия между нежилым помещением с кадастровым номером № и машино-местами (в том числе машино-местами №№м,62м,63м), расположенными на отметке -4,300 в нежилом помещении с кадастровым номером №, и восстановить конструктивную целостность указанной плиты межэтажного перекрытия. Установить срок выполнения работ в течение 30 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу.

В случае неисполнения Михайловой Т. И. (паспорт №) решения суда в установленный судом срок, Старков П. В. (паспорт №) вправе своими силами или с помощью третьих лиц выполнить работы по демонтажу инженерных коммуникаций, выходящих из расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес нежилого помещения с кадастровым номером № и проходящих через плиту межэтажного перекрытия между нежилым помещением с кадастровым номером № и машино-местами (в том числе машино-местами №№м,62м,63м), расположенными на отметке -4,300 в нежилом помещении с кадастровым номером №, с восстановлением конструктивной целостности указанной плиты межэтажного перекрытия и последующим взысканием с Михайловой Т. И. (паспорт №) понесенных расходов.

В случае неисполнения Михайловой Т. И. решения суда в установленный судом срок, взыскать с Михайловой Т. И. (паспорт №) в пользу Старкова П. В. (паспорт №) судебную неустойку в размере 300 рублей за каждый день просрочки, начиная с 31-го дня после вступления в законную силу решения суда, до даты фактического исполнения решения суда, но не более 1000000 рублей.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь