Признание договора уступки прав требований недействительным из-за мнимости и злоупотребления правом

№ 2-641/2025

УИД 54RS0010-01-2024-003771-32

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лисиной Е.В.,

при помощнике судьи Цыркуновой К.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубачевой Ю. М. к Басалаеву М. В., Шевелеву А. В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Трубачева Ю.М. обратилась в суд с иском к Басалаеву М.В. и Шевелеву А.В. о признании недействительным договора уступки прав требований от xx.xx.xxxx г., заключенного между ответчиками.

В обоснование иска указано, что решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ удовлетворены требования Басалаева М.В. о взыскании с Мелковой М.Д. задолженности по договору займа, штрафа и судебных расходов, всего на общую сумму данные изъяты руб. Указанное решение вступило в законную силу, Баслаеву М.В. выдан исполнительный лист ФС __ После получения исполнительного листа xx.xx.xxxx г. между Басалаевым М.В. и Шевелевым А.В. заключен договор уступки прав требований по задолженности Мелковой М.Д. xx.xx.xxxx г. на основании заявления Шевелева А.В. Дзержинским районным судом г. Новосибирска вынесено определение о процессуальном правопреемстве замене взыскателя Басалаева М.В. на Шевелева А.В. по гражданскому делу __

Между тем, решением Центрального районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по гражданскому делу __ с Басалаева М.В. в пользу Трубачевой Ю.М. взыскан ущерб и судебные расходы на общую сумму 486 141 руб. Данное решение вступило в законную силу, истцу Трубачевой Ю.М. выдан исполнительный лист __ который был предъявлен ею для принудительного исполнения в службу судебных приставов. В рамках исполнительного производства решение от 26.04.2022 г. принудительно исполнено Басалаевым М.В. лишь на сумму 372,88 руб., остаток задолженности составляет данные изъяты руб. Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем на расчетные счета Басалаева М.В. наложены аресты, установлено ограничение на выезд из Российской Федерации, наложен запрет на совершение регистрационных действий с имуществом. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынесено постановление об объединении исполнительных производств в отношении должника в сводное ИП от 16.10.2023 г., согласно которому общая задолженность Басалаева М.В. составляет 769 528,98 руб.

Учитывая приведенные обстоятельства, истец полагает, что целью заключения между Басалаевым М.В. и Шевелевым А.В. договора о передаче прав требования является предотвращение обращения взыскания на данные денежные средства в ее пользу в рамках другого исполнительного производства, что указывает на злоупотребление Басалаевым М.В. своими правами. Считает заключенную сделку мнимой, совершенной с целью сокрытия имущества. Доказательством злоупотребления правом и мнимости сделки, по мнению истца, является тот факт, что договор заключен на безвозмездной основе, то есть носит формальный характер, а также то что Шевелев А.В. являлся представителем Басалаева М.В. по делу __ и является его двоюродным братом, то есть аффилированным лицом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит признать недействительным договор уступки прав требований, заключенный между Басалаевым М.В. и Шевелевым А.В. от xx.xx.xxxx, применить последствия недействительности путем приведения сторон в первоначальное положение, взыскать расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебное заседание истец Трубачева Ю.М. не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщала, ходатайств в суд не направила.

Ответчик Басалаев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее направил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении требований Трубачевой Ю.М. отказать, в связи с тем, что договор уступки права требований заключен с целью получения юридических услуг от Шевелева А.В. по иску к Мелковой М.Д. с использованием процедуры ее банкротства. Оплата юридических услуг производится путем заключения договора уступки права требований в размерах и сроки, указанные в п. 2.1 договора. Указал, что задолженность перед Трубачевой Ю.М. им полностью погашена xx.xx.xxxx в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства, а значит, указанная в иске цель в виде сокрытия имущества является необоснованной.

Ответчик Шевелев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Мелкова М.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 2 ст. 168 указанного кодекса предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Судом установлено, что заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx г. по делу __ удовлетворены исковые требования Басалаева М.В. к Мелковой М.Д. о взыскании денежных средств, с Мелковой М.Д. в пользу Басалаева М.В. взыскана задолженность по договору займа в размере данные изъяты руб., штраф за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx и с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере данные изъяты руб., а также с xx.xx.xxxx до полного возврата суммы долга исходя из 0,01% от невозвращенной суммы долга за каждый день (с учетом вносимых плат), расходы по уплате госпошлины в размере данные изъяты руб.

Решение вступило в законную силу xx.xx.xxxx, Басалаеву М.В. выдан исполнительный лист ФС __

xx.xx.xxxx г. между Басалаевым М.В. и Шевелевым А.В. заключен договор уступки прав требований, согласно которому право требования задолженности к Мелковой М.Д., взысканной заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx перешло к Шевелеву А.В.

По условиям договора, в счет оплаты уступаемого требования приобретатель уплачивает кредитору 50% от сумм полученных/фактически взысканных (в случае взыскания принудительном порядке) не позднее 3 рабочих дней с дату поступления денежных средств, полученных/фактически взысканных с должника (п. 2.1 договора).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от xx.xx.xxxx по заочному решению от xx.xx.xxxx произведена замена взыскателя Басалаева М.В. на Шевелева А.В.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное.

Как следует из материалов дела, пунктом 2.1 договора уступки прав требования от xx.xx.xxxx предусмотрена плата за уступаемое требование в виде 50% суммы, полученных/фактически взысканных с должника денежных средств. То есть, вопреки доводам истца, заключенный договор является возмездным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 389.1, статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (далее - договор, на основании которого производится уступка).

В силу статьи 421 ГК РФ такой договор между цедентом и цессионарием может являться договором, предусмотренным законом или иными правовыми актами, смешанным договором или договором, который не предусмотрен законом или иными правовыми актами.

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности, при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Как следует из искового заявления в обоснование доводов о злоупотреблении правом и о заключении мнимой сделки истцом приведены такие обстоятельства как осведомленность сторон о ее совершении с целью причинения вреда кредитору, безвозмездность оспариваемого договора цессии, и родственные отношения между сторонами договора цессии.

Между тем в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что Басалаев М.В. и Шевелев А.В., заключая договор уступки права требований от 27.11.2023, действовали при наличии существенного заблуждения или под влиянием обмана, что сделка совершалась лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, и того, что заключая договор уступки права требования стороны злоупотребили каким-либо правом, что допущено нарушение норм действующего законодательства.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Басалаев М.В. заявления о процессуальном правопреемстве, следовательно, стороны имели намерение на исполнение сделки, в связи с чем порочность воли отсутствует, договор является реальным и не содержит признаков мнимости.

Доводы истца о злоупотреблении правом при заключении договора уступки прав от xx.xx.xxxx года, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не подтверждены какими-либо достоверными и допустимыми доказательствами, из представленных в материалах дела доказательств такое злоупотребление также не усматривается.

Наличие родственных связей между Басалаевым М.В. и Шевелевым А.В., как и оказание Шевелевым А.В. юридических услуг Басалаеву М.В. не свидетельствует о невозможности заключения между указанными лицами договора уступки прав, и само по себе, не указывает на злоупотребление правом при заключении данного договора.

Несостоятельными являются и ссылки истца на то, что договор уступки прав требования заключен с целью исключения Басалаевым М.В. возможности обращения взыскания на его дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства, по которому он является должником перед истцом.

Так, на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области находилось исполнительное производство __ от xx.xx.xxxx на основании исполнительного листа ФС __ выданного Центральным районным судом г. Новосибирска по делу __ в отношении должника Басалаева М.В. в пользу взыскателя Трубачевой Ю.М., предмет исполнения - иные взыскания имущественного характера в размере данные изъяты руб.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району ГУФССП России по Новосибирской области Михиной Т.А. от xx.xx.xxxx исполнительное производство __ окончено, в связи с фактическим исполнением.

Таким образом, задолженность Басалаева М.В. перед Трубачевой Ю.М. была погашена в полном объеме.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют об отсутствии нарушения прав истца Трубачевой Ю.М. в результате заключения Басалаевым М.В. и Шевелевым А.В. договора уступки прав требования от xx.xx.xxxx года.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований Трубачевой Ю.М. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 07 февраля 2025 года.

Судья (подпись) Е.В. Лисина