Взыскание 400 000 ₽ со страховой компании за некачественный ремонт автомобиля

Гражданское дело № 2-1766/2025 (2-7173/2024)

54RS0010-01-2024-009917-24

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

28 января 2025 года адрес

Центральный районный суд адрес в составе

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Табаевой Э.В.,

с участием представителя истца Раковского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Стрельникова П. Б. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что 15 апреля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Suzuki, государственный регистрационный номер № регион, под управлением Мироненко Е.Ю., в результате которого транспортному средству истца Hyundai Kona, государственный регистрационный номер № 54 регион. получил механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в ответ на которое страховой компанией было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил транспортное средство для проведения восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было получено истцом после проведения восстановительного ремонта, при этом ремонт был произведен некачественно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой истцу было отказано.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Стрельникова П.Б. взысканы убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 224 800 рублей.

Решение финансового уполномоченного исполнено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Раковской В.О. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому указал, что учитывая, что ответчиком было организовано проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, ремонт проведен качественно и в установленный законом срок, считает, что оснований для взыскания неустойки не имеется. Требования истца о взыскании неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки находит необоснованным, поскольку она подлежит исчислению исходя из 0,5 % за каждый день просрочки. В случае удовлетворения требования истца просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумных пределов, поскольку взыскание неустойки в большем размере приведет к обогащению заявителя и не будет выполнять компенсационную функцию. В удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда просит отказать в полном объеме за необоснованностью и отсутствием доказательств. Судебные расходы по оплате услуг представителя просит снизить до разумных пределов.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

Статья 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 17 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании аб.2 п. 15 или п. 15.1 - 15.3 ст. 12 указанного Закона, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

В пункте 3 статьи 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 указанной статьи или в соответствии с п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном п. 15.2 или 15.3 данной статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков (абз. 5 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности, абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе и повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Если в указанный срок восстановительный ремонт, в том числе связанный с устранением недостатков, не может быть осуществлен, наступают последствия, предусмотренные абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по смыслу которого от усмотрения потерпевшего зависит форма страхового возмещения.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ - произошло дорожно-транспортное происшествия с участием транспортного средства Сузуки, государственный регистрационный номер № регион под управлением Мироненко Е.Ю. и автомобилем Hyundai Kona, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащем истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность Мироненко Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ХХХ №.

Гражданская ответственность Стрельникова П.Б. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца было направлено уведомление об организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортные средство было передано на СТОА в целях проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство возвращено истцу после проведения восстановительного ремонта. При этом согласно акту приема сдачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка истица в графе «недостатки/предложение», согласно которой следует, что ввиду отсутствия у истца специальных познаний определить качество проведенного восстановительного ремонта для истца на стадии принятия автомобиля после проведения ремонта не представляется для него возможным.

В соответствии с п. 5.3 Правил страхования, в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - предоставить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта, неустойки, расходов по оплате экспертных услуг и услуг представителя (л.д. 60-62).

ДД.ММ.ГГГГ ответчика ответчиком в адрес истца направлено уведомление об организации проведения дополнительного осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр транспортного средства не состоялся по причине непредставления транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком отказано в удовлетворении требований истца.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения Стрельникова П.Б. в отношении АО «АльфаСтрахование» принято решение № У-24-103893/5010-013 о частичном удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, а именно: о взыскании в пользу истца убытки в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 224 800 рублей (л.д. 7-15).

Принимая решения уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, пришел к выводу о том, страховая компания ненадлежащим образом исполнила обязанность по организации устранения недостатков проведенного ремонта транспортного средства.

В силу разъяснений в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 62 названного Постановления Пленума разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из указанных положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не могут считаться исполненными страховщиком надлежащим образом, если восстановительный ремонт проведен с недостатками.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было предъявлено истцом для проведения восстановительного ремонта, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено истцу в отремонтированном виде, при этом ремонт транспортного средства был произведен некачественно, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом в материалы дела представлено экспертное заключение Сибирского экспертного бюро № А10-12/24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 300 рублей (л.д. 35-59).

При этом, как следует из экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, недостатки восстановительного ремонта являются устранимыми, стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 224 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила денежные средства по решению финансового уполномоченного, что подтверждается справкой по операции, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Судом установлено, что истец, в связи с выявленными недостатками произведенного восстановительного ремонта транспортного средства, обратился в АО «АльфаСтрахование» за выплатой страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение выплачено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, период просрочки составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сумма неустойки составляет 492 263 рубля, из расчета: 223 300 * 1% * 211 = 492 263.

Доводы ответчика о том, что неустойка в данном случае подлежит исчислению, исходя из 0,5 %, а не из 1%, суд находит необоснованными, основанными на неверном толковании норм Закона.

Таким образом, с учетом установленного законодательством предела, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка с учетом установленного законодательством лимита в размере 400 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность подлежащих взысканию процентов последствиям нарушения обязательств. Критерием для установления несоразмерности ответственности может быть, в частности значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств, и пр.

Из обстоятельств дела следует, что страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме незаконно, нарушение прав истца не связано с исключительными обстоятельствами, в силу которых ответчик не имел возможности произвести выплату в должном размере и в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, суд не находит оснований для снижения неустойки и считает необходимым взыскать указанную сумму в полномобъеме.

Рассматривая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обязывает исполнителя оказать услугу надлежащего качества, то обязанности исполнителя соответствует право потребителя на получение услуги надлежащего качества. Следовательно, нарушение этого права влечет за собой ответственность в виде возмещения морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в сумме 15 000 рублей,

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание тот факт, что истцом в материалы дела не представлено доказательств несения судебных расходов в истребуемом размере суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Расходы истца по оплате проведения экспертизы в размере 15 000 рублей относятся к судебным и подлежат взысканию с ответчика, факт их несения подтверждён представленными в материалы дела чеком (л.д. 64).

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 15 500 рублей, из расчета: (400 000 - 300 000) * 2,5 % + 10 000 + 3 000.

Руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Стрельникова П. Б. (ИНН №) к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Стрельникова П. Б. в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать Акционерного общества «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход бюджета в размере 15 500 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд адрес.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова