Взыскание 324,5 тыс. ₽ с владельца автостоянки за неосновательное обогащение из-за незаконного использования муниципальной земли

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Кравченко И.Б.,

при помощнике судьи ФИО3,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 29 января 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Департамента имущественных отношений Администрации адрес к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Администрации адрес (далее также - департамент, истец) обратился к ФИО1 (далее также - ответчик), с назваными исковыми требованиями, указав в обоснование, что, Департаментом осуществляются правомочия собственника в отношении муниципального имущества адрес, в том числе - в отношении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. Так, Департаментом, в ходе проведения обследования земельных участков в рамках предоставленных ему полномочий, установлено, что ФИО1, для размещения платной автостоянки, без правовых оснований и внесения платы используется участок, не сформированный в установленном законом порядке, данные изъяты (далее - участок), расположенный относительно строения по адресу: адрес, Кировский АО, адрес, о чем составлены акты обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф. Используемый ответчиком участок расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами данные изъяты данные изъятым., данные изъяты данные изъятым., данные изъяты., принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию адрес. Использование муниципального земельного участка в отсутствие платы порождает на стороне ответчика неосновательное обогащение. Ранее в адрес ФИО1, направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ данные изъяты о возмещении стоимости неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5271693,60 руб. требование не удовлетворено. Плата за пользование участком ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ не вносилась. В целях досудебного урегулирования спора ответчику направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о возмещении неосновательного обогащения за использование участка в размере 2361095,93 руб., которое в добровольном порядке до настоящего времени не удовлетворено. В этой связи просили взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2195517,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165577,96 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В судебном заседании представитель истца, Департамента имущественных отношений Администрации адрес, действующая на основании доверенности, ФИО5, заявленные исковые требования поддержала по приведенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представил.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, ФИО6, в судебном заседании предъявленные исковые требования не признала. Указала, что какую-либо деятельность на спорной территории её доверитель не ведет. Акты обследования спорной территории составлялись без участия ФИО1 Отсутствие объектов принадлежащих ответчику, расположенных на спорной территории, подтверждается, в том числе, решением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлены без удовлетворения требования Департамента имущественных отношений Администрации адрес к ФИО1 об освобождении земельного участка. Ранее вынесенное Кировским районным судом адрес решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в котором также рассматривались требования к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения оспорено. Часть спорной территории используется в деятельности ООО «Аляска», к которому Департаментом в Арбитражном суде адрес также предъявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения. Также территория используется ООО «Экосервис», ООО «Позитив». С учетом этого, полагала факт пользования спорной территорией её доверителем, а равно и наличие на стороне ФИО1 неосновательного обогащения недоказанным. Представила свою позицию в виде отзыва на исковое заявление. Просила в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Аляска», представители которого в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Протокольным определением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «Экосервис», ООО «Позитив», Управление МЧС России по адрес, представители которых в судебное заседание не явились при надлежащем извещении, сведений о причинах неявки суду не представили.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду показал, что ему знаком ответчик ФИО1, он арендует мойку. Свидетель и другие лица, моют у него машины. Показал также, что у него имеется грузовой автомобиль. Ставит его по адресу: адрес, примерно с 2000 года. С 2005 года платили за стоянку частнику, потом были другие организации. В настоящее время за стоянку машины никому не платит, все разорились, территория пустая уже года четыре, длительное время не закрывается.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду показал, что ответчик ФИО1 ему не известен. У него есть грузовой автомобиль, ставит его по адресу: адрес длительное время. Территория стоянки не закрывается, плату за стоянку свидетель никому не вносит.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение.

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из обозначенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По смыслу положений п.п. 7 п. 1 ст. 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно п.п. 1 и 5 ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли является земельный налог (до введения в действия налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.п. 3 п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, в случае предоставления земельного участка в аренду предоставляются на основании договора аренды.

Положениями п. 1 ст. 39.6 ЗК РФ определено, что договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ предоставление земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них в аренду, производится без проведения торгов.

Как установлено в п.п. 2 п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О регулировании земельных отношений в адрес» к полномочиям адрес отнесено утверждение порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности адрес, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с Положением о Департаменте имущественных отношений Администрации адрес, утвержденным Решением Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, основной задачей Департамента является, в том числе управление и распоряжение муниципальным имуществом адрес и землями, расположенными в границах адрес. Департамент является органом, уполномоченным на предоставление земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, земельных участков, расположенных на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена (уполномоченным органом), в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; выступает арендодателем земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, земельных участков, расположенных на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; обеспечивает текущий контроль за полнотой и своевременностью поступления арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности адрес, земельные участки, расположенные на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии с действующим законодательством в пределах компетенции, определенной настоящим Положением; распоряжается земельными участками, расположенными на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах компетенции департамента; выполняет функции продавца земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, земельных участков, расположенных на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, а также прав на заключение договоров аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, земельных участков, расположенных на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена; заключает договоры купли-продажи, аренды земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, земельных участков, расположенных на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, договоры безвозмездного пользования земельными участками, находящимися в муниципальной собственности адрес, земельными участками, расположенными на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, подписывает акты приема-передачи и соглашения к указанным договорам; проводит проверки целевого использования земельных участков, находящихся в муниципальной собственности адрес, а также земельных участков, расположенных на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет обследование земельных участков в связи с решением вопросов местного значения (далее - проверки и обследования); ведет учет самовольно занятых земельных участков и земельных участков, используемых не в соответствии с целевым назначением, установленным видом разрешенного использования, выявленных в результате осуществления муниципального земельного контроля, проведения проверок и обследований; осуществляет претензионно-исковую работу по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности адрес, земельными участками, расположенными на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, в пределах своей компетенции (п.п. 2-4, 6, 7, 11, 27, 34 п. 20 Положения о Департаменте).

Таким образом, Департамент является уполномоченным органом исполнительной власти местного самоуправления по управлению и распоряжению землями, расположенными в границах адрес, в том числе государственная собственность на которые не разграничена, наделен полномочиями по проверке и обследованию данных земельных участков и осуществлению претензионно-исковой работы по взысканию стоимости неосновательного обогащения за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности адрес, земельными участками, расположенными на территории адрес, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, является по настоящему делу надлежащим истцом.

В соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком ФИО1 для размещения платной автостоянки используется не сформированный в установленном законом порядке земельный участок, расположенный относительно строения по адресу: адрес, КАО, адрес. Указанный участок расположен в границах сформированных земельных участков с кадастровыми номерами данные изъяты площадью данные изъяты., данные изъяты, данные изъяты., данные изъяты, данные изъяты., принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию адрес.

С заявлениями о предоставлении земельного участка в аренду, на ином праве, а равно и заявлениями о предварительном согласовании схемы месторасположения земельного участка на кадастровом плане территории ответчик к истцу, а равно и в другие ответственные подразделения Администрации адрес, не обращался.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В то же время, согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента, с приложением фотоматериалов, участок представляет собой спланированную территорию, в его границах организована платная стоянка для грузового транспорта. Границы участка на местности частично обозначены видимыми ориентирами: железобетонным ограждением земельных участков с кадастровыми номерами данные изъяты, данные изъяты, стенами объектов, расположенных в границах земельных участков данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты. Доступ на участок на момент обследования свободный. Въезд на участок, выезд с участка грузового автотранспорта и иного транспорта осуществляется под контролем сотрудника охраны (сторожа). Рабочее место сотрудника охраны (сторожа) оборудовано в вагончике-бытовке (пропускной пункт), расположенной в северо-западной части участка. Ранее оборудованный металлический шлагбаум (акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ) - демонтирован. Фактически используемая площадь участка определена данные изъятым. В аренду участок ФИО1 не предоставлялся. Таким образом, при использовании земельного участка, в действиях ФИО1 содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Кроме того, из содержания искового заявления следует, что ранее, специалистами отдела муниципального земельного контроля Департамента по аналогичным основаниям составлялись акты осмотра земельного участка - от ДД.ММ.ГГГГ №-ф, от ДД.ММ.ГГГГ №-ф.

Указанные акты обследования, как совместно, так и каждый в отдельности, в судебном порядке не оспаривались, недействительными не признавались.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ), оставленным в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений администрации адрес взыскано неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами.

Из определения суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по названному делу следует, что факт использования ответчиком земельного участка площадью данные изъяты. подтвержден, в том числе, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.15 КоАП РФ, за неосвобождение ответчиком земельного участка, актом совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, актами обследования земельного участка с приложением фотоматериалов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время, доказательств оспаривания ответчиком ФИО1 или отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 17.15 КоАП РФ, материалы не содержат.

Оценивая представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает установленным факт использования в исковый период ответчиком без внесения платы, предусмотренной приведенными положениями ЗК РФ, земельного участка, принадлежащего муниципальному образованию.

Довод стороны ответчика о том, что решением Кировского районного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставлены без удовлетворения требования Департамента имущественных отношений Администрации адрес к ФИО1 об освобождении земельного участка, поскольку судом установлено, что на земельном участке отсутствуют объекты, свидетельствующие об организации и функционировании на спорном земельном участке платной автостоянки грузовых автомобилей, организованной ФИО1, подлежит отклонению, поскольку по смыслу названного решения, исследованного судом, отсутствие автостоянки установлено на дату вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное, вопреки позиции стороны ответчика, об отсутствии автостоянки ранее указанной даты, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных по делу обстоятельств, по мнению суда не свидетельствует.

К показаниям свидетелей, допрошенных в ходе судебного разбирательства, суд относится критически, полагая, что названные показания опровергаются совокупностью обстоятельств по делу, установленной судом.

Полагая установленным факт использования муниципального земельного участка ответчиком в отсутствие на то правовых оснований, а равно и без оплаты, суд находит, что указанные обстоятельства порождают на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Как следует из содержания иска, в целях досудебного урегулирования спора ответчику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ, о добровольном возмещении суммы неосновательного обогащения за использование участка в размере 2361095,93 руб. До настоящего времени требование истца не удовлетворено.

Ко взысканию истцом заявлена сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 2195517,97 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 165577,96 рублей, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Согласно расчету задолженности, представленному в материалы дела исковой стороной, неосновательное обогащение рассчитано исходя из площади земельного участка в данные изъяты

В то же время, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела заявлено, что часть указанной площади используется ООО «Аляска», к которому истцом по настоящему делу предъявляются требования о взыскании неосновательного обогащения, которые рассматриваются в Арбитражном суде адрес.

Суд полагает указанные доводы заслуживающими внимания.

Как следует из содержания искового заявления, используемый ответчиком участок площадью данные изъяты. расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами данные изъяты данные изъяты., данные изъяты данные изъяты., данные изъяты данные изъяты принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию адрес.

В то же время, из представленных в материалы дела документов следует, что Департаментом в адрес ООО «Аляска» направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения за участки данные изъяты данные изъяты., данные изъяты кв.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценивая расчет суммы неосновательного обогащения, в указанной связи, суд приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах площадь земельного участка, используемая ответчиком без оплаты, подлежит уменьшению.

В этой связи расчет суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, представленный истцом в материалы дела, судом отклоняется.

В то же время, стороной истца представлен суду альтернативный расчет задолженности.

Согласно ему, расчет размера стоимости неосновательного обогащения производится с учетом положений Решения Омского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности адрес и предоставленные в аренду без проведения торгов», а также приказов Министерства имущественных отношений адрес от ДД.ММ.ГГГГ №-п, от ДД.ММ.ГГГГ №-п, которыми были утверждены результаты определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов, действовавшими, каждый в своей части искового периода.

Так, стоимость неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за спорный земельный участок, пользование которым осуществлял истец, сложившаяся из части площади земельного участка данные изъяты и части площади сформированных земельных участков данные изъяты, данные изъяты, что в общей сложности составляет данные изъяты. составила 324 509 рублей 23 копейки. Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 24 473 рубля 30 копеек.

Проверив указанный альтернативный расчет, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает его арифметически верным, соответствующим приведенным положениям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Поскольку стороной ответчика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено доказательств отсутствия задолженности перед истцом, а равно, - наличия её в меньшем размере, с учетом наличия установленной ЗК РФ обязанности по внесению платы за землю у ответчика, суд полагает установленным наличие у ответчика ФИО1 задолженности перед истцом в размере, определенном альтернативным расчетом Департамента.

Соответственно, указанные суммы неосновательного обогащения и процентов в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию также проценты в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ, начисленные по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований, что составит 6 689 рублей 83 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в пользу Департамента имущественных отношений Администрации адрес, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613, сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 509 рублей 23 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 473 рубля 30 копеек, с последующим начислением процентов по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период.

Взыскать с ФИО1, (паспорт №) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 689 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд адрес, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья И.Б. Кравченко

Мотивированное решение изготовлено «12» февраля 2025 года.