Возмещение ущерба после ДТП с виновным водителем без полиса ОСАГО (232 515 ₽)

Дело № 2-322/2025

55RS0003-01-2024-008499-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2025 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Тынысовой А.Т.,

при секретаре судебного заседания Комаровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комеков Б.К. к Абуева Э.М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Комеков Б.К. обратился в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его транспортному средству марки ххх. Ущерб причинен Абуевой Э.М., управлявшей транспортным средством марки ххх. Ответственность водителя Абуевой Э.М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, полис ОСАГО отсутствовал. Согласно акту экспертного исследования № 778/24 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 778 000 рублей, и превышает рыночную стоимость автомобиля - 295 800 рублей, стоимость годных остатков составляет 53 900 рублей. Просит взыскать с Абуевой Э.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 241 900 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец Комеков Б.К. уточнил заявленные требования, по результатам экспертизы, просит взыскать с Абуевой Э.М. в свою пользу в счет возмещения ущерба 178 500 рублей, расходы по составлению акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей.

Истец Комеков Б.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Соколова А.Д., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Абуева Э.М. в судебном заседании с уточненными исковыми требованиями согласилась в полном объеме.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Между противоправным поведением одного лица и наступившими негативными последствиями для истца должна существовать прямая (непосредственная) причинно-следственная связь.

В судебном заседании установлено, что 05.10.2024 в 11 час. 30 мин.по ул. ххх в г. Омске произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобилей марки ххх, принадлежащим Комекову Б.К. и марки ххх под управлением Абуевой Э.М.

В результате ДТП произошедшего 05.10.2024 автомобилю ххх, причинены механические повреждения, что свидетельствует о причинной связи между действиями Абуевой Э.М. и наступившими в результате этого последствиями (причинением материального ущерба).

По данному факту на основании постановления старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Омску № от 05.10.2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление не обжаловано и вступило в законную силу, что не оспаривалось ответчиком Абуевой Э.М.

Согласно данному постановлению подтверждается вина Абуевой Э.М.в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба имуществу истца в связи с нарушением ответчиком п.8.3 Правил дорожного движения при следующих обстоятельствах: 05.10.2024 в 11 час. 30 мин.по ул. ххх в г. Омске при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю под управлением Комекова Б.К., в результате чего допустила столкновение с автомобилем ххх, в результате чего произошло ДТП, в котором автомобили получили механические повреждения. Свою вину Абуева Э.М. признала полностью.

Из постановления следует, что автомобилю ххх были причинены следующие повреждения: капот, передний бампер, решетка радиатора, правая передняя фара, решетка радиатора, петли капота, дефлектор капота, кронштейн бампер правый, замок капота, стойка замка капота, радиатор охлаждения ДВС, радиатор кондиционера, усилитель бампера, решетка бампера.

По сведениям УГИБДД УМВД России по Омской области, собственником транспортного средства марки ххх, значится Комеков Б.К.

Факт совершения дорожно-транспортного происшествия и объем причиненных повреждений автомобилю марки ххх, сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, на момент ДТП у Абуевой Э.М. гражданская ответственность не была застрахована, полис ОСАГО отсутствовал.

В соответствии с п. 6 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 2 статьей 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

В соответствии с актом экспертного исследования ООО «ххх» № 778/24 от 12.11.2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ххх составляет без износа 778 000 рублей, с учетом износа 204 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства 295 800 рублей, стоимость остатков транспортного средства, годных для дальнейшего использования - 53 900 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик Абуева Э.М. оспаривала стоимость годных остатков транспортного средства, в соответствии с чем ходатайствовала о проведении автовароведческой экспертизы.

Согласно статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Ленинского районного суда города Омска от 21.01.2025 по делу была назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «ххх».

Согласно заключения эксперта ООО «ххх» №, рыночная стоимость транспортного средства ххх с учетом фактического состояния до ДТП составляет 207 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства ххх по стоянию на 12.11.2024 составляет 28 500 рублей.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика Абуевой Э.М. в пользу Комекова Б.К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 178 500 рублей, как разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомобиля.

Применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанных истцу в рамках настоящего дела представителем услуг - консультация, составление искового заявления, уточненного искового заявления, участие в судебном заседании, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом Комековым Б.К. при подаче заявления о принятии обеспечительных мер была уплачена госпошлина в размере 10 000 рублей, а также понесены расходы, по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 660 рублей, при данных обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика Абуевой Э.М. в пользу истца Комекова Б.К. указанные выше судебные расходы, поскольку они подтверждаются платежными документами.

В связи с оплатой Комековым Б.К. государственной пошлины в размере 8 257 рублей, с ответчика Абуевой Э.М. в пользу Комекова Б.К. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей, излишне уплаченная госпошлина в размере 1 902 рублей (8 257 - 6 355) подлежит возврату истцу Комекову Б.К.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Абуева Э.М., ххх года рождения (паспорт ххх) в пользу Комеков Б.К., ххх (паспорт ххх в счёт возмещения ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием 178 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 355 рублей, расходы по оплате государственной пошлины для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате акта экспертного исследования в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2 660 рублей, всего 232 515 (двести тридцать две тысячи пятьсот пятнадцать) рублей.

Возвратить Комеков Б.К., ххх (паспорт ххх) излишне оплаченную государственную пошлину в размере 1 902 (одна тысяча девятьсот два) рубля по чеку от 14 ноября 2024 года (СУИП ххх).

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска.

Судья А.Т. Тынысова

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2025 года