Признание недействительным договора купли-продажи автомобиля (5,5 млн ₽) из-за мнимости сделки

Дело № 2-319/2025

УИД 55RS0003-01-2024-008649-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«3» марта 2025 года город Омск

Ленинский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Альжановой А.Х., при секретаре судебного заседания Абулгазимовой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бабковой ФИО25 к Некрасовой ФИО26 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий, по встречному исковому заявлению Некрасовой ФИО27 к Бабковой ФИО28 о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Бабкова А.Г. обратилась в суд с иском к Некрасовой Е.Л., указав, что между ней и Некрасовой Е.Л. в лице представителя по доверенности Некрасова Е.Ю. 06.11.2024 был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова (кабины) №; цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ. Стоимость автомобиля составила 5 500 000 руб. При постановке на учет она узнала от сотрудников ГИБДД, что автомобиль находится в розыске. Позднее ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. отменила доверенность, выданную на Некрасова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на распоряжение и управление транспортным средством с правом продажи, заключения и подписания договора купли-продажи, получения причитающихся денежных средств. Просит признать за ней право собственности на автомобиль Фольксваген Мультивен, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2019, шасси отсутствует, и снять запрет на регистрационные действия.

Ответчик Некрасова Е.Л. заявила встречные исковое заявление к Бабковой А.Г. о признании договора купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска; идентификационный номер (VIN) №; номер кузова (кабины) №; цвет кузова (кабины) ЧЕРНЫЙ, заключенным между Бабковой А.Г. и Некрасовым Е.Ю., недействительным. Указала, что договор купли-продажи, заключенный между Бабковой А.Г. и Некрасовым Е.Ю. является мнимым, договор не исполнен, денежные средства по договору не передавались. У Бабковой А.Г. отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по оплате договора, автомобиль фактически Бабковой А.Г. не передавался.

Судом в качестве соответчика по встречным требованиям был привлечен Некрасов Е.Ю.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Бабкова А.Г.в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила. Через представителя от истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поступили объяснения, в которых указано, что в судебное заседание она опасается приходить и встречаться с ответчиком или представителем ответчика по причине инцидента - выстрела ответчика в голову Некрасову Е.Ю., когда он защищал автомобиль от угона ответчиком. Опасения складываются из возможности подкараулить ее около суда и совершить противоправные действия и причинить вред ее здоровью или жизни. В судебно заседании от ДД.ММ.ГГГГ через представителя истца поступили письменные объяснения от истца, в которых указано, что она познакомилась с ФИО4 через знакомых в конце августа, у нее есть подруга Вика, которая встречается с Александром - это сотрудник ФИО4. Встречались они в компании в разных местах города, кафе, на квартире в гостях у ФИО7 по адресу: Заозерная, адрес периодически ФИО7 и Александр обсуждали рабочие вопросы, она слышала, что поменялись какие-то законы по строительству, и им нужны инвесторы или финансирование от банков, чтоб строить за свои денежные средства, а потом после сдачи домов, получать деньги от банка. ФИО7 рассказал, что в стадии развода с женой, и она просит его выписаться, а так как ФИО7 работаете с банками ему требуется постоянная прописка, она предложила его прописать, но сказала сразу, что есть условие, а именно: по первому ее требованию, чтоб он выписался. ФИО7 на момент оформления прописки проживал по адресу: адрес. Она с ФИО7 совместно не проживает. Так же ФИО7 говорил, что инвесторов найти и привлечь для партнерства не получается и банки не кредитуют, ФИО7 запланировал поставить авто на продажу и чтоб быстрее продать поставить цену подешевле. Она у ФИО7 уточнила всю информацию по машине и ее стоимости, ФИО7 ей сказал, что и по комплектации средняя цена по рынку около 6 500 000 руб. и добавил, на продажу планирует поставить за 5 700 000 руб., а за 5 500 000 руб. отдаст, если машину срочно заберут. Она заинтересовалась предложением для последующей перепродажи и сообщила ФИО7, о том что, если получится решить вопрос с деньгами, то готова буду купить автомобиль. Потом посмотрела информацию, о таких машинах на площадках Дром и Авито, плюс проконсультировалась с Антоном (это муж ее родной сестры, он работает на СТО, есть опыт в перепродаже машин, и она с ним уже несколько раз взаимодействовали по продаже авто). Антон сказал, что машина достойная, что все в порядке и еще ФИО7 показам папку с заказ нарядами о том, что поменяно почти все, что можно было поменять, и машина была в идеальном техническом состоянии. Она сказала, что будет заниматься поиском денег на приобретение. Она собрала необходимую сумму 5 500 000 руб. в начале ноября 2024 г., из этой суммы 3 950 000 руб. заняла по залоговой расписке, часть денежных средств наличными и часть на картах - 1 260 000 руб. наличными, 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ перевела со Сбербанка ФИО7 и 190 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ перевела с Альфабанка ФИО7. Далее более подробное уточнение. Она достаточно зарабатывает шугарингом от 120 000 руб. до 180 000 руб. в месяц, частный мастер, получает деньги наличными, принимает у себя на дому в основном это постоянные клиенты и клиенты по рекомендации. Так же у нее есть мужчина, который помогает деньгами, обеспечивает, но его она представить не может, он известная личность и публичная огласка для него не приемлема. Кроме дополнений, которые приложены к ее объяснению ей показать нечего, но деньги она действительно передавала. Она самозанятая и у нее достаточный заработок, плюс помогает мужчина, о котором объясняла ранее, она может себе позволить такие траты. Также она предоставила несколько выписок из банка по финансам и 290 000 руб. она перевела ФИО7 на карту остальные отдала наличными 1 260 000 руб.. Недостающую сумму 3 950 000 руб. заняла у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под залог своей квартиры (копия расписки передавала представителю ранее). С ФИО5 познакомилась несколько лет назад на мероприятии общих знакомых, она говорила, что занимается недвижимостью, общались не часто, но к ФИО5 она несколько раз обращалась за деньгами и никогда ее не подводила, поэтому она ее выручила и в этот раз. Деньги она так же передала ФИО7 наличными ДД.ММ.ГГГГ после того как был заполнен договор купле продажи и ей были переданы

• СТС
• Диагностическая карта тех. осмотра
• Электронный ПТС
• Приложение Пандора и карта с кодом доступа в приложение
• Ключ от авто, второй ключ находится в машине для использования кнопки запуска
• Две метки, без которых машина не заводится.

Дата приобретения автомобиля ею планировалась в середине октября 2024 г. ФИО7 предложил заказать уже страховку, так как на его опыте с момента приобретения страховки, она может начать свое действие через день, может через неделю, а может через месяц, она согласилась и предложила ФИО7 его тоже вписать, так как машина на перепродажу и придется встречаться с покупателями, а ей не всегда удобно, и она очень бывает занята, чтоб ФИО7 вместо нее смог проехать до места встречи (сугубо в ее интересах) и показать автомобиль, но автомобиль она использую только в своих целях. ФИО7 согласился, подал документы в страховую и оформил страховку, стоимость страховки ФИО7 взял на себя. ДД.ММ.ГГГГ, вечером она сообщила ФИО7, что с деньгами вопрос решила и ДД.ММ.ГГГГ они договорились с ФИО7, о том, что едут оформлять машину в ГАИ. В тот же день у специалиста помощника оформили договор и государственную пошлину, ФИО7 предложил помочь пройти осмотр у инспектора и далее дождаться когда оформятся документы на нее. Они сели в автомобиль, она передала ФИО7 наличными 5 210 000 руб., и попросила, что 290 000 руб. передаст на днях или переведет. В этот день, она оформить автомобиль не смогла по причине отсутствия талонов. ФИО7 получил талон на ДД.ММ.ГГГГ, они приехали на следующий день в ГАИ и прошли осмотр у инспектора и подали документы в окно к инспектору. (ДД.ММ.ГГГГ, перевела ФИО7 на карту Сбербанка еще 100 000 руб. и еще 190 000 руб. ФИО7 переводила ДД.ММ.ГГГГ). После того как подали документы инспектору на переоформление документов, инспектор сказала, что автомобиль числится в угоне и оформить не получится и сейчас приедет оперативная группа и с ними будете разбираться. Они дождались опер группу, далее проследовали в отдел полиции №, там отфотографировали автомобиль, проверили автомобиль, автомобиль был снят с угона (но так как база Интерпола обновляется один раз в 30 дней, то в ГАИ по базе Интерпола машина еще числилась в угоне, и по этому переоформить не получилось) и под ответственное хранение передали автомобиль ФИО7. ФИО7 на автомобиле проехал до ее дома и поставил автомобиль на парковочное место около подъезда и сказал, чтоб она не волновалась, и он поможет разрешить все вопросы и сделает все, что от него зависит. Все документы и ключи находятся у нее. Она ФИО7 высказала претензию о том, что и деньги отдала и машину оформить не может, что под квартиру деньги заняла, и даже ездить на машине не может. ФИО7 так же предложил если что, то может ее повозить на приобретенном ею автомобиле по решению ее вопросов, если таковые возникнут, и они периодически используем авто сугубо в ее интересах и хранится также около ее дома и подъезда. Так же в подтверждение ее слов о нахождении автомобиля у ее дома тот факт, который отражен материалах дела о попытке угона автомобиля и стрельбы в голову ФИО4 указан адрес события по моему адресу (Сергея Тюленина 15 подъезд 5) где и располагается, и располагался автомобиль по сей день.

Представитель истца по первоначальному иску Манаков М.В., действующий на основании ордера в судебном заседании первоначальный иск поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать. В ходе рассмотрения дела поддержал письменную позицию своего доверителя.

Ответчик Некрасова Е.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена, ходатайств об отложении дела не представила.

Представитель ответчика по первоначальному иску Прокопьев И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального иска, поддержал встречное исковое заявление. Считает, что сделка мнимая, поскольку расчет по договору произведен не был, автомобиль остался в пользовании третьего лица. Не оспаривает, что на момент заключения договора купли-продажи с Бабковой А.Г. у Некрасова Е.Ю. имелись полномочия на распоряжение автомобилем.

Третье лицо по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Некрасов Е.Ю. в судебном заседании не возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, в удовлетворении встречных исковых требованиях просил отказать. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что познакомился с Бабковой А.Г. на встрече, которую организовывал его управляющий. В дальнейшем она также присутствовала на нескольких встречах, на которых обсуждались вопросы по работе и то, что необходимо было вложить деньги для строительства домов, и для этого он будет продавать свой автомобиль. Бабкова А.Г. заинтересовалась и сказала, что если найдет деньги, то купит у него автомобиль. Договор купли-продажи с Бабковой А.Г. был заключен 06.11.2024, в этот же день он получил от нее денежные средства в размере 5 500 000 руб. наличными. Денежные средства от продажи ТС пошли в оборот компании. Также пояснил, что между ним и Некрасовой Е.Л. заключен брачный договор. Все имущество, приобретенные ими в период брака, было зарегистрировано на Некрасову Е.Л., поскольку он занимается бизнесом и в случае возникновения судебных споров можно было бы избежать изъятия имущества. Автомобиль был приобретен на его денежные средства, а зарегистрирована на Некрасову Е.Л. Фактически он им пользовался, у него была доверенность на распоряжение автомобилем сроком на 10 лет от Некрасовой Е.Л., которую она аннулировала после развода и подала автомобиль в розыск. Потом он с Некрасовой Е.Л. договорился о том, что она будет получать 3% за использование товарного знака, а в качестве оплаты передаст ей автомобиль. В это время он уже вел переговоры о продаже автомобиля в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ оформил полис ОСАГО, в котором собственником указал Бабкову А.Г., а себя по ее просьбе включил в число лиц, допущенных к управлению ТС. ДД.ММ.ГГГГ между ним и Некрасовой Е.Ю. был заключен договор об отчуждении исключительных прав по которому ему в качестве оплаты был передан автомобиль. Договор об отчуждении от ДД.ММ.ГГГГ был заключен для регистрирующего органа. Фактически расчет за товарный знак был произведен автомобилем в связи с чем ему была выдана новая доверенность. Автомобиль был передан истцу в момент заключения договора, он им пользуется по просьбе истца, если ее надо куда-нибудь свозить. В дальнейшем в ходе рассмотрения дела пояснил, что денежные средства за продажу автомобиля получил наличными в размере 5 210 000 руб. при заключении договора, оставшиеся 290 000 руб. были перечислены ему безналичным путем Бабковой А.Г. после заключения договора.

Представители третьих лиц УМВД по адрес, УМВД по адрес в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного слушания.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснила, что является представителем свидетелей ФИО11 и ФИО1, которые не могут явиться в судебное заседание. Огласила письменное объяснение Цугаловой ФИО29, из которых следует, что она, познакомилась с Бабковой ФИО30 несколько лет назад на мероприятии у знакомых, в дальнейшем при общении, но не часто, рассказывала Ане, чем занимается по роду деятельности связанной с недвижимостью. Несколько раз ФИО6 выручала деньгами, ФИО6 возвращала деньги в срок, общих интересов и деятельности не имеют. В октябре 2024 г. к Цугаловой Е.Л. обратилась ФИО6 с просьбой о займе денежных средств в размере 3 950 000 руб., ей не хватало на приобретение ТС для дальнейшей перепродажи. Она сказала, что поделиться суммой с продажи автомобиля, свидетеля это заинтересовало. Цугалова Е.Л. обладала необходимой суммой и под залоговую расписку на недвижимость передала ФИО6 денежные средства наличными. Так как ФИО6, является надежным человеком, залоговый договор не оформляли, ограничились просто распиской. Необходимая сумма была у Цугаловой Е.Л. на руках, так как ей вернул долг Малюга К.Н. наличными в конце сентября 2024 г. в размере 4 200 000 руб. Малюгу К.Н. знает давно, познакомились через бывшего мужа. Кирилл занимался и занимается продажей земельных участков. Также к ней обращалась ФИО6, поскольку у нее возникли споры в суде из-за невозможности переоформить приобретенный автомобиль, и попросила прийти в суд для подтверждения передачи денежных средств ей под залоговую расписку. Личного времени присутствовать в судебных заседаниях, у нее нет, в связи с чем, она представила пояснения и передала полномочия представителю.

Также ФИО10 огласила письменные объяснения Малюга К.Н., в которых указано, что он знает Цугалову Е.Л., занимается продажей земельных участков как своих, так и клиентов Цугаловой Е.Л. Помимо продажи земельных участков ФИО5, он несколько раз обращался к ней для решения задач связанных с недвижностью и финансовой помощью. Занимал у ФИО5 денежные средства и по факту продажи своих земельных участков по договору купли-продажи с регистрацией в Росреестре, получал денежные средства наличными. Малюга К.Н. вернул долг ФИО5 в размере 4 200 000 руб. в конце сентября 2024 г. Наличие у него денежных средств подтверждается договорами купли-продажи земельных участков.

Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании пояснил, что знаком с Некрасовыми. Работает с ФИО7, занимается строительством домов. ФИО7 консультирует и предоставляет клиентов. Строительство осуществляется на денежные средства заказчиков, ипотеки. Свои денежные средства тоже вкладывают. В 2024 г. банки изменили порядок предоставления денежных средств, поэтому с осени необходимо было вложение собственных денежных средств. Деньги давал Некрасов Е.Ю. 8 ноября около 5 000 000 руб. наличными, он сказал, что продал машину, кому продал, он не знает. Также свидетель вкладывал свои денежные средства, примерно, в ноябре брал кредит. Деньги Некрасова Е.Ю. были израсходованы на строительные материалы. Поставщикам оплата была наличными. Сроки возврата денежных средств Некрасову Е.Ю. не фиксировались. Факт получения денежных средств от Некрасова Е.Ю. никак не заверяли. Часть денежных средств, полученных от Некрасова положил на счет юридического лица, сколько именного не помнит, оставшимися денежными средствами произвел расчет с поставщиками. Расчет с ними производился наличным путем.

Выслушав участников процесса, пояснения свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить её применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закреплённому в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанных норм права договор купли-продажи транспортного средства является двусторонней сделкой, для его заключения необходимо выражение согласованной воли двух сторон, сделка должна быть совершена в письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации), считается заключённой в момент передачи вещи.

Как следует из материалов дела, Некрасов Е.Ю. и Некрасова Е.Л. находились в браке с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Е.Ю. и Некрасовой Е.Л. был заключен брачный договор, которым был определен правовой режим имущества, приобретенного ими до заключения брака, во время брака, а также в случае расторжения брака, а именно, все имущество супругов, приобретенное ими в период брака, признается в случае его расторжения, собственностью того супруга, на чье имя оно было приобретено или зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ брак между Некрасовым Е.Ю. и Некрасовой Е.Л. был расторгнут на основании совместного заявления супругов, не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия.

В период брака был приобретен автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска, который поставлен на учет на Некрасову Е.Л.

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. выдала доверенность на имя Некрасова Е.Ю. с правом распоряжаться и управлять транспортным средством VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска. Доверенность была выдана сроком на 10 лет с правом передоверия (л.д. 122-123), которая была аннулирована ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовой Е.Л. (Продавец автомобиля) и ИП Некрасовым Е.Ю. (Продавец товарного знака) был заключен договор, согласно которому Некрасова Е.Ю. обязуется произвести отчуждение исключительных прав на товарный знак № в пользу Некрасовой Е.Л., а Некрасова Е.Л. обязуется выдать на имя Некрасова Е.Ю. нотариально удостоверенную доверенность, содержащую полномочия продавца товарного знака по отчуждению автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска (л.д. 81-83).

ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. выдала доверенность на имя Некрасова Е.Ю. с правом распоряжаться и управлять транспортным средством VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска, в том числе с правом продажи, за цену и на условиях по своему усмотрению, заключения и подписания договора купли-продажи, получения причитающихся денежных средств (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Некрасовым Е.Ю. (Правообладатель) и Некрасовой Е.Л. (Приобретатель) был заключен договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, согласно которому Правообладатель передает в полном объеме, а Приобретатель принимает исключительное право на указанный товарный знак по свидетельству о регистрации № (л.д. 72-73).

Из пояснений представителя ответчика следует, что в декабре 2024 г. Неркасова Е.Л. направила в адрес Некрасова Е.Ю. отказы от заключенных договоров.

При этом, в п. 3.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны указали, что приобретатель прав на товарный знак - Некрасова Е.Л. выплачивает Правообладателю (Некрасову Е.Ю.) вознаграждение за отчуждение исключительного права на товарный знак в размере 5 500 000 руб.

Таким образом, подписанием договора от ДД.ММ.ГГГГ, был отменен договор от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительных прав на товарный знак №. Доводы Некрасова Е.Ю. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ был подписан для регистрирующего органа отклоняется судом, поскольку доказательств того, что регистрация сделки не могла быть совершена по ранее заключенному договору от ДД.ММ.ГГГГ материал дела не содержат.

Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ между Некрасовым Е.Ю. и Бабковой А.Г. был заключен договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска, согласно которому Некрасов Е.Ю., действующий по доверенности, выданной ему Некрасовой Е.Л., продал, а Бабкова А.Г. купила вышеуказанный автомобиль за 5 500 000 руб. (л.д. 17).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасова Е.Л. отменила доверенность, выданную Некрасову Е.Ю. на распоряжение и управление транспортным средством марки VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска, удостоверенную ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г. Омска Ляликовой Л.В., что подтверждается распоряжением об отмене доверенности (л.д. 22).

Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска находится в розыске.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с данным иском, Бабкова А.Г. указала, что реализации правомочий собственника истцу препятствуют действия Некрасовой Е.Л. об объявлении спорного транспортного средства в розыск.

Обращаясь со встречным исковым заявлением Некрасова Е.Л. указала, что договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, со стороны Бабковой А.Г. не был исполнен, денежные средства по договору купли-продажи не были уплачены, поскольку у Бабковой А.Г. отсутствовали денежные средства для исполнения обязательств по оплате договора. Таким образом, сделка является недействительной.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Некрасовым Е.Ю. был оформлен полис ОСАГО № № на автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN, страхователем по данному полису выступает Бабкова А.Г., лицами, допущенными к управлению ТС является Бабкова А.Г. и Некрасов Е.Ю., в то же время нотариальная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная нотариусом Пятницким Р.Г. (реестр №-н№ была отменена ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения собственника автомобиля Некрасовой Е.Л., которая в тот же день сообщила об этом Некрасову Е.Ю. в мессенджере WhatsApp на номеру телефона+7 №.

То есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Некрасова Е.Ю. отсутствовали какие-либо полномочия на распоряжение транспортным средством о чем ему было известно.

Факт получения Некрасовым Е.Ю. копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ об отмене доверенности на распоряжение автомобилем подтверждается протоколом осмотра доказательств, удостоверенным нотариусом Зимницким А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность указанного номера телефона +№ Некрасову Е.Ю. подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении исключительных прав на товарный знак, а также отчуждением номера телефона №.

Необходимость заключения полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ Некрасов Е.Ю. объяснил в ходе рассмотрения тем, что уже на тот момент велись с Бабковой А.Г. переговоры о продаже автомобиля, в связи с чем он решил заранее оформить полис ОСАГО для того, чтобы после заключения договора можно было его сразу поставить на учет и передать в пользование Бабковой А.Г. Фактически договор купли-продажи с Бабковой А.Г. был оформлении и подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений Некрасова Е.Ю. следует, что за проданный автомобиль VOLKSWAGEN MULTIVAN он получил от Бабковой А.Г. наличными денежные средства в размере 5 500 000 руб.

В подтверждения наличия денежных средств стороной истца представлена копия залоговой расписки от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Бабкова А.Г. получила от Цугаловой Е.Л. денежные средства в размере 3 950 000 руб., обязуется вернуть денежные средства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение договорных обязательств Бабкова А.Г. отдает в залог, принадлежащую ей на праве собственности 2-х квартиру по адресу: адрес, кВ. 68 (л.д. 129).

Суд относится критически к данной залоговой расписке, поскольку подлинник расписки суду не был представлен, также не было представлено доказательств того, что Бабкова А.Г. является собственником квартиры, которая передана в залог и факт регистрации залога в установленном законом порядке.

Также не подтверждается факт передачи денежных средств и показаниями ФИО18, которая в судебном заседании огласила письменные показания Цугаловой Е.Л. При этом, сама Цугалова Е.Л. в судебное заседание не явилась, в связи с чем к данным показаниям суд относится критически. Кроме того, гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает возможность опроса в качестве свидетеля представителя, действующего от имени свидетеля.

Также в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств наличия оставшихся денежных средств в размере 1 550 000 руб. у Бабковой А.Г. Представленные копии справок из АО «Альфа-Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, о закрытии счета от ДД.ММ.ГГГГ, по операции по списанию денежных средств из «Гапромбанк» (АО) данные обстоятельства не подтверждают. Наличия сертификата о том, что Бабкова Анна прошла успешно базовый курс обучения и ей присвоена квалификация мастер шугаринга также не подтверждает наличия денежных средств.

Факт перечисления денежных средств в адрес Некрасова Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 190 000 руб. не доказывает факт расчета по договору, поскольку переводы осуществлены после совершения оспариваемой сделки.

Суд относится критически к пояснениям Неркасова Е.Ю. о получении денежных средств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ от Бабковой А.Г. в размере 5 500 000 руб., поскольку пояснения Некрасова Е.Ю. в ходе рассмотрения дела постоянно менялись. Так в судебном заедании Некрасов Е.Ю. пояснял, что расчет по договору был произведен с ним ДД.ММ.ГГГГ в момент заключения договора. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ после предоставления Бабковой А.Г. сведений о переводе ему денежных средств в размере 290 000 руб. после совершения сделки изменил свои показания. Представленные Некрасовым Е.Ю. акты сдачи-приемки работ, товарные чеки, квитанции к приходным кассовым ордерам также не доказывают факт получения им денежных средств от Бабковой А.Г. и вложения их в развития бизнеса, поскольку по данным документам заказчиком услуг является ИП Хурцилава Д.К.

Кроме того, из содержания выданной от имени Некрасовой Е.Л. доверенности на имя Некрасова Е.Л. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Некрасову Е.Л. было предоставлено право распоряжаться ТС, в том числе с правом продажи и получения денежных средств, но данная доверенность не предусматривала право распоряжения полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Доводы Бабковой А.Г. о том, что Некрасова Е.Л. не является заинтересованным лицом, который вправе обратиться в суд за защитой нарушенного права, не могут быть признаны состоятельными, так как в силу п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. В данном случае Некрасова Е.Л. при обращении в суд с иском о признании недействительной сделки по причине злоупотребления правом при ее совершении, полагала, что заключение оспариваемой сделки приведет к нарушению ее прав как собственника автомобиля.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 86 постановления от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о мнимости договора купли-продажи транспортного средства и документов, подтверждающих его передачу, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Так, исполнением договора купли-продажи со стороны продавца является передача вещи (товара) в собственность другой стороне (покупателю) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу право собственности у приобретателя движимой вещи по договору возникает с момента ее передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Передачей же признается, в частности, вручение вещи приобретателю, причем вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224, пункт 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд, исходя из обстоятельств дела и приведенных норм права, приходит к выводу о том, что совокупность имеющихся в материалах дела доказательств дает основания полагать, что при заключении договора купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, 2019 года выпуска Некрасов Е.Ю. не преследовал цели перехода прав владения, пользования и распоряжения транспортным средством в интересах доверителя и получения от Бабковой А.Г. денежные средства. Сделка совершена в период конфликтных отношений истца и ответчика Некрасовых, тем самым, была направлена на исключение автомобиля из собственности Некрасовой Е.Л..

То, что договор купли-продажи составлен в требуемой форме и подписан сторонами, на автомобиль застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, с учетом установленных по делу обстоятельств, не свидетельствует о реальности спорного договора.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

С учетом изложенного, суд полагает, что встречные требования Некрасовой Е.Ю. подлежат удовлетворению, в связи с удовлетворением встречных требований первоначальные требования Бабковой А.Г. о признании права собственности на автомобиль и снятии запрета на совершение регистрационных действий не подлежат удовлетворению. Кроме того, суд обращает вниманием, что в ходе рассмотрения дела судом не было установлено наличие каких-либо запретов на автомобиль, также данные обстоятельства не оспаривал представитель истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бабковой ФИО31 к Некрасовой ФИО32 о признании права собственности на автомобиль, снятии запрета на совершение регистрационных действий отказать.

Встречные исковые требования Некрасовой ФИО33 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN MULTIVAN, идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак № заключенный между Бабковой ФИО34. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № и Некрасовым ФИО35, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, действующим на основании доверенности адрес1 от ДД.ММ.ГГГГ от имени Некрасовой ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Ленинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.Х. Альжанова

Решение в окончательной форме принято 17 марта 2025 года

Копия верна

Судья А.Х. Альжанова