Взыскание 84 126,54 ₽ с заемщика за просрочку возврата долга по распискам

Дело № 2-1061/2025 г.

55RS0004-01-2025-000575-35

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2025 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе

председательствующего судьи Руф О.А.

при секретаре судебного заседания Бургардт М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело в порядке заочного производства по исковому заявлению Костюченко Нины Антоновны к Толмачеву Дмитрию Александровичу о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Костюченко Н.А. обратилась в суд к Толмачеву Д.А. о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 03.06.2021 г. 23.12.2024 г. в сумме 84 126,54 руб. и расходов по государственной пошлине 4 000 руб. В обосновании требований указала, что решением Октябрьского районного суда г. Омска по делу № 2-1868/2021 г. с Толмачева Д.А. взыскано по расписке от 24 августа 2018 года в размере 99 969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2018 года по 03 июня 2021 года в размере 16 256 рублей 46 копеек., а так же по расписке от 26 марта 2018 года в размере 74 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 154 рубля 06 копеек, юридические расходы в размере 6 500 рублей. Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2021 г.

Возбуждено исполнительное производство данные изъяты, которое является действующим, поскольку обязательства полностью не исполнены провела расчет сумм на 192604,05 руб. за период с 03.06.2021 по 23.12.2024 г. и просила взыскать 84126,54 руб. и расходы по государственной пошлине 4 000 руб.

В судебное заседание истец Костюченко Н.А. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия. Не возражала о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

В судебном заседании 18 мая 2021 года истец Костюченко Н.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Толмачев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявлялось, не представлено сведений о наличии уважительных причин неявки в суд.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В силу пункта 68 указанного постановления статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Почтовые отправления об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, не были вручены адресату, возвращены в суд с отметкой почты России «по истечении срока хранения».

Таким образом, суд при рассмотрении дела предпринял все возможные меры для надлежащего извещения ответчика.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства с учетом мнения стороны истца.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В случае неисполнения должником вступившего в законную силу решения суда о взыскании той или иной денежной суммы лицо, в пользу которого она была взыскана, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на присужденную судом денежную сумму.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве обоснования своих требований и возражений.

Судом установлено, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска по гражданскому делу № 2-1868/2021 постановлено взыскать с Толмачева Дмитрия Александровича в пользу Костюченко Нины Антоновны сумму долга по расписке от 24 августа 2018 года в размере 99 969 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27 сентября 2018 года по 03 июня 2021 года в размере 16 256 рублей 46 копеек.

Взыскать с Толмачева Дмитрия Александровича в пользу Костюченко Нины Антоновны сумму долга по расписке от 26 марта 2018 года в размере 74 976 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 мая 2021 года по 03 июня 2021 года в размере 154 рубля 06 копеек.

Взыскат����������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�L�D�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??

Взыскать с Толмачева Дмитрия Александровича в доход местного бюджета государственную пошлину 5 027 рублей.

Заочное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 17.08.2021 г.

Взыскателю выдан исполнительный лист.

По запросу суда ОСП по ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области представлены копии материалов исполнительного производства данные изъяты.

Из чего следует, что в отношении ответчика Толмачева Д.А. 20.12.20213 г. СПИ в ОАО г. Омска ГУФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № данные изъяты на основании исполнительного листа серии ФС 040115643.

Предметом исполнения является задолженность по договору займа в размере 197855,52 руб. в отношении должника Забелиной Е.С. в пользу взыскателя Бекетова В.С.

В настоящее время ответчик. уклоняется от исполнения решения суда и погашения имеющейся задолженности, частично оплачено 5251,47 руб.

Предоставлена выписка о движении денежных средств по исполнительному производству.