Признание договора цессии недействительным из-за отсутствия согласия должника и корыстных целей

Строка статотчета 2.219

55RS0005-01-2024-002420-57

Дело № 2-2040/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Еленской Ю.А. при секретаре судебного заседания Гнатюк Е.В., с участием в организации и подготовке судебного процесса помощника судьи Барановой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2024 года в городе Омске гражданское дело исковому заявлению Ермола С. А. к Байшевой Т. Д. и Кулушеву К. Е. об отмене договора цессии,

установил:

Ермола С.А. обратился в суд с иском к Байшевой Т.Д. и Кулушеву К.Е. о признании недействительным договора уступки требований (цессии).

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Кулушевым К.Е. и Байшевой Т.Д. заключен договор уступки требований (цессии) к ИП Ермола С.А. на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу №данные изъяты/2020 о взыскании с ИП Ермола С.А. в пользу ИП Байшевой Т.Д. задолженности по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) от 30.12.2019 в сумме 560500 руб., неустойки за период с 30.03.2020 по 05.10.2020 в размере 6847,85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, 14347 руб. государственной пошлины.

01.04.2024 Ермола С.А. получил уведомление об уступке прав (требования).

Считает договор уступки от 31.03.2024 недействительным, поскольку в договоре затронута личность кредитора; денежные средства в размере 35000 рублей он вносил Байшевой Т.Д. в период с сентября 2022 года по март 2023 года, в то время, как в договоре уступки не обозначена конкретная сумма уступаемых требований.

Кроме того, при заключении договора уступки права требования необходимо согласие должника.

В данном случае Кулушев К.Е. преследует корыстную цель на причинение имущественного вреда истцу.

На требование о предоставлении копии договора уступки требования (цессии) ответчик Байшева Т.Д. не отреагировала.

С учетом уточнения иска просит признать договор уступки требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В судебном заседании истец Ермола С.А. поддержал исковые требования с учетом их уточнения, согласно которым целью заключения оспариваемого договора цессии является причинение ему имущественного вреда. Так, Кулушев К.Е. является супругом Кулушевой Д.С., которая является ответчиком по делу № данные изъяты-2/461, где истцом является Ермола С.А. Кулушева Д.С. является ответчиком по 10 гражданским делам в Р. Казахстан. Пояснил, что договор уступки заключен без оформления ИНН цессионарием, являющегося гражданином Республики Казахстан. В период с сентября 2022 года по март 2023 года истец произвел переводы на сумму 35000 рублей сыну Байшевой Т.Д. в счет частичной оплаты задолженности, что не учтено при заключении договора цессии и нарушает его права. Оплатил всего 130000 рублей Байшевой Т.Д. и еще 80000 рублей в ходе исполнительного производства. Пояснил также в ходе судебного разбирательства, что Кулушев К.Е. в апреле 2024 года обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о замене взыскателя на стадии исполнения судебного акта. С судебным актом о заменен взыскателя не согласен, намерен его оспаривать. Считает, что договор уступки заключен исключительно для причинения имущественного вреда истцу.

Представитель ответчика Кулушева К.Е. по доверенности Хмелев В.Н. пояснил, что Ермола С.А. является неплательщиком перед многими кредиторами, договор заключен без намерения причинить имущественный вред истцу.

Представитель ответчика Байшевой Т.В. по доверенности Байшев А.В. пояснил в ходе судебного разбирательства, что на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № данные изъяты/2020 в пользу Байшевой Т.Д. с Ермола С.А. были взысканы денежные средства в размере 560000 рублей. Ермола С.А. возвратил всего 139000 рублей платежами 03.08.2021, 10.09.2021, 15.12.2020, 22.12.2022, 25.01.2020, 06.03.2023, в том числе по исполнительному производству № от 14.03.2023. Решение до настоящего времени полностью не исполнено. Договор уступки признан судом состоятельным.

Ответчики Байшева Т.Д. и Кулушев К.Е. в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Статьями 166, 167 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке,

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).

Разрешая исковые требования, суд отмечает, что решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу №А46-17974/2020 с ИП Ермола С.А. в пользу ИП Байшевой Т.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) от 30.12.2019 в сумме 560500 руб., неустойка за период с 30.03.2020 по 05.10.2020 в размере 6847,85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 14347 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист ФС данные изъяты от 15.03.2021, который направлен взыскателем для принудительного исполнения в ОСП по ЦАО № г. Омска ГУФССП России по Омской области

14.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № г. Омска на основании исполнительного листа ФС 034669072 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Арбитражным судом Омской области в отношении должника Ермолы С.А. возбуждено исполнительное производство №-ИП.

31.03.2024 между Кулушевым К.Е. и Байшевой Т.Д. заключен договор уступки требований (цессии) к ИП Ермола С.А. на основании решения Арбитражного суда Омской области по делу № данные изъяты о взыскании с ИП Ермола С.А. в пользу ИП Байшевой Т.Д. задолженности по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) от 30.12.2019 в сумме 560500 руб., неустойки за период с 30.03.2020 по 05.10.2020 в размере 6847,85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, 14347 руб. государственной пошлины.

01.04.2024 Ермола С.А. получено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Ермола С.А. полагает договор цессии от 31.03.2024 недействительным, поскольку в договоре затронута личность кредитора, отсутствует согласие должника, договор уступки заключен без оформления ИНН цессионарием, являющимся гражданином Республики Казахстан. Кроме того, до заключения договора цессии истцом производились платежи в счет погашения задолженности, которые не учтены в договоре цессии. Кроме того, полагает, что заключая оспариваемый договор, Кулушев К.Е. преследует корыстную цель на причинение имущественного вреда истцу.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд отмечает, что определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024 по делу № А46-17974/2020, произведена процессуальная замена взыскателя по делу №данные изъяты ИП Байшевой Т.Д. на ее правопреемника Кулушева К..

При рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления ИП Байшевой Т.Д. о процессуальном правопреемстве Ермола С.А. привел возражения аналогичные изложенным в исковом заявлении, которым дана оценка.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» от 21.12.2017 № 54, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении требования о правопреемстве суду следует установить: состоялась ли уступка, ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер).

Вступившим в законную силу судебным актом установлена действительность и законность договора уступки требования (цессии) от 31.03.2024.

Кроме того, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024, вынесенным по делу №А46-17974/2020 отказано в удовлетворении ходатайства Ермолы А.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу № А46-17974/2020. Производство по апелляционной жалобе Ермола А.А. прекращено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № г. Омска от 10.10.2024 по исполнительному производству от 14.03.2023 №-ИП на основании определения Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024 произведена замена взыскателя Байшевой Т.Д. на ее правопреемника Кулушева К.

Таким образом, требования истца о недействительности договора цессии от 31.03.2024 удовлетворению не подлежат.

Довод Ермола С.А. о том, что цедентом ИП Байшевой Т.Д. и цессионарием Кулушевым К.Е. не получено согласие Ермола С.А. на заключение договора перехода прав требований (цессии) от 31.03.2024, не влечет признание договора цессии несостоятельным.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из разъяснений применения законодательства, приведенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Из договора купли-продажи имущества с рассрочкой платежа от 30.12.2019 и существа установленного в нем обязательства не следует, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Обстоятельства заключения договора, установлены и приведены в решении Арбитражного суда Омской области от 17.12.2020 по делу №данные изъяты с ИП Ермола С.А. в пользу ИП Байшевой Т.Д. взыскана задолженность по договору купли-продажи имущества (с рассрочкой платежа) от 30.12.2019 в сумме 560500 руб., неустойка за период с 30.03.2020 по 05.10.2020 в размере 6847,85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина в размере 14347 руб.

Обстоятельства наличия задолженности на момент уступки права требования установлены, как указано выше, определением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2024, вступившим в законную силу 15.08.2024 по делу № данные изъяты/2020, произведена процессуальная замена взыскателя по делу данные изъяты17974/2020 ИП Байшевой Т.Д. на ее правопреемника Кулушева К..

В ходе судебного разбирательства Ермола С.А. не отрицал, что задолженность до настоящего времени в полном объеме не погашена.

В части погашенной задолженности Ермола С.А. не лишен права обратится в порядке исполнения судебного акта к судебному приставу и представить доказательства произведенных в счет оплаты задолженности денежных сумм.

Отсутствие или наличие у Кулушева К.Е. присвоенного идентификационного номера налогоплательщика, оформленного на территории Российской Федерации, также не влечет признание договора цессии недействительным.

В информационном письме от 30.10.2007 № 120 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики применения Высшим Арбитражным Судом положений главы 24 ГК РФ», уступка прав по договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству. Не содержит действующее законодательство норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности. Нет оговорки и в ГК РФ о том, что реализация прав кредитора возможна только кредитной организацией, причем организацией, зарегистрированной и осуществляющей свою деятельность только на территории РФ.

Статья 384 ГК РФ указывает, что право первоначального кредитора переходит к новому заимодавцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права требования, не оговаривая при этом, с кем заключен договор цессии - с иностранной или российской организацией, и не имеет значения, что в определенной мере он является для РФ убыточным, поскольку согласно п. 2 ст. 309 НК РФ доходы, полученные иностранной организацией, не осуществляющей деятельность на территории РФ от продажи имущественных прав на территории РФ, при условии что у зарубежной компании нет в России постоянного представительства, налогом на прибыль не облагаются.

Применительно к изложенному, при заключении договора цессии между физическими лицами также не имеет правового значения для перехода права с кем именно заключен договор - с иностранным гражданином или гражданином РФ, а лишь касаются правоотношений в области уплаты налогов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ермола С. А. к Байшевой Т. Д. и Кулушеву К. Е. об отмене договора цессии отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Еленская

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2024 года.