Отказ во взыскании неосновательного обогащения с сына за нецелевое использование переведенных средств

Дело № 2-2109/2024

55RS0005-01-2024-002945-34

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г.Омск 13 июня 2024 года

Первомайский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Волковой О.В.,

при помощнике судьи Карабасовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова В. Н. к Кротову А. В. о взыскании неосновательного обогащения, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указал, что в связи с нахождением и постоянным проживанием в адрес, отсутствием на данной территории банковских учреждений, необходимых для проведения операций по исполнению обязательств перед контрагентами в связи с ведением бизнеса, уполномочил своего сына, Кротова А. В. осуществить денежные переводы партнерам.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил на счет Ответчика данные изъяты долларов с назначением платежа «в пользу другого лица».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил на счет Ответчика данные изъяты юаней с назначением платежа «на счет сына».

Данные денежные средства были перечислены Истцом на счет Ответчика с целью их

дальнейшего распределения по счетам партнеров истца, в соответствии с договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях реализации поручения о переводе денежных средств истцом выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика для целей совершения операций по всем банковским счетам Истца, открытым в АО «БКС Банк» сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В мае 2023 года между Истцом и Ответчиком состоялся устный разговор, по результатам которого выяснилось, что Ответчик денежные средства, перечисленные во исполнение будущих договорных обязательств с контрагентами Истца, куда-то вложил, но обязательно вернет, просил подождать.

После этого разговора Доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была отозвана, что подтверждается уведомлением об отзыве доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

В середине 2023 года Ответчик также в устном разговоре отказался возвращать денежные средства, пояснив, что у него их нет, а также прервал связь с Истцом.

ДД.ММ.ГГГГ Истец направил в адрес Ответчика претензию, ответ на которую до настоящего времени не поступил.

Истец до середины 2023 года имел с ответчиком хорошие отношения, всегда поддерживал и помогал, ежемесячно по май 2023 года Ответчик получал от Истца денежные средства на жизненные нужды. Истец оплачивал обучение сына на очном отделении университета, купил автомобиль, не отказывал в просьбах.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ГК РФ, просил взыскать в свою пользу с ответчика сумму в размере данные изъяты долларов, данные изъяты юаней.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснили, что представленный договор поставки в материалы дела содержит приложение - коммерческий счет, от на данные изъяты долларов. По условиям контракта Кротов В.Н. должен был перевести в течение года данную денежную сумму за товары, которые указаны в инвойсе. В частности для этих целей переводились денежные средства на счет сына по тем платежным поручениям, которые указаны и приложены. Контракт истцом исполнен не был, именно по причине того, что денежные средства были сняты ответчиком со счета и не возвращены и не перечислены в пользу третьих лиц. Считают, что у ответчика возникло неосновательное обогащение на полученные суммы.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что между сторонами существовали родственные отношения. Пояснил, что согласно положениям п. 1 ст. 1102 ГК РФ, на стороне приобретателя имеет значение не вина или противоправность, а только его обогащение, то есть получение имущественной выгодны, посредством предоставления в отсутствие оснований. Основанием заявлено - неосновательное обогащение. Предоставление же должно осуществляться для достижения юридической цели, например, если вещь передается в собственность. Делается то для того, чтобы исполнить обязанность по передаче. Если соглашение о каузе не состоялось, например, денежное перечисление сделано по ошибке, то предоставление в последствие неосновательное обогащение страдает отсутствием основанием. Факт о родстве подтверждают обе стороны и не оспаривают. Денежные перечисления не сделаны истцом по ошибке. Истец даже выдал соответственно доверенность ответчику. Истец в своем исковом заявлении то указывает. То есть соглашение между истцом и ответчиком является каузой предоставления. Есть основания для двух платежей, о которых говорит истец. На основании изложенного просил отказать в удовлетворении истцу в заявленных требованиях.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. (пункт 2).

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с подпунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 ГК РФ).

Исходя из приведенных нормативных положений, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение лицом имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что истец и ответчик являются родственниками, истец приходится ответчику отцом. Данное обстоятельство не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил на счет Ответчика данные изъяты долларов с назначением платежа «в пользу другого лица».

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ Истец перечислил на счет Ответчика данные изъяты юаней с назначением платежа «на счет сына».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик, возражая против заявленных исковых требований, сослался на наличие между ним и истцом родственных отношений, факта перечисления денежных средств истцом на нужды сына, наличия оснований для получения денежных средств, факта частичного возврата полученных денежных средств.

В обоснование доводов ответчиком представлены следующие доказательства.

Согласно выпискам по счетам истца и ответчика, истец регулярно перечислял на счет ответчика денежные средства на нужды последнего (л.д. 38-48). При этом, не все платежи за период с 2018 года по 2023 год имеют указание на целевое назначение денежных средств.

Оценивая факт неоднократного перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств на содержание и в пользу сына, суд приходит к выводу о том, что перечисленная сумма в размере данные изъяты юаней с назначением платежа «на счет сына» не является неосновательным обогащением и не требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Перечисление истцом денежных средств согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - данные изъяты юаней с назначением платежа «на счет сына», суд расценивает как безвозмездную передачу денежных средств в пользу ответчика, о чем свидетельствует назначение платежа. В такой связи, получение ответчиком денежной суммы в размере данные изъяты юаней имеет правовое основание, и не может повлечь гражданско-правовую ответственность в виде возврата суммы неосновательного обогащения.

Перечисление истцом денежных средств ответчику согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ - данные изъяты долларов с назначением платежа «в пользу другого лица», суд расценивает как передачу денежных средств на определённые цели - выполнение поручения, о чем свидетельствует назначение платежа, а также факт выдачи доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на ответчика для целей совершения операций по всем банковским счетам истца, открытым в АО «БКС Банк» сроком на 50 лет до ДД.ММ.ГГГГ.

В такой связи, получение ответчиком денежной суммы в размере данные изъяты долларов имеет правовое основание, и не может повлечь гражданско-правовую ответственность в виде возврата суммы неосновательного обогащения, так как заявленная к взысканию сумма не является требованием одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Истцом в обоснование заявленных требований не представлено доказательств наличия между истцом и ответчиком исполненного обязательства, факта наличия обязательств истца, которые подлежали исполнению ответчиком перед иными лицами.

Более того, указание истца на неисполнение ответчиком поручения истца о переводе денежных средств в пользу третьих лиц, что привело к неосновательному обогащению на стороне истца, влечет невозможность применения положений норм ГК РФ о неосновательном обогащении к требованиям истца. Требования истца основаны на неисполнении обязательства по сделке, что влечет невозможность признания перечисленных средств неосновательным обогащением.

Ответчиком в обоснование заявленных требований представлены доказательства возврата полученных сумм в размере данные изъяты доллара, что подтверждается сведениями переписки мессенджера Ват Сап, и не оспорено истцом. Указанное доказательство судом учитывается при рассмотрении настоящего дела, поскольку размер, периоды перевода сумм совпадают с установленными обстоятельствами по делу.

Иных доказательств наличия обязательств между сторонами суду не представлено, истцом доказательств, подтверждающих получение указанных денежных средств на каком-либо ином основании, иной сделки, иных основаниях, равно как и доказательств, оспаривающих представленные ответчиком доказательства, не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения ответчиком денежных средств, в связи с наличием правовых оснований, и не могут квалифицироваться как суммы неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, вопрос о компенсации расходов, понесенных стороной по делу в связи с оплатой услуг представителя, регулируется отдельной статьей и основным критерием при его разрешении является принцип разумности.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

С учетом того, что судом исковые требования истца оставлены без удовлетворения, в силу положений ст. 98, 100 ГПК РФ в пользу ответчика подлежат возмещению понесенные по делу расходы по оплате услуг представителя.

Расходы, оплаченные истцом на услуги представителя, состоят из данные изъяты рублей оплаченных за участие представителя в судебных заседаниях в период рассмотрения дела по существу.

Расходы по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в части, в силу следующего.

В соответствии с материалами дела представителем истца проведены следующие работы: подготовка отзывы на исковое заявление, сбор доказательств, участие в судебных заседаниях.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, обоснованности заявленных истцом требований к ответчику, размера удовлетворенных требований, и, исходя из исследованных доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере данные изъяты рублей - за оказание услуг по представлению интересов в суде.

Указанный размер стоимости услуг представителя обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кротова В. Н. к Кротову А. В. о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Взыскать в счет возмещения судебных расходов с Кротова В. Н. (данные изъяты в пользу Кротова А. В. (данные изъяты) сумму судебных расходов в размере данные изъяты рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Волкова

Решение принято в окончательной форме 20 июня 2024 года