Взыскание 872 тыс. ₽ с виновника ДТП в порядке суброгации (страховая выплата по КАСКО)

Дело № 2-586/2025

УИД 55RS0005-01-2024-005631-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 марта 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК «Согласие» к Фаренику Ивану Юрьевичу о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Согласие», с учетом уточненных требований, обратилось в суд с вышеуказанным иском к Фаренику И.Ю., в обоснование которого указало, что ...., в 07 часов 45 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Skoda Karog, г/н №, под управление Глотовой О.А. и с участием транспортного средства Тойота, г/н №, под управлением Фареника И.Ю..

В соответствии с административным материалом, виновным лицом в совершенном ДТП является водитель Фареник И.Ю.

В результате ДТП транспортное средство Skoda Karog, г/н № получило механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФП50, заключенного между ООО СК «Согласие» и Глотовым Сергеем Владимировичем.

Страхователь обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями полиса КАСКО и Правилами страхования, заявленный случай признан страховым.

В связи с невозможностью осуществления восстановительного ремонта ТС в сроки, предусмотренные Правилами страхования, на СТОА ООО «СК «Согласие» принято решение о выплате страхового возмещения по заявленному событию на основании калькуляции страховщика/уполномоченного им независимой экспертной организации.

Стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате .... (за исключением деталей, узлов и компонентов) произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

В части следующих деталей: трёхточечный автомат, обивка спинки, наполнитель спинки ТС, стороны пришли к соглашению что выплата составит 131 208 рублей и будет перечислена на банковский счет выгодоприобретателя/страхователя.

.... во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, ООО СК «Согласие» выплатило Страхователю страховое возмещение в размере 131 208 рублей.

.... ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения на расчетный счет СТОА в размере 676 067 рублей.

.... ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 52 876 рублей в части ремня безопасности и солнцезащитного козырька.

.... ООО СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 11 872 рубля на расчетный счет СТОА по выставленному счету на оплату №№ от .... за оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию автомобиля с учетом деталей/комплектов.

Выплатив страховое возмещение ООО СК «Согласие» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших в следствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 872 023 рубля.

Просит взыскать с Фареника И.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 872 023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 921 рубль, почтовые расходы в размере 86 рублей 40 копеек.

Представитель истца ООО СК «Согласие» по доверенности Варанкина Е.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление.

Ответчик Фареник И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Морозова А.П. в судебном заседании исковые требования не признала по доводам, указанным в возражениях на исковое заявление. Указала, что в материалы дела не представлены доказательства заключения договора добровольного страхования имущества между ООО СК «Согласие» и Глотовым С.В., не доказан факт причинения ущерба, документы, которыми истец обосновывает свои требования, представлены в материалы дела в копиях, платежные поручения не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Ответчик признал вину в ДТП, поскольку не предполагал, что к нему будут предъявлены требования имущественного характера. Оснований для назначения судебной автотехнической экспертизы не имеется, поскольку ответчиком не доказан факт причинения ущерба.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования Глотов С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, предоставив суду соответствующее заявление. Указал, что является собственником автомобиля Skoda Karog, на момент ДТП автомобиль был застрахован компанией СК «Согласие» по КАСКО, которая направила автомобиль для оценки ущерба в автотехцентр и согласования дальнейшего ремонта. Автомобиль был отремонтирован в марте 2024 года не в полном объеме из-за отсутствия запястных частей в РФ. ООО СК «Согласие» выплатило компенсацию за недостающие запасные части.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании п. п. 1 и 3 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ...., в 07 часов 45 минут, у адрес, водитель автомобиля Тойота, г.р.з. № Фареник И.Ю., перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. №, под управлением Глотовой О.А., принадлежащим на праве собственности Глотову С.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении от .... № Фареник И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса).

В результате ДТП автомобилю Skoda Karog причинены повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота на момент ДТП не была застрахована, а транспортное средство Шкода застраховано по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в ООО СК «Согласие» (страховой полис серии № № от .....

Страхователем по договору КАСКО являлся Глотов С.В., который согласно карточке учета транспортного средства является собственником автомобиля Skoda Karog.

Страховые риски: Автокаско (ущерб и угон), страховая сумма 2 280 000 рублей, страховая премия 29 295 рублей 72 копейки.

Лица, допущенные к управлению транспортного средства: Глотова Оксана Анатольевна, Глотов Сергей Владимирович.

.... Глотов С.В. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением № о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Соглашением от .... об урегулировании убытка по договору добровольного страхования транспортных средств серии № от .... стороны пришли к соглашению, что выплата страхового возмещения по заявлению о выплате № от .... (за исключением деталей, узлов и компонентов ТС, перечисленных в п. 3 настоящего Соглашения), произведена путем организации и оплаты восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей. Направление на ремонт направлено .... Страховщиком на СТОА «Евразия-Моторс, находящуюся по адресу: адрес.

Стороны пришли к соглашению, что сумма страхового возмещения по заявлению о выплате № от .... в части следующих деталей, узлов, компонентов: трёхточечный автомат, обивка спинки, наполнитель спинки ТС составляет 131 208 рублей и будет перечислена на банковский счет выгодоприобретателя (страхователя) не позднее .....

.... ООО «Евразия-Моторс» подготовлен акт приема-передачи и выполненных работ №№ от .... к заказ-наряду №№ от ...., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Skoda Karoq составляет 676 067 рублей.

.... ООО «Ключавто - МКУ Аэропорт» подготовлен акт приема-передачи и выполненных работ №№ от .... к заказ-наряду №№ от ...., согласно которому стоимость кузовного ремонта ремонта транспортного средства Skoda Karoq составляет 11 719 рублей 46 копеек.

Согласно калькуляции № от .... стоимость ремня безопасности ПЛ и стоимость солнцезащитного козырька Л составляет 52 876 рублей.

Стоимость наполнителя спинки ПР, обивка спинки П ПР и ремня безопасности П ПР составляет 131 208 рублей.

Признав случай страховым, ООО СК «Согласие» платежным поручением № от .... перечислило ООО СК «Согласие» денежные средства в размере 676 067 рублей в счет оплаты ремонта автомобиля Skoda Karoq (страховой акт № от ...., по договору № от ...., согласно счета №№).

Платежным поручением № от .... Глотову С.В. выплачено страховое возмещение в размере 131 208 рублей (согласно страховому акту № от .... по договору №).

Платежным поручением № от .... ООО СК «Согласие» перечислило денежные средства в размере 11 872 рубля в счет оплаты ремонта автомобиля Skoda Karoq (страховой акт № от ...., по договору № от ...., согласно счета №№ от ....).

Платежным поручением № от .... ООО СК «Согласие» выплатило Глотову С.В. страховое возмещение в размере 52 876 рублей согласно страховому акту № от .... по договору № от .....

В такой ситуации суд признает за ООО СК «Согласие» право требовать возмещения ущерба в порядке суброгации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Согласно пункту 3 статьи 308 названного кодекса обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.

Из положений статей 421 и 450 этого же кодекса следует, что стороны свободны как в заключении договора, так и в изменении его условий и предусмотренных этим договором обязательств, закон ограничивает лишь возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий (статья 310 ГК РФ).

По настоящему делу обязательство страховщика возникло из договора страхования имущества.

Данный договор является двусторонним, не заключен в пользу третьего лица и не создает прав и обязанностей для третьих лиц, в том числе для причинителя вреда, за исключением установленной статьей 965 ГК РФ обязанности причинителя вреда в силу закона возместить причиненный вред не потерпевшему, а страховщику в порядке суброгации в размере действительного причиненного вреда, но в пределах действительно выплаченного страхового возмещения.

Для причинителя вреда в данном случае имеет значение лишь сам факт страхового возмещения, которое не должно превышать действительного размера ущерба.

Вопрос о вине причинителя вреда имеет юридическое значение, поскольку является обязательным элементом возникновения деликтной ответственности. При этом вынесенное должностным лицом органа внутренних дел постановление по делу об административном правонарушении в силу ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения для суда, в связи с чем подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами и может быть опровергнуто ответчиком.

В объяснениях инспектору ДПС от .... Фареник И.Ю. указал, что ...., около 07 часов 45 минут он управлял транспортным средством Тойота, г.р.з. №, двигался по адрес со стороны адрес в сторону адрес остановился справа по ходу движения на ООТ Куйбышева, в кармане для высадки пассажира. После чего начал движение и не заметил двигавшийся сзади со стороны адрес в сторону адрес, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение. С нарушением согласился, вину в ДТП признал.

Из объяснений Глотовой О.А. от .... следует, что на .... около 07 часов 45 минут она управляла транспортным средством Skoda, г.р.з. №, двигалась по адрес со стороны адрес в сторону адрес. В районе ООТ Куйбышева из остановочного кармана неожиданно справа по ходу движения выехал автомобиль Тойота, г.р.з. №, в результате чего произошло столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от .... № следует, что Фареник И.Ю. перед началом движения не убедился в безопасности маневра, в результате допустил столкновение с автомобилем Шкода, г.р.з. № в результате чего данный автомобиль получил повреждения.

Фареник И.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Данное постановление Фареником И.Ю. не обжаловалось и вступило в законную силу. Его содержание согласуется со схемой места совершения административного правонарушения.

Возражения относительно своей вины ответчиком впервые заявлены лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 Правил дорожного движения).

Применительно к рассматриваемой дорожной ситуации, руководствуясь п.8.1 ПДД, ответчик не должен был начинать движение, не убедившись в начале маневра, поскольку это создало помеху в движении автомобилю Skoda и повлекло к столкновению с данным автомобилем.

Суд исходит из того, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба состоят исключительно действия Фареника И.Ю., выразившиеся в нарушении п. 8.1 ПДД РФ, оснований для установления обоюдной формы вины в рассматриваемом ДТП и распределения ответственности для водителя Фареник И.Ю. и Глотовой О.А. не имеется.

Ссылка стороной ответчика на превышение водителем автомобиля Skoda максимальной разрешенной скорости движения на данном участке дороги какими-либо доказательствами не подтверждены, в связи с чем не принимаются во внимание.

Судом неоднократно разъяснялось стороне ответчика право заявить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы, в том числе с целью опровержения размера причиненного ущерба, между тем, данное ходатайство заявлено не было.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 2 ст. 1064 ГПК РФ ответчик отсутствие вины не доказал.

В такой ситуации вина Фареник И.Ю. в причинении вреда имуществу подтверждается собранными по делу доказательствами. Сведений о наличии вины остальных участников происшествия не установлено.

При этом полис КАСКО серии № от .... в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан, в связи с чем доводы, относящиеся к обстоятельствам его выдачи, правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Из данного полиса не следует, что имелись ограничения состава лиц, допущенных к управлению транспортным средством Skoda. Напротив, в нем указано, что к управлению допускаются лица на законных основаниях. Сведений о том, что водитель Глотова О.А. к таким лицам не относится и управляла автомобилем в отсутствие законных оснований, в материалах дела не имеется.

Собственником автомобиля Skoda на момент ДТП являлся Глотов С.В., что подтверждается полисом КАСКО, карточкой учета транспортного средства и административным материалом по факту рассматриваемого ДТП.

Доказательств принадлежности данного транспортного средства иному лицу материалы дела не содержат.

На основании вышеизложенного, ссылаясь на приведенные выше нормы материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, с Фареника И.Ю. в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию в порядке суброгации выплаченная сумма страхового возмещения в размере 872 023 рубля.

Доводы стороны ответчика о том, что материалы дела не представлены оригиналы документов, суд отклоняет, поскольку письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копий документов иного содержания, доказательств опровержения копий документов, представленных ООО СК «Согласие», равно как и доказательств, порочащих указанные документы в материалы дела, представлено не было. При таких обстоятельствах судом рассмотрен данный спор по представленным истцом доказательствам.

Законных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

Также с Фареника И.Ю. в пользу ООО СК «Согласие» суд полагает необходимым взыскать проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда, определив начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления ООО СК «Согласие» уплачена государственная пошлина в размере 11 802 рубля, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование о взыскании почтовых расходов в размере 86 рублей 40 копеек удовлетворению не подлежит, поскольку письменными доказательствами данные расходы не подтверждаются, в перечне документов, приложенных к исковому заявлению и направленных в адрес суда электронной почтой, не поименованы.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Фареника Ивана Юрьевича, .... года рождения в пользу ООО СК «Согласие», причиненный ущерб в порядке суброгации в размере 872 023 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 11 921 рубль, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты, следующей за датой вступления решения в законную силу и до даты фактического исполнения ответчиком судебного решения.

В остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено .....

Судья Е.В. Товгин