Отказ в прекращении права собственности на доли в жилом доме из-за отсутствия незначительности долей

Дело № 2-112/2025 (2-3880/2024)

55RS0005-01-2024-006236-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омскав составе председательствующего судьи Шакуовой Р.И.,

при секретаре Такидзе Д.Д., помощнике судьи Гаюновой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 07 февраля 2025 года

гражданское дело по иску Вдовина Н. В. к Ратушиной (Мещеряковой) Т. М., Департаменту имущественных отношений Администрации адрес, Администрации адрес, Департаменту жилищной политики Администрации адрес о прекращении права собственности, признании права собственности на доли, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости долей,

УСТАНОВИЛ:

Вдовин Н.В. обратился в суд к ответчикам с названным иском, в обоснование требований указав, что является собственником данные изъяты долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес адрес, адрес кадастровым номером данные изъяты.

Указанный жилой дом приобретен на основании договора дарения доли жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Казанцевой Н.Ю.

Иными собственниками являлись Мещерякова Т.М., Коротких Н.М. и Ларионова К.И.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в разделе «сведения о правообладателях» имеются сведения о том, что Ларионова К.И. приобрела право собственности на данные изъяты доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мещерякова Т.М. приобрела право собственности на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Коротких Н.М. приобрел право собственности на данные изъяты доли на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

Меры, принятые истцом по установлению местонахождения Мещеряковой Т.М. результатов не дали.

Вместе с тем Мещерякова Т.М. в указанном жилом доме не проживает, не несет бремя содержания имущества. Фактическое пользование спорным имуществом ответчиком не осуществляется, то есть не имеет существенного интереса в использовании своей доли.

Соглашение о способе, условиях общего раздела имущества достигнуть не представляется возможным, поскольку местонахождение Мещеряковой Т.М. неизвестно.

Аналогично местонахождение правообладателя доли Коротких Н.М. неизвестно. Наследственное дело после смерти Коротких Н.М. не заводилось.

Наследниками Ларионовой К.И. являются Ларионов В.В., Саяпина Е.В. и Ларионова Н.В.

На основании изложенного просит признать прекращенным право собственности Мещеряковой Т.М. на данные изъяты долей в праве собственности на индивидуальный жилой дом по адресу: адрес угол Вавилова, адрес кадастровым номером данные изъяты; признать за Вдовиным Н.В. право собственности на данные изъяты долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес угол Вавилова, адрес кадастровым номером данные изъяты; признать прекращенным право собственности Департамента имущественных отношений Администрации адрес на данные изъяты долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес угол Вавилова, адрес кадастровым номером данные изъяты; возложить обязанность по выплате ответчикам денежной компенсации взамен данные изъяты долей в праве собственности на жилой дом по адресу: адрес угол Вавилова, адрес кадастровым номером данные изъяты на Вдовина Н.В.

Истец Вдовин Н.В. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представители Вдовина Н.В. - Красников А.В., Коровина В.В., действующие на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме. В обоснование требований указали, что длительное время иные собственники домом не пользуются, расходы по содержанию не несут, не имеют какой-либо заинтересованности в сохранении права собственности, их доли являются малозначительными.

Ответчик Ратушина (Мещерякова) Т.М. и ее представитель по устному ходатайству Кулагина Е.В., в судебном заседании возражали против заявленных требований. Пояснили, что в доме вообще никто не проживает. Ее доля не является малозначительной и составляет данные изъяты кв.м., в доля истца составляет данные изъяты кв.м.

Ранее представитель Департамента имущественных отношений Администрации адрес Гайсинский В.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснял, что являются ненадлежащими ответчиками, так как это объекты жилищного фонда.

Представитель ответчика Департамента жилищной политики Администрации адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третье лицо Ларионов В.В. ранее в судебном заседании не возражал против заявленных требований.

Третье лицо Саяпина Е.В. и Ларионова Н.В. пояснили, что Мещерякова Т.М. заключила договор в ДД.ММ.ГГГГ и прожила там около данные изъяты лет, Коротких Н.М. умер.

Представитель Администрации адрес направил отзыв на исковое заявление указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности с позиции относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

По сведениям БУ ОО «Омский центр КО и ТД» собственниками жилого дома по адресу адрес являлись:

• Вдовин А.В. - данные изъяты долей;
• Ларионова К.И. - данные изъяты долей;
• Мещерякова Т.М. - данные изъяты долей;
• Коротких Н.М. - данные изъяты долей.

Согласно сведениям ЕГРН собственниками жилого дома, площадью данные изъяты кв.м., ДД.ММ.ГГГГ года постройки, с кадастровым №, расположенного по адресу: адрес являются: Ларионова Н.Вданные изъяты), Ларионов В.В. (данные изъяты Саяпина Е.В (данные изъяты Вдовин Н.В. (данные изъяты).

Право собственности Коротких Н.М. и Мещеряковой Т.М. в ЕГРН не зарегистрировано.

По сведениям ГГПУ адрес Коротких Н.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно реестру наследственных дел наследственное дело после смерти Коротких Н.М. не заводилось (л.д.15).

Мещерякова Т.М. при вступлении в брак сменила фамилию на Ратушина.

Истец, полагая, что доля Ратушиной (Мещеряковой) Т.М., а также доля Коротких Н.М., являются незначительными, просит прекратить право собственности с выплатой денежной компенсации и прикладывает отчет №, выполненный ООО «Эксперт» согласно которому рыночная стоимость жилого дома площадью данные изъяты кв.м., расположенного по адресу: адрес составляет 660 000 руб. (л.д.18-86).

Таким образом, стоимость доли Ратушиной (Мещеряковой) Т.М. составляет 141 428,57 руб., а умершего Коротких Н.М. - 106 071,43 руб.

Указанные денежные средства истцом были внесены на счет УСД в адрес, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 247 500 руб. (л.д. 5).

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Исходя из положений ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Следовательно, применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п. 5 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В исковом заявлении истец утверждает о том, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, не проживают в жилом доме.

Правовыми основаниями для прекращения общей долевой собственности в соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ является согласие собственника на получение компенсации. При отсутствии согласия правовыми основаниями для прекращения права общей собственности являются незначительность доли собственника, и когда собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Доля истца в домовладении составляет данные изъяты и на эту доля приходится данные изъяты кв.м жилой площади с учетом площади, указанной в ЕГРН, с учетом фактической площади адрес,данные изъяты кв.м., доля ответчика Ратушиной (Мещеряковой) Т.М. - данные изъяты кв.м. и исходя из фактической площади дома - данные изъяты кв.м. и, соответственно доля умершего Коротких Н.М. составляет данные изъяты кв.м. и данные изъяты кв.м.

Исходя из этих данных, доля ответчиков не может быть признана незначительной.

То обстоятельство, что спорное жилое помещение имеет общую площадь данные изъяты кв.м само по себе не может явиться основанием для признания доли ответчиков малозначительной и удовлетворения заявленных исковых требований Вдовина Н.В.

Также истец посчитал, что ответчики не имеет существенного интереса в использовании спорного жилого дома. При этом указал, что не зарегистрированы в нем по месту жительства, поскольку уже реализовала свои жилищные права имеет для постоянного проживания иное жилое помещение.

Между тем, все перечисленные обстоятельства не свидетельствуют об отказе от своего права на долю в этом имуществе.

Суд отмечает, что жилое помещение и согласно представленной в материалы дела экспертизе находится в плохом, ветхом состоянии, износ объекта составляет данные изъяты%.

Довод истца о том, что ответчик не исполняет обязательства по содержанию имущества, бремя содержания спорного жилого помещения несет лишь он, отклонен судом, поскольку действительно, это не является основанием для признания доли ответчика незначительной.

Ответчик Ратушина (Мещерякова) Т.М. в судебном заседании возражала против заявленных требований.

Наследников умершего Коротких Н.М. в ходе судебного заседания установить не представляется возможным, имущество выморочным не признано.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу, не установлено наличие исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению без нарушения прав кого-либо из собственников, в данном случае отсутствует совокупность перечисленных законодателем условий для принудительного прекращения права собственности ответчиков.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку положение пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагает лишение собственников, не заявлявших требование о выделе своей доли из общего имущества, их права собственности на имущество помимо воли путем выплаты другим сособственником компенсации, иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

С учетом отказа в первоначальных требованиях, оснований для признания права собственности и возложении обязанности по выплате компенсации также не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вдовина Н. В. к Ратушиной (Мещеряковой) Т. М., Департаменту имущественных отношений Администрации адрес, Администрации адрес, Департаменту жилищной политики Администрации адрес о прекращении права собственности, признании права собственности на доли, возложении обязанности выплатить компенсацию стоимости долей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы через Первомайский районный суд адрес.

Судья Р.И. Шакуова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.