Запрет деятельности по массовому содержанию собак из-за нарушения санитарных норм и нецелевого использования земельного участка

Дело №

УИД 55RS0№-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 1 апреля 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возложении обязанности устранить нарушения санитарно-эпидемиологического законодательства, указав, что .... около 17:00 она приехала на рейсовом автобусе к себе домой по адресу: адрес. В это время ее соседка ФИО1, которая приезжает 1 раз в день кормить собак, содержащихся на ее участке в количестве около 40 штук, выпустила несколько собак на улицу, дверь на участок была открыта. Истец подошла к ФИО1 попросить в очередной раз ее убрать своих собак с улицы, ФИО1 замахнулась на нее палкой, на нее бросились собаки и начали кусать, собаки нанесли три укуса ног истца. Ответчики, которые поселили на своем земельном участке огромное количество собак, нарушают санитарные нормы.

В уточненном исковом заявлении ФИО3 указала, что она проживает по адресу: адрес индивидуальном жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, который относится к категории земель населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства. Смежным землепользователем является ФИО7, ей принадлежит соседний земельный участок с кадастровым номером №, из категории земель населенных пунктов, под объектом недвижимости (нежилое строение (столярный цех)) для производственных целей. Однако по целевому назначению указанный земельный участок ФИО7 не использует, на участке находятся будки и вольеры, в которых содержится около сорока собак, деятельность по содержанию собак осуществляет мать ФИО7 - ФИО1, которая организовала на земельном участке незаконный приют (питомник) для безнадзорных животных. В связи с этим истец и члены ее семьи, а также другие соседи, проживающие рядом с приютом для животных, вынуждены жить под круглосуточный собачий лай и вой. Они не могут полноценно отдохнуть ни днем, ни ночью из-за шума от естественной жизнедеятельности животных. Нельзя открыть окна из-за неприятного запаха, исходящего с территории незаконного приюта (питомника). Утилизация отходов жизнедеятельности и трупов павших животных в приюте происходит путем закапывания их в почву. В период дождей и таяния снега, нечистоты от жизнедеятельности собак стекают на земельный участок истца, что ведет к нарушению санитарно-эпидемиологических и гигиенических норм. Отсутствие на земельном участке специальных приемников для сбора сточных вод и твердых отходов может привести к распространению различных бактериальных и паразитарных болезней. На участок с приютом для животных ФИО1 приезжает примерно один раз в сутки и находится там около часа, все остальное время собаки находятся без присмотра. На просьбы истца убрать питомник для собак с земельного участка, находящегося в жилой зоне, ФИО1 отвечает грубостью и отказом, не контакт не идет, на замечания реагирует агрессивно, с применением дерзких высказываний. Обращения истца с просьбой повлиять на сложившуюся ситуацию, направленные в администрацию Омского сельского поселения, прокуратуру, Главное управление ветеринарии по адрес, Управление Россельхознадзора по адрес результатов не приносят, указанные органы рекомендуют обратиться в суд. Своими незаконным действиями по организации и содержанию незаконного приюта (питомника) ответчики создают невыносимые условия для истца и ее семьи, нарушают ее конституционные права на нормальные условия жизни и отдыха, а также на благоприятную окружающую среду. Скопление собак на сравнительно небольшой территории создает предпосылки для нарушения санитарно-эпидемиологических, гигиенических норм.

На основании изложенного, с учетом уточнения заявленных требований, просит признать незаконными действия ФИО1, ФИО16 (Мифстаховой) Е.А. по массовому содержанию собак на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес; запретить ФИО1, ФИО16 (№. содержать на земельном участке с кадастровым номером № собак, возложить на ФИО1, ФИО16 (Мифстахову) Е.А. обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, от всех собак.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО1 с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что действительно на земельном участке содержатся собаки, точное количество которых на данный момент она не может назвать, территорию ее земельного участка нельзя признать питомником, у собак есть хозяин, доказательств нарушения санитарных норм и правил с ее стороны в материалы дела не представлено.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО8 в судебном заседании с заявленным иском не согласился, пояснил, что собаки, содержащиеся на земельном участке ФИО7 не имеют к ней отношения, она в Омске не проживает, собаки принадлежат ФИО1, сейчас ФИО1 деятельность по содержанию приюта не ведет, считает собак своей личной собственностью, трупы животных сдаются в государственное учреждение при ветеринарном институте. Также представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что ответчики являются обычными физическими лицами, на участке не находятся животные, у которых нет владельцев, или животные, от права собственности на которых владельцы отказались, оснований для признания территории, принадлежащей ответчикам, приютом или питомник не имеется, соответственно, в рассматриваемой ситуации не могут применяться санитарные нормы и правила, на которые ссылается истец, соответствующими органами не был подтвержден статус приюта (питомника) на участке ответчиков.

Представитель ответчика ФИО7 ФИО9 ранее в судебном заседании пояснял, что когда-то ФИО1 занималась деятельностью по содержанию собак, на сегодняшний день она такую деятельность не ведет, на земельном участке действительно содержатся собаки, в связи с тем, что участок не предназначен для жилья, собаки осуществляют функцию охраны.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежаще.

Представитель третьего лица администрации Омского сельского поселения Омского муниципального района адрес ФИО10 в судебном заседании полагала заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Представители Главного управления ветеринарии адрес, Управления Росреестра по адрес, Управления Россельхознадзора по адрес, Управления Роспотребнадзора по адрес, Администрации Омского муниципального района адрес, БУОО «адрес центр по профилактике, экспертизе и лечению животных» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Статьями 41, 42 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. При этом, обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения является одним из основных условий реализации названных конституционных гарантий (преамбула Федерального закона от .... № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»).

Согласно статье 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ установлены категории земель по их целевому назначению. Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Согласно пункту 3 статьи 85 ЗК РФ, градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Как следует из пункта 4 статьи 85 ЗК РФ, земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры.

В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.

Реконструкция существующих объектов недвижимости, а также строительство новых объектов недвижимости, прочно связанных с указанными земельными участками, могут осуществляться только в соответствии с установленными градостроительными регламентами.

В силу пункта 5 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир нежилого строения (столярный цех), участок находится примерно в 41 метрах, по направлению на северо-запад от ориентира, почтовый адрес ориентира: адрес, принадлежит на праве собственности ФИО7 (л.д. 87-90 том 1).

Истец ФИО3 является правообладателем смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: адрес, зарегистрирована по месту жительства по адресу: адрес (л.д. 12 том 1).

Актом проверки соблюдения земельного законодательства №-ЗК, составленным Администрацией Омского сельского поселения Омского муниципального района адрес ...., установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ФИО7, вдоль южной стороны расположены некапитальные строения в количестве около 20 штук, в указанных строениях на момент осмотра находились животные - собаки от одной до трех особей в каждом, также на территории участка находились собаки на привязи и в свободном выгуле, общее количество животных счету не поддается из-за постоянного их перемещения (л.д. 158-159 том 1). Указанные в акте обстоятельства зафиксированы в фототаблице, являющейся приложением к акту от .... №-ЗК (л.д. 160-168 том 1).

.... отделом государственного надзора в области обращения с животными и обеспечения безопасности продукции животного происхождения Главного управления ветеринарии адрес составлен акт по результатам выезда на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: адрес, которым установлено, что на указанном земельном участке, принадлежащем ФИО1, содержится около 37 собак, животные на участке находятся без присмотра, участок огорожен металлическим забором, на территории участка расположены вольеры и будки, изготовленные из деревянных материалов, животные находятся в удовлетворительном состоянии, средней упитанности, отходы жизнедеятельности животных современно не убираются, в мисках животных находится вода, на участке складированы пустые мешки из-под сухого корма для собак, на территории участка ощущается специфический запах, информация о вакцинации данного поголовья животных отсутствует (л.д. 26 том 1).

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО11 следует, что он является сыном истца, по выходным проживает с матерью, на земельном участке ответчиком находится питомник, там живут собаки в большом количестве, они постоянно шумят, от них исходит неприятный запах, собаки содержатся в ненадлежащих условиях, в апреле 2024 года он переехал от матери в общежитие, поскольку собаки мешают нормально жить.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО12 следует, что ему принадлежит соседний от истца и ответчиков участок по адресу: адресА, туда он приезжает с семьей раз в неделю, на участке ответчиков содержатся собаки порядка 40-50 особей, они постоянно воют, выбегают в поселок.

Из пояснений опрошенной в качестве свидетеля ФИО13 следует, что она приезжает в поселок раз в месяц, на участке ответчиков содержится много собак, примерно 40 штук, от них исходит неприятный запах, собаки делают подкоп с участка, она испытывает страх от того, что они все могут выбраться.

Из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО14 следует, что он проживает в адрес, по соседству с участком ответчиков, на участке ответчиков размещены вольеры для собак, которые располагаются вплотную к границе его участка, от большого количества собак, содержащихся на участке ответчиков, постоянно исходит лай и запах, с тающим снегом текут отходы их жизнедеятельности, ответчик приезжает по вечерам, по большей степени собаки находятся без надзора.

Массовое содержание собак на земельном участке с кадастровым номером № подтверждается также представленным в материалы дела видео- и фотоматериалом.

Стороной ответчиков не оспаривается факт того, что на принадлежащем ФИО7 земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес, содержатся собаки в большом количестве, которое назвать точно не представляется возможным, содержанием животных занимается ФИО1

Из представленных в дело стороной истца скрин-шотов Интернет-сайтов средств массовой информации следует, а также самой ФИО1 не оспаривается, что она осуществляла деятельность по содержанию собак. При этом ФИО1 ссылалась в судебном заседании на то, что в настоящее время такая деятельность ею прекращена.

Из открытых сведений Интернет-сайта ФНС России следует, что ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществляла, в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирована не была, сведений о том, в какой именно период времени и каким способом она осуществляла деятельность по содержанию собак, а также в какой момент прекратила осуществление деятельности в материалы дела ответчиком не представлено, в связи с чем суд относится критически к пояснениям ответчика о прекращении в настоящее время деятельности по содержанию собак.

Согласно сведениям ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО7, относится к категории земель «земли населенных пунктов», имеет вид разрешенного использования «под объектом недвижимости (нежилое строение (столярный цех)) для производственных целей (л.д. 87-89 том 1).

Из представленных в дело Генерального плана Омского сельского поселения Омского муниципального района адрес (л.д. 27-29 том 1), Правил землепользования и застройки Омского сельского поселения Омского муниципального района адрес (л.д. 17-24 том 1), а также сведений администрации Омского муниципального района адрес (л.д. 54 том 1) следует, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в территориальной зоне Ж3-104 (зона индивидуальной жилой застройки), в которой вид разрешенного использования «Собачий питомник (вольеры с фактическим содержанием порядка 40 голов собак различных пород)» не предусмотрен.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, установив факт осуществления ФИО1 на земельном участке, принадлежащим ФИО7, деятельности по массовому содержанию собак, учитывая, что такая деятельность противоречит требованиям действующих Правил землепользования и застройки Омского сельского поселения Омского муниципального района адрес и является недопустимой.

Ссылки ответной стороны на отсутствие подтвержденного уполномоченными органами статуса приюта (питомника) на участке ответчиков, в связи с чем к ним не могут применяться положения санитарных норм и правил, отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчиков от обязанности использовать земельный участок в соответствии с установленным для него целевым назначением.

Кроме того, как установлено судом выше, ФИО1 подтвердила в судебном заседании факт осуществления ею деятельности по содержанию собак, однако ссылалась на прекращение такой деятельности в настоящий момент. Вместе с тем, установленный судебным разбирательством факт массового содержания ею собак на спорном земельном участке ФИО7 противоречит данной позиции.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что доводы истца о нецелевом использовании ответчиком земельного участка нашли подтверждение в судебном заседании, объективно подтверждаются исследованными в порядке ст. 67 ГПК РФ доказательствами, ответчиками не опровергнуты, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать незаконной и запретить деятельность ФИО1, ФИО4 по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес.

Запретить ФИО1, ФИО4 деятельность по массовому содержанию собак на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: адрес

Возложить на ФИО1, ФИО2 обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, от массового содержания собак.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2025