Отказ в демонтаже кондиционера и взыскании 103 тыс. ₽ с собственника из-за отсутствия нарушений

Дело №

УИД 55RS0№-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 17 апреля 2025 г.

Советский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Родионова Д.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом ФИО3 заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ФИО1 проживает в квартире расположенной по адресу: адресА, адрес, общей площадью 44,8 кв.м, является долевым собственником данной квартиры. Указанная квартира является благоустроенной, состоит из двух комнат, кухни, ванной комнаты и санузла. Квартира расположена на четвертом этаже пятиэтажного панельного дома. На пятом этаже, непосредственно над квартирой истца, расположена адрес, которая принадлежит на праве собственности ФИО2, в квартире проживает ответчик и члены ее семьи. Летом 2024 года ответчик на фасаде дома по адресу: адресА в районе своей квартиры, над квартирой истца смонтировал и установил внешний блок кондиционера. Истец неоднократно обращалась к ответчику и в адрес управляющей компании с требованиями демонтажа внешнего блока кондиционера, однако до настоящего времени демонтаж внешнего блока кондиционера не демонтирован. Требования истца основаны на том, что внешний блок кондиционера установлен с явными нарушениями. После монтажа в квартире истца появилась повышенная шумность (гул), вибрация, что делает невозможным нормальное проживание в квартире, нарушает внешний эстетический вид фасада многоквартирного дома. Кроме того, фасад дома является общим имуществом собственников многоквартирного дома. Истец имеет сомнение, что у ответчика были легитимные основания (согласие собственников многоквартирного дома), для монтажа внешнего блока кондиционера на фасаде многоквартирного дома. Наличие постоянного шума и вибрации в квартире истца, вызванные последствием работы внешнего блока кондиционера, напрямую влияет на жизнь истца, которая испытывает нравственные и моральные страдания, бессонницу, постоянный стресс, постоянно находится в состоянии волнения, поскольку не может заниматься обычными делами и вынуждена постоянно переживать и думать о нарушении своих прав в отсутствие иного выхода кроме как на пенсии заниматься ФИО3 защитой и восстановлением нарушенных прав. Истцом к оценке правильности установления внешнего блока кондиционера, а также правомерности установки, была привлечена экспертная организация, согласно отчету № которой сделан вывод о нарушении нормативов шума и вибрации, а также фиксирует наличие наружного блока кондиционера на фасаде дома по адресу: адресА. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 100 000 руб.

На основании изложенного просит возложить на ФИО2 обязанность в течение 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать наружный блок кондиционера, установленный на фасаде многоквартирного дома по адресу: адресА на пятом этаже в пределах границы квартиры ответчика над квартирой истца, привести в первоначальное состояние место расположения кондиционера в соответствии с конструкцией и цветом фасада; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ФИО3 неустойку в размере 300 руб. за каждый день неисполнения решения суда до момента фактического исполнения решения суда, взыскать ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Истец ФИО1 в ФИО3 заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель истца ФИО8 в ФИО3 заседании заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в ФИО3 заседании участия не принимала, о времени и месте его проведения извещена надлежаще.

Представитель ответчика ФИО5 в ФИО3 заседании с заявленными требованиями не согласилась, указала, что проведенной по делу ФИО3 экспертизой установлено отсутствие причинно-следственной связи между шумом и вибрацией в квартире истца и установленной ответчиком сплит-системы.

Третье лицо ФИО7, представитель ООО УК «Евро-1» в ФИО3 заседании участия не принимали, о времени и месте его проведения извещены надлежаще.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что жилое помещение - квартира с кадастровым номером № площадью 44,8 кв.м, расположенная по адресу: адресА, адрес, на 4 этаже многоквартирного дома, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 (3/4 доли) и ФИО7 (1/4 доли).

Жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 44,8 кв.м., расположенное по адресу: адресА, адрес, на 5 этаже многоквартирного дома, непосредственно над квартирой истца, принадлежит на праве собственности ФИО2

Судом установлено, что ответчиком ФИО2 в принадлежащей ей квартире установлена сплит-система, наружный блок которой установлен на фасаде многоквартирного дома, между квартирами истца и ответчика.

Ссылаясь на установку ответчиком данной сплит-системы с нарушениями, которые приводят к повышенной шумности и вибрации в квартире истца, а также нарушают внешний эстетический вид фасада многоквартирного дома, ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 4 ст. 36 ЖК РФ установлено, что что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное ч. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

В силу ч. 1 и п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями ст.ст. 36, 40 ЖК РФ и п. 6 ч. 7 ст. 51 ГрК РФ необходимо согласие собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ...., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене (фасаде, парапете т.п.) многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) не только третьим лицам, но и самому собственнику (п. 1 ст. 247 ГК РФ).

Из представленного в дело протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: адресА, проводимого в очной форме ...., следует, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение об определении права собственников квартир на установку кондиционеров на фасаде жилого дома (вопрос 2). Указанное решение общего собрания является действующим, недействительным не признано.

Таким образом, в данном случае между участниками долевой собственности многоквартирного дома, расположенного по адресу: адресА, было достигнуто соглашение о наличии у собственников квартира права на установку кондиционеров на фасаде жилого дома, что свидетельствует о законности установки сплит-системы ответчиком ФИО2 на фасаде многоквартирного дома.

Оценивая позицию истца относительно несоответствия уровня шума и вибрации, издаваемого установленной ответчиком сплит-системой, санитарно-техническим нормам, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений ФИО3.

Определением Советского районного суда адрес от .... по делу была назначена ФИО3 инженерно-техническая экспертиза на предмет установления уровня шума и вибрации, издаваемых размещенным ответчиком кондиционером, а также на предмет установления погрешностей в установке наружного блока кондиционера, проведение которой поручено ФИО3 АНО «Высшая ФИО3».

Согласно заключению ФИО3 № АНО «Высшая ФИО3», по утверждению истца шум, вибрация происходит круглый год, также, по утверждению истца, шум, вибрация происходили за два дня проведения экспертизы, на основании изложенного ФИО3 утвердил, что причина шума и вибрации - не сплит-система, установленная по адресу: адресА, адрес. Также экспертном сделан вывод о том, что имеется погрешность на местах крепления наружного блока к опорам, для установления погрешности требуется монтаж виброизоляторов до сезонного использования сплит-системы.

После проведения по поручению суда повторного осмотра объекта экспертизы ...., АНО «Высшая ФИО3» в материалы дела было представлено уточненное заключение ФИО3 №, согласно которому причиной шума и вибрации в квартире истца является не сплит-система, установленная по адресу: адресА, адрес; имеется погрешность на местах крепления наружного блока к опорам, для установления погрешности требуется монтаж виброизоляторов до сезонного использования сплит-системы.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что замеры уровня шумов в квартире истца были проведены в вечернее время как при включенном кондиционере, так и при включенном кондиционере, уровень шума при выключенном кондиционере составил 41,6 Дб, при выключенном кондиционере - 41,8 Дб, вибрация отсутствует.

Оценивая вышеизложенное экспертное заключение во взаимосвязи с иными представленными по делу доказательствами, суд признает его полным и объективным, не усмотрев оснований сомневаться в правильности выводов ФИО3, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеющего соответствующую профессиональную подготовку, позволяющую провести исследование с применением соответствующих методик, а также значительный стаж экспертной работы.

В экспертном заключении приведено нормативное и методическое обоснование, которым руководствовался ФИО3. Выводы, изложенные в заключении ФИО3 экспертизы, согласуются с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, содержат описание проведенного исследования, вследствие чего, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность и объективность заключения ФИО3 экспертизы, при том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, подготовлено компетентным ФИО3, имеющим стаж работы в соответствующих областях экспертизы. Оснований для согласиться с приведенными в заключении ФИО3 выводами, суд не усматривает.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами дела опровергается позиция истца относительно возникновения в ее квартире повышенного уровня шума и вибрации в результате незаконных действий ответчика, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, оценивая выводы проведенного по делу ФИО3 экспертного исследования в части наличия погрешности на местах крепления наружного блока кондиционера к опорам, суд отмечает, что данный факт не является причиной возникновения в квартире истца шума и вибрации, каким-либо образом права и законные интересы истца не нарушает, нарушение носит устранимый характер, а демонтаж кондиционера является крайней мерой, несоразмерной последствиям нарушения. Доказательств иному истцом суду не представлено.

Кроме того, стороной ответчика в материалы дела представлен акт от .... №, составленный между ООО «АирСибКлимат» и ФИО2, подтверждающий факт установки виброизоляторов для наружного блока кондиционера.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскания неустойки, компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности произвести демонтаж наружного блока кондиционера, приведении фасада многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании неустойки, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.С. Родионов

Мотивированное решение изготовлено 05.05.2025