Отказ во взыскании 740 тыс. ₽ с медучреждения за вынужденные отпуска без содержания

Дело № 2-359/2025

УИД 55RS0006-01-2024-007654-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2025 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Товгина Е.В., при секретаре Журавлевой В.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бельченко Владимира Леонидовича к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бельченко В.Л., с учетом уточненных исковых требований, обратился в суд с иском к ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» города Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с 1992 года он осуществляет трудовую деятельность в ЧУЖ «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Омска.

За период трудовой деятельности осуществлял деятельность в должности врача кардиореаниматолога, врача функциональной диагностики высшей квалификационной категории, врача ультразвуковой диагностики второй квалификационной категории, с 2015 года по декабрь 2020 года заведующий отделением диагностики. Имеет специализацию по кардиологии.

В настоящее время занимает должность врача УЗИ, проводит ультразвуковые исследования, к которым также относится и эхокардиография (УЗИ сердца), которой занимается с 1993 года, но выполнять не может вследствие административных препятствий созданных главным врачом СДВ

За период с 1992 года по 2020 год замечаний и выговоров не имел.

Во второй половине 2020 года в учреждении произошла смена главного врача больницы, на должность главного врача был назначен врач-травматолог СДВ

Во время очередного отпуска, Бельченко В.Л. был переведен в кабинет, который не соответствовал требованиям, предъявляемым к кабинетам, где проводятся ультразвуковые исследования (УЗИ). Истец подал рапорт на имя главного врача СДВ, что проведение УЗИ в кабинете, куда перевели истца невозможно, так как кабинет не соотвествует предъявляемым требованиям, включая требования техники безопасности и это представляет угрозу для здоровья жизни, как пациентов, так и врача. Администрация проигнорировала рапорт истца, тогда истец отказался работать в таких условиях, в итоге ему был объявлен выговор. С февраля 2021 года по настоящее время нарушения трудового законодательства со стороны работодателя продолжаются. Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда определила эти нарушения, как одностороннее нарушение трудового договора со стороны работодателя в течение длительного периода.

С февраля 2021 года и по настоящее время истец отстаивает свои законные права и интересы в прокуратуре и суде.

На дни судебных заседаний истец, чтобы его не уволили за прогул, был вынужден писать заявления на отпуск на один день за свой счет, при этом обязательным условием подписания заявления главным врачом было приложение судебной повестки.

Противоправными действиями ответчик за период с февраля 2021 года по .... причинил истцу материальный ущерб в размере 71 335 рублей 64 копейки исходя из следующего расчета.

Так, в 2021 году истец провел в судебных заседаниях 10 дней, в 2022 году 15 дней, в 2023 году 17 дней, в 2024 году 23 дня, согласно приказов о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Таким образом, истец за период с .... по .... провел в судебных заседаниях по защите своих нарушенных трудовых прав 65 дней.

Расчет за 2021 год.

Средняя заработная плата истца в месяц, согласно справке - 28 490 рублей 77 копеек, средняя заработная плата в день составляет 1 356 рублей 03 копейки (28 490 рублей 77 копеек:21 рабочий день.

Истец провел в судебных заседаниях в 2021 году 10 дней, соответственно средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составляет 13 035 рублей 30 копеек (10 дней х 1 356 рублей 03 копейки).

Расчет за 2022 год.

Средняя заработная плата истца в месяц, согласно справке - 15 752 рубля 96 копеек, средняя заработная плата в день составляет 750 рублей 04 копейки (15 752 рубля 77 копеек:21 рабочий день.

Истец провел в судебных заседаниях в 2022 году 15 дней, соответственно средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составляет 11 250 рублей 60 копеек (15 дней х 750 рублей 04 копейки).

Расчет за 2023 год.

Средняя заработная плата истца в месяц, согласно справке - 22 503 рубля 75 копеек, средняя заработная плата в день составляет 1071 рубль 03 копейки (22 503 рубля 75 копеек:21 рабочий день).

Истец провел в судебных заседаниях в 2023 году 17 дней, соответственно средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составляет 18 207 рублей 51 копейка (17 дней х 1 071 рубль 03 копейки).

Расчет за 2024 год.

Средняя заработная плата истца в месяц, согласно справке - 26 336 рублей 38 копеек, средняя заработная плата в день составляет 1254 рубля 01 копейка (26 336 рублей 38 копеек:21 рабочий день).

Истец провел в судебных заседаниях в 2024 году 23 дня, соответственно средняя заработная плата подлежащая взысканию с ответчика за указанный период составляет 28 842 рубля 23 копейки (23 дня х 1 254 рубля 01 копейка).

В связи с длительным нарушением трудовых прав истца, Бельченко В.Л. также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Просит взыскать с ответчика убытки в виде утраченного заработка в размере 71 335 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести выплаты в пенсионный фонд с учетом взысканной сумм, взыскать компенсацию морального вреда в размере 669 000 рублей 24 копейки.

Истец Бельченко В.Л. в судебном заседании уточнил основания для взыскания компенсации морального вреда, указав, что требование о компенсации морального вреда им заявлено в связи с тем, что им заявлено требование о взыскании убытков в виде утраты заработка в размере 71 335 рублей. Установление судом нарушения его трудовых прав и взыскание убытков в виде утраченного заработка повлечет за собой удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда, который он оценивает в 669 000 рублей. В остальной части исковые требования поддержал полностью по доводам, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что он проживает в Советском АО города Омска, работает в данные изъяты города Омска, в дни судебных заседаний ездить в суд и обратно на работу слишком далеко, тратится много времени, в связи с чем вынужден был брать отпуск без сохранения заработной платы.

Представитель ответчика «ЧУЗ КБ «РЖД-Медицина» по доверенности Сажина Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в указанные в исковом заявлении даты истец находился в отпуске без сохранения заработной платы по собственной инициативе - отпуск предоставлялся работодателем на основании его письменных заявлений, согласованных руководителем ответчика.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих недобросовенность поведения стороны ответчика, либо систематическое противодействие правильному рассмотрению дела, в связи с чем основания для взыскания в его пользу утраченного среднего заработка (материального ущерба) за дни явки в судебные для участия в судебных заседаниях отсутствуют.

В судебном заседании установлено, что .... Бельченко В.Л. принят на работу в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес (ранее данные изъяты») в Поликлинику № в кабинет ультразвуковой диагностики на должность врача ультразвуковой диагностики на основании трудового договора № от .....

На основании дополнительного соглашения от № от .... к трудовому договору, Бельченко В.Л. переведен на должность врача ультразвуковой диагностики отделения диагностики кабинет ультразвуковой диагностики.

Согласно дополнительного соглашения № от .... к трудовому договору, Бельченко В.Л. временно с .... по .... переведен на должность заведующего отделением - врачом ультразвуковой диагностики отделения диагностики.

В соответствии с дополнительным соглашением от № от .... к трудовому договору, Бельченко В.Л. постоянно переведен на должность заведующего отделением - врачом ультразвуковой диагностики отделения диагностики.

С .... истец работает в должности врача ультразвуковой диагностики кабинета ультразвуковой диагностики отделения диагностики стационара на станции Омск-Пассажирский.

В силу ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2).

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем (ст. 128 ТК РФ).

Заявляя требования о взыскании убытков в виде утраченного заработка в ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес в размере 71 335 рублей 64 копейки, за 65 дней, Бельченко В.Л. указывает, что отсутствие на рабочем месте без сохранения заработной платы вызвано необходимостью участия в судебных заседаниях и посещения органов прокуратуры с целью восстановления нарушенных трудовых прав Бельченко В.Л.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом причинной связи между действиями ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес и неблагоприятными последствиями в виде утраченного заработка. Необходимость нахождения истца в отпуске без сохранения заработной платы не установлена, оформление такого отпуска явилось результатом волеизъявления самого Бельченко А.Н. Доказательств отсутствия возможности выполнять трудовую функцию в связи с обращениями в органы прокуратуры и в суд не представлено.

Часть первая статьи 128 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает механизм освобождения работника от исполнения своих трудовых обязанностей при наличии уважительных причин, связанных с исполнением работником семейных обязанностей и иными обстоятельствами жизни работника, и направлена на обеспечение баланса интересов работника и работодателя.

В силу статьи 170 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Предоставление истцу отпусков без сохранения заработной платы на дни участия в судебных заседаниях на основании соответствующих заявлений истца не влечет обязанность работодателя для сохранения истцу заработной платы за время его отсутствия на рабочем месте (по личным обстоятельствам), в течение которого он трудовую функцию не выполнял. Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит положений о сохранении за работником заработной платы на период его участия в судебном заседании в качестве стороны спора. Оплата рабочего времени работнику производится за фактически отработанное рабочее время. Само по себе участие работника в судебном заседании в качестве стороны по делу не влечет необходимость оформления работником заявления о предоставлении дней отпуска без сохранения заработной платы. Истец оформил такие заявления по собственному желанию.

Участие истца в судебном заседании обусловлено его процессуальным правом, которое непосредственно следует из положений статьи 35 и части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Непосредственное присутствие стороны спора в судебном заседании обязательным не является, а является одной из форм реализации его процессуальных прав на участие в судебном разбирательстве наряду с изложением позиции в форме письменных пояснений, а также с направлением в суд своего представителя.

При таких обстоятельствах требование о взыскании с ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» адрес в пользу истца убытков в виде утраченного заработка не может быть признано обоснованным.

Признавая не подлежащими удовлетворению основные исковые требования, суд отказывает в удовлетворении производных требований о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бельченко Владимира Леонидовича к ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» города Омска о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд города Омска путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2025 года.

Судья Е.В. Товгин

данные изъяты