Отказ в удовлетворении иска о защите трудовых прав беременной медицинской сестры

Санкт-Петербург

Дело № 2-4879/25 17 апреля 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации,

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в составе

председательствующего судьи И. В. Яровинского,

при секретаре Д. С. Шахновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Усановой В. Н. к ГБУЗ «Ленинградская областная клиническая больница» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец указывала, что работает у ответчика в должности медицинской сестры-анестезиста;

ответчиком были нарушены трудовые права истца, как беременной женщины, а именно - истец, работа которой протекает во вредных условиях (подкласс 3.2, вредные условия труда 2 степени), не была переведена на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов;

28.05.2024 истец уведомила старшую медицинскую сестру Прохорову О. В. о том, что истцу требуется ограниченная работа, в связи с беременностью, предъявив заключение УЗИ от 27.05.2024, однако, в предоставлении такой работы истцу было отказано;

30.08.2024 начальник отдела кадров Эр М. Д. отказалась принять у истца справку о необходимости перевода на легкий труд, и потребовала справку формы 084/у, утвержденной Минздравом СССР 04.10.1980, которая в настоящее время не применяется;

02.09.2024 истец представила требуемую справку, однако, отказалась написать заявление о переводе на «легкий труд», поскольку такое заявление обязательным условием перевода на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, не является;

18.10.2024 истец представила ответчику заявление о переводе на «легкий труд»;

приказом ответчика от 18.10.2024 истец освобождена от работы, до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка;

полагая свои трудовые права нарушенными, истец просила взыскать с ответчика:

упущенную выгоду, в виде заработной платы, в размере 187 197 рублей 57 копеек;

компенсацию морального вреда, в размере 409 560 рублей 46 копеек;

возмещение судебных расходов, в размере 5 608 рублей.

В отзыве ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующее:

действительно, истец, работающая у ответчика в должности медицинской сестры-анестезиста, обратилась к ответчику с просьбой - перевести ее на легкий труд, в связи с беременностью;

поскольку, в силу ст. 254 ТК РФ, беременным женщинам, в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе, истцу было предложено написать заявление и приложить к нему медицинское заключение;

медицинское заключение и письменное заявление о переводе на легкий труд были представлены истцом только 18.10.2024, до этого момента юридические основания для перевода истца на легкий труд отсутствовали;

в тот же день, когда истец представила предусмотренные законом документы, ответчиком был издан приказ от 18.10.2024 № 1731-Л об освобождении истца от работы, до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов;

в свою очередь, истец, действуя недобросовестно, сообщила о своей беременности только на словах, подтверждающие документы предоставила лишь в процессе урегулирования спора;

со стороны ответчика отсутствовали какие-либо действия, которые повлекли бы возникновение у истца упущенной выгоды;

поскольку действия ответчика являлись правомерными, в отсутствие причинной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца, не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец, ее представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам отзыва.

Свидетель Эр М. Д. показала, что работает у ответчика в должности начальника отдела кадров; познакомилась с истцом в октябре 2024 года, когда та обратилась к свидетелю с просьбой о переводе на легкий труд «задним числом», предъявив справку, в которой отсутствовали - полное наименование организации и подпись врача;

истцу было предложено представить справку, оформленную надлежащим образом, и написать заявление;

через несколько дней истец принесла справку, выданную в июле, но отказалась писать заявление;

затем, примерно, 18.10.2024, истец представила справку, оформленную надлежащим образом, и написала соответствующее заявление, после чего был издан приказ об освобождении истца от работы, так как иная работа для истца отсутствовала.

Как усматривается из материалов дела, согласно трудовому договору от 01.04.2023 № 402-ТД, истец работает у ответчика в должности медицинской сестры-анестезиста.

Согласно п. 4.1 трудового договора, по результатам проведения специальной оценки условий труда, на рабочем месте истца установлен подкласс 3.2 класса условий труда «вредный».

Приказом от 18.10.2024 (в тексте - 2023, что суд оценивает как очевидную описку) № 1731-Л, истец (медицинская сестра-анестезист отделения анестезиологии и реанимации) освобождена от работы с 18.10.2024 до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка.

В качестве основания в приказе названы: медицинское заключение, выданное СПбГБУЗ «ДГП № 71. Женская консультация № 7», заявление истца от 18.10.2024.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Ч. 1 ст. 254 ТК РФ гласит, что беременным женщинам в соответствии с медицинским заключением и по их заявлению снижаются нормы выработки, нормы обслуживания либо эти женщины переводятся на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка по прежней работе.

В соответствии с ч. 2 той же статьи, до предоставления беременной женщине другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, она подлежит освобождению от работы с сохранением среднего заработка за все пропущенные вследствие этого рабочие дни за счет средств работодателя.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в том числе:

подкласс 3.2 (вредные условия труда 2 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, уровни воздействия которых способны вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию начальных форм профессиональных заболеваний или профессиональных заболеваний легкой степени тяжести (без потери профессиональной трудоспособности), возникающих после продолжительной экспозиции (пятнадцать и более лет).

В Письме Минздравсоцразвития РФ от 30.11.2009 N 14-6/242888 «О правомочности действия Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030» говорится следующее:

В связи с тем, что после отмены Приказа Минздрава СССР от 4 октября 1980 г. N 1030 "Об утверждении форм первичной медицинской документации учреждений здравоохранения" не было издано нового альбома образцов учетных форм, учреждения здравоохранения по рекомендации Минздрава России использовали в своей работе для учета деятельности бланки, утвержденные вышеуказанным Приказом.

Изучив имеющиеся доказательства в контексте указанных выше правовых положений, суд находит, что ответчик, немедленно после получения от истца двух необходимых документов: медицинского заключения о беременности и заявления о переводе на другую работу, исключающую воздействие неблагоприятных производственных факторов, издал приказ об освобождении истца от работы с 18.10.2024 до предоставления другой работы, исключающей воздействие неблагоприятных производственных факторов, с сохранением среднего заработка.

Таким образом, какого-либо нарушения ответчиком трудовых прав истца не имеется, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Также, суд отмечает, что упущенная выгода является разновидностью убытков, предусмотренной п. 2 ст. 15 ГК РФ как неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), и к оплате труда по трудовому договору отношения не имеет.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Усановой В. Н. в удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И. В. Яровинский

в окончательной форме

принято 19.05.2025