Взыскание 25 945 ₽ с собственника за задолженность по услугам вывоза ТКО

Дело № 2-540/2025

УИД 55RS0006-01-2024-008127-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 17 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Савченко С.Х. при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» к Ваймер Евгению Юрьевичу ФИО6 о взыскании задолженности за оказанные услуги

УСТАНОВИЛ:

ООО «Магнит» обратилось с иском к Ваймер Е.Ю., о взыскании задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО. В обоснование требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу адрес. В силу ст. 210 ГК РФ ответчик несет обязанность оплате услуг по обращению с ТКО. ООО «Магнит» является региональным оператором по обращению с ТКО на территории адрес. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг по обращению с ТКО у ответчика образовалась задолженность за период с .... по .... в размере 104 648,73 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца ООО «Магнит» Чепенко Ю.М. участия не принимала, направила уточненные требования, просила взыскать с Ваймер Е.Ю. задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с .... по .... в размере 25 945,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб., вернуть излишне уплаченную государственную пошлину.

Ответчик Ваймер Е.Ю. в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сфера деятельности по обращению с отходами производства и потребления, а также деятельность региональных операторов регулируется Федеральным законом от .... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Постановление Правительства Российской Федерации от .... № «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от .... №», Федеральным законом от .... № 1-ФЗ «Об охране окружающей среды» и другими нормативно-правовыми актами.

Региональный оператор ООО «Магнит» на основании договора на оказание услуг по обращению с ТКО, заключенного с ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 24.7 Федерального закона от .... № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», в соответствии с порядком, установленным разд. 1 (1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства РФ от .... №, с .... фактически оказывает на территории адрес и адрес услуги по обращению с ТКО.

Согласно пункту 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от .... № региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что нежилое знание с кадастровым номером 55:36:030119:1059, площадью 209 кв.м. по адресу: адрес принадлежит на праве собственности Ваймер Е.Ю.

Поскольку ООО «Магнит» оказывало в спорный период услуги по вывозу и утилизации ТКО, а ответчик фактически принимал данные услуги и имел реальную возможность пользоваться ими, последний обязан их оплачивать.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платы, у ответчика образовалась задолженность.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с ТКО за период с .... по .... в размере 25 945,70 рублей.

При расчете заложенности истцом приняты во внимание выплаченные истцом в период исполнения судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № в Советском судебном районе в адрес по заявлению ООО «Магнит» к Ваймер Е.Ю. ...., отменённого по заявлению Ваймер Е.Ю....., денежные средства в размере 10 руб., 12 684, 92 руб., 28,90 руб., 1 000,90 руб.

Проверив расчет задолженности, учитывая, что альтернативный расчет не представлен, суд приходит к выводу о том, что представленный расчет является верным.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства и обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований истца и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 25 945,70 рублей, а также в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Также суд полагает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.

Согласно п. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Статья 333.19 НК РФ устанавливает размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции и мировыми судьями.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого кодекса. При уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1,3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью: в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Ввиду того, что в ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования, а при подаче иска уплатил государственную пошлину 4 654, 23 рублей, что подтверждается платежными поручениями от .... на сумму 1 63,92 руб. и от .... № на сумму 2 990, 31 рублей, истцу подлежит возвращению государственная пошлина в сумме 654 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-2337 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» удовлетворить.

Взыскать с Ваймер Евгения Юрьевича .... года рождения (паспорт №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) задолженность по оплате услуг по обращению с ТКО за период с .... по .... в размере 25 945 рублей 70 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН 5401381810) уплаченную по платежному поручению № от .... государственную пошлину в размере 654 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено .....

Судья С.Х. Савченко.