Взыскание 520 000 ₽ с получателя средств за неосновательное обогащение в результате мошенничества

Дело № 2-588/2025...

УИД 59RS0001-01-2024-007979-79

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2025 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

Председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием прокурора Дзержинского района г. Перми ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Калининского района Тверской области в интересах Малинина А. В. к Полежаеву И. С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор Калининского района Тверской области обратился в суд с иском, предъявленным в интересах Малинина А.В., о взыскании с Полежаева И.С. неосновательного обогащения в размере 520 000 руб. Заявленные требования мотивирует тем, что в отношении Малинина А.В. совершены мошеннические действия, направленные на хищение денежных средств путем обмана, причинившие последней материальный ущерб в размере 4 020 000 руб. По факту мошеннических действий Дата возбуждено уголовное дело, по которому Малинин А.В. признан потерпевшим. В ходе расследования установлено, что Дата в 14:57 истец перевел со своего счета на счет ПАО «ВТБ» № получателю И. П. 520 000 руб. Данный счет открыт на имя ответчика. Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств потерпевшего не имелось, получение денег представляет неосновательное обогащение последнего.

Истец Малинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Прокурор Калининского района Тверской области в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Участвующий в деле по поручению истца прокурор Дзержинского района г. Перми заявленные требования поддержал.

Третье лицо ПАО «Банк ВТБ» в судебное заседание представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено.

Ответчик Полежаев И.С. в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки не сообщил, о месте и времени судебного заседания извещался судом надлежащим образом по адресу места регистрации.

Установив позицию истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что в рамках расследования уголовного дела Малинина А.В. Дата следователем СО ОМВД России «Калининский» возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 17-19). В ходе допроса Малинин А.В. даны объяснения, в которых указано, что Дата в сети интернет он увидел рекламу про инвестирование денежных средств с помощью «...». Нажав на рекламу попал на сайт, на котором ввел свои персональные данные и номер телефона. После чего на его телефонный номер потупил звонок, в ходе которого мужчина предложил ему валютное инвестирование денежных средств, сообщил о необходимости внесения не менее 100 долларов. В ходе переписки с ним в мессенджере «...», ему отправлена ссылка на скачивание приложения «Терминал», которая необходима для инвестирования. Он скачал приложение. В последующем ему направлялись счета, на которые необходимо переводить денежные средства с целью последующего инвестирования, в частности Дата в 14:57 на счет банка ВТБ №, получатель И. П., в размере 520 000 руб. Денежные средства для инвестирования брал в кредит в банках, после чего необходимые суммы переводил на вышеуказанные счета (л.д. 24-27).

Постановлением от Дата Малинин А.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 20-23).

Также из материалов дела следует, что со счета №, принадлежащего Малинину А.В., Дата поступили денежные средства в сумме 520 000 руб., которые в 14:57 перечислены на счет №, принадлежащий Полежаеву И.С. (л.д. 29, 33-43).

Из ответа Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет № открыт Дата, владельцем счета является Полежаев И.С., Дата г.р. По счету выпущена банковская карта .... Дата на счет поступили денежные средства в размере 520 000 руб. от Малинина А.В.

Поскольку материалами дела подтверждено, что истец перечислил 520 000 руб. на счет, принадлежащий ответчику, при этом каких-либо законных или правовых оснований для получения перечисленных истцом денежных средств у ответчика не имелось, иного не представлено, суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 520 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика. Доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела также не представлено.

Учитывая изложенное, поскольку факт приобретения и сбережения денежных средств ответчиком за счет истца подтвержден, правовые основания такого сбережения или приобретения отсутствуют, договорные отношения между сторонами отсутствуют, и доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 520 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая заявленные требования, поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в силу закона, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию сумма в размере 15 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Калининского района Тверской области удовлетворить.

Взыскать с Полежаева И. С. (...) в пользу Малинина А. В. (... сумму неосновательного обогащения в размере 520 000 рублей.

Взыскать с Полежаева И. С. ...) в пользу соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 15 400 рублей.

На решение в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

Судья О.М. Завьялов

....