Взыскание 323 700 ₽ и неустойки 150 000 ₽ с арендатора за просрочку платежей по договору аренды

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 22 апреля 2025 года по делу № 2-79/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2024-004020-07

резолютивная часть принята - 22 апреля 2025 года

мотивированная часть составлена - 12 мая 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя истца Сексяева Д.Е.

ответчика Романова Н.С. и его представителя Пакулиной В.К.

3-го лица Романова В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя Богдановой Софьи Борисовны к Романову Николаю Сергеевичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки;

по встречному иску Романова Николая Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Софье Борисовне о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданова Софья Борисовна (далее - истец или Богданова С.Б.) обратилась в суд с уточненными исковыми требованиями к Романову Николаю Сергеевичу (далее - ответчик или Романов Н.С.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки. В обоснование заявленных исковых требований указано, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения №ж от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, арендодатель передал арендатору помещение металлического склада площадью 74кв.м. с тельфером, помещение 1-этажного пристроя площадью 40кв.м., расположенные по адресу: адрес. Согласно положениям договора, срок договора установлен с 01.12.2022 по 01.11.2023. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, договор считается прологированным на тех де условиях на следующий период. Заявлений о намерении прекратить действие договора стороны друг другу не направляли, арендатор принял помещение и продолжает пользоваться в настоящее время. Размер арендной платы составил 21 000 рублей за 1 месяц аренды. Арендатор исполняет обязательства по оплате ненадлежащим образом, за январь 2024 оплата в полном объеме не произведена, задолженность за данный период составляет 8 700 рублей, за периоды с февраля 2024 по июнь 2024 арендная плата не вносилась. Договором аренды предусмотрены пени в размере 5% от суммы задолженности. 10.01.2024 истцом направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате и уплате пеней. Претензия исполнена не была.

Уточняя исковые требования, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды (основной долг) в размере 323 700 рублей за период с января 2024 по март 2025, неустойку в размере 4 024 780 рублей за период с 27.12.2023 по 22.04.2024 с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 23.04.2025 до момента полной оплаты основного долга из расчета 5% от суммы основного долга за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Романов Н.С. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ИП Богдановой С.Б. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения, указывая на то, что заключенный между сторонами договор аренды №/ж от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, поскольку истец договор не подписывал, иных лиц полномочиями на подписание договора не наделял. Подпись арендатора, имеющаяся в договоре, истцу не принадлежит. Согласия на заключение договора иным лицам истец не давал. Соответственно, отсутствовало волеизъявление истца на заключение договора. Указанное является основанием для признания договора ничтожным в соответствии со ст.168 ГК РФ, как сделки, несоответствующей требованиям закона.

Просит признать договор аренды №/ж от ДД.ММ.ГГГГ между Романовым Н.С. и ИП Богдановой С.Б. незаключенным (л.д.53-54 том 1).

Определением суда от 17.10.2024 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечен Романов Владимир Сергеевич (далее - 3-е лицо или Романов В.С.) (л.д.111).

Истец Богданова С.Б. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, для представления своих интересов направила в суд представителя.

Представитель истца - Сексяев Д.Е., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования в уточненной редакции поддержал, со встречными исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.120). Считает, что ответчик принял исполнение по оспариваемому договору аренды, получил во владение помещение, использовал его для хранения, соответственно, оснований для признания договора незаключенным не имеется. Переписка велась от имени ответчика, посредством использования его электронной почты, его телефона.

В судебном заседании ответчик Романов Н.С. и его представитель Пакулина В.К., действующая на основании устного ходатайства, с заявленными исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д.39), встречный иск поддержали. Указали, что нежилыми помещениями ответчик никогда не пользовался, договор аренды не заключал, не подписывал и не наделял других лиц полномочиями на подписание договора (л.д.39-40).

Третье лицо Романов В.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями Богдановой С.Б. не согласился, встречный иск Романова Н.С. поддержал. Указал, что это он арендовал помещения и соответствующую территорию от имени своего брата Романова Н.С., поскольку у него были долги, вел свою предпринимательскую деятельность в арендованных помещениях от имени ответчика. Договор аренды подписан им, он действовал в своих интересах, вносил арендные платежи наличными денежными средствами. Подтвердил, что имеется задолженность по арендным платежам. Брату об аренде помещений не сообщал.

Выслушав представителей сторон, ответчика и 3-е лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.606 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.1, п.3 ст.607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В силу п.1 ст.610 ГК РФ, договор аренды заключается на срок, определенный договором.

На основании ч.1 ст.614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Истцом в обоснование заявленных исковых требований представлен договор №ж аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между арендодателем ИП Богдановой С.Б. и арендатором Романовым Н.С., согласно которому арендатору во временное пользование на правах аренды без права передачи в субаренду было передано помещение металлического склада площадью 74 кв.м. с тельфером (в сборе: крюк, электродвигатель, редуктор, рос в нерабочем состоянии, циркулярная пила, установленная на станине), помещение 1-этажного пристроя площадью 40кв.м., расположенные по адресу: адрес (л.д.41-43).

Согласно п.3.1 договора, начисление арендной платы производится с момента передачи имущества арендатору и до момента фактического возврат имущества арендодателю. Арендная плата устанавливается помесячно за все арендуемое имущество в целом в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых авансовым платежом ежемесячно. Арендная плата устанавливается в размере 21 000 рублей арендуемых площадей, за весь месяц аренды, вносится авансовым платежом ежемесячно за пять дней до начала текущего месяца.

Из п.4.1. договора следует, что за каждый день просрочки платежей взимается пени в размере 5% от суммы задолженности по платежам.

Договором установлен срок его действия - с 01.12.2022 по 01.11.2023. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о прекращении или изменении, договор считается прологированным на тех де условиях на следующий период.

Договор подписан сторонами.

В материалы дела также представлен акт осмотра помещения от 19.01.2023, составленный ИП Романовым Н.С., ИП Богановой С.Б. и ООО «ТД СМК-Бетон», согласно которому указанными лицами произведен осмотр нежилого помещения металлического склада, расположенного по адресу: адрес, на предмет затопления склада и невозможности осуществления деятельности в помещении (л.д.125).

В связи с неисполнением условий договора об оплате, Богдановой С.Б. в адрес Романова Н.С. направлена досудебная претензия от 28.12.2023 с требованием погасить задолженность по арендной плате (л.д.12-13).

В связи с тем, что указанные в претензии требования исполнены не были, Богданова С.Б. обратилась с настоящим иском в суд.

Ответчик Романов Н.С., оспаривая договор аренды нежилых помещений №ж от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что он указанный договор не подписывал, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, в связи с чем определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 21.11.2024 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д.152).

Как следует из заключения эксперта АНО Экспертный центр «Аналитика» ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, подписи, расположенные в договоре №/ж аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном между ИП Богдановой С.Б., именуемой в дальнейшем «Арендодатель», с одной стороны, и индивидуальным предпринимателем Романовым Н.С., именуемым в дальнейшем «Арендатор», с другой стороны, ниже основного печатного текста справа, на первом и втором листах, на третьем листе, в разделе 6 «Подписи сторон», в строке «Арендатор», перед расшифровкой подписи «Романов Н.С.», в двух актах осмотра помещения от 19.01.2023 года, подписанного от имени Романова Н.С., ниже основного печатного текста, в первой строке «ИП Романов Н.С.», выполнены одним лицом, но не Романовым Н.С., а Романовым В.С. (л.д.189-219).

Оценивая указанное экспертное заключение, суд считает его допустимым доказательством. Оснований не доверять выводам проведенной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертиз, либо ставящих под сомнение их выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду также не представлено. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладает необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеет достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы эксперта мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, исходя из собранных доказательств в их совокупности, следует, что представленный в материалы дела договор №ж аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ Богдановой С.Б. и Романовым Н.С. фактически не заключался, поскольку подпись Романова Н.С. в договоре ему не принадлежит, что следует из экспертного заключения. Договор аренды от имени Романова Н.С. подписан его братом Романовым В.С., который, как следует из пояснений сторон, осуществлял предпринимательскую деятельность в своих интересах от имени Романова Н.С. по причине наличия долгов.

Вместе с тем суд учитывает, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как указано в п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п.1, п.2 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

При фактическом отсутствии в договоре аренды подписи ответчика, с учетом установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд считает, что в данном случае нельзя говорить о незаключенности договора аренды между сторонами спора, поскольку фактическими действиями сторон подтверждено, что между ними были согласованы предмет и условия договора аренды.

В материалы дела представлены скриншоты переписки между сторонами относительно аренды помещения, скриншоты поисковой системы «Яндекс», сведения интернет-сайтов, гражданско-правовой договор от 16.10.2020, которые косвенно подтверждают принадлежность ответчику телефонного номера и электронной почты, с которой велась переписка относительно аренды помещений при осуществлении предпринимательской деятельности (л.д.68-99). Кроме того, 19.01.2023 ИП Романовым Н.С., ИП Богановой С.Б. и ООО «ТД СМК-Бетон» составлялся акт осмотра нежилого помещения металлического склада, расположенного по адресу: адрес, на предмет его затопления с перечнем поврежденного имущества, в связи с чем ответчиком в адрес истца, а также в адрес ООО «ТД СМК-Бетон» направлена претензия о компенсации суммы ущерба поврежденного имущества (л.д.100-104, 108, 123-125).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нежилые помещения, указанные в договоре №/ж аренды нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были переданы Романову Н.С. во временное пользование за плату, что подтверждается письменными доказательствами. Романов В.С., действуя от имени ответчика, использовал помещения для хранения и складирования имущества в предпринимательских целях, что подтверждено пояснениями сторон. Не смотря на то, что полномочия Романова В.С. не были оформлены доверенностью, такое его полномочие в соответствии с абз.2 п..1 ст.182 ГК РФ явствовало из обстановки, в которой он действовал. При этом суд учитывает, что арендная плата за пользование арендованным имуществом выплачивалась, данная плата принималась арендодателем в качестве арендных платежей по исполнению договора аренды.

Таким образом, действиями одной стороны о принятии от другой стороны частичного исполнения по договору подтверждает заключение договора сторонами.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что фактически между сторонами состоялись договорные отношения по аренде помещения металлического склада площадью 74кв.м., помещения 1-этажного пристроя площадью 40кв.м., расположенных по адресу: адрес, с согласованными условиями оплаты аренды в размере 21 000 рублей. Наличие задолженности по арендным платежам стороной ответчика не оспаривается.

За период с февраля 2024 года по апрель 2025 года сумма арендных платежей составила 315 000 рублей (15*21 000=294 000) + задолженность за январь 2024 года в размере 8 700 рублей = 323 700 рублей, в связи с чем с ответчика в пользу истца полежит взысканию задолженность по договору аренды в размере 323 700 рублей.

Установленное выше является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Романова Н.С. о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01.12.2022, поскольку договор считается исполненным, в силу чего не может быть признан незаключенным. Факт не подписания договора аренды ответчиком не является основанием для признания исполненного договора незаключенным.

Условиями договора предусмотрена уплата неустойки из расчета 5% в день от суммы задолженности. Как следует из расчета истца, сумма неустойки за период с 27.12.2023 по 22.04.2025 составляет 4 024 780 рублей.

В силу положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон спорного правоотношения с учетом его специфики, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства и учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки до 150 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В пункте 65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного и вывода суда о чрезмерности заявленного размера неустойки из расчета 5% в день, дальнейшая неустойка подлежит взысканию, начиная с 23.04.2025 до момента полной оплаты основного долга с дальнейшим ее начислением из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной данных части требований истцу следует отказать.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины исходя из следующего расчета.

За подачу искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 4 122 рубля при цене иска 92 700 рублей.

В дальнейшем исковые требования были уточнены, сумма требований составила 4 348 480 рублей, исходя из чего, подлежащая оплате государственная пошлина составила 29 942 рубля (расчет в соответствии с редакцией Налогового кодекса Российской Федерации, действующей на момент подачи иска в суд).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 122 рубля, в доход государства с Романова Н.С. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25 820 рублей (29 942-4 122=25 820).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Богдановой Софьи Борисовны (ИНН №) к Романову Николаю Сергеевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН №) (СНИЛС №) (паспорт гражданина Российской Федерации серии 5706 №) о взыскании задолженности по договору аренды нежилых помещений, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с Романова Николая Сергеевича в пользу Индивидуального предпринимателя Богдановой Софьи Борисовны

• задолженность по договору аренды в размере 323 700 рублей,
• неустойку за период с 27 декабря 2023 года по 22 апреля 2025 года включительно в размере 150 000 рублей с дальнейшим начислением на сумму основного долга с 23 апреля 2025 года до момента полной оплаты основного долга из расчета 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки,
• расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 122 рублей.

Взыскать с Романова Николая Сергеевича в доход государства госпошлину в размере 25 820 рублей.

В удовлетворении исковых требований Романова Николая Сергеевича к Индивидуальному предпринимателю Богдановой Софье Борисовне о признании незаключенным договора аренды нежилого помещения от 01 декабря 2022 года, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-79/2025

Секретарь: