Взыскание 297 500 ₽ с арендатора за просрочку оплаты нежилого помещения

Дело №2-1442/2024

УИД 16RS0046-01-2023-015294-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2024 года Вахитовский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Л.Х.Рахматуллиной,

при секретаре А.А. Сергеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Офисный центр "Московская" к ООО "ИНТЕРХИМ", Хасанову Марселю Муллануровичу о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, и по встречному иску Хасанова Марселя Муллануровича к ООО «Офисный Центр «Московская» о признании договора поручительства незаключенным,-

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, в обоснование иска указав, что ... между ООО «Офисный центр «Московская» и ООО «ИНТЕРХИМ» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: г....

Стоимость аренды - ... руб. в месяц, срок аренды - .... В момент заключения договора арендатор обязуется внести арендную плату за первые два месяца аренды в размере 17000 руб., а также обеспечительный платеж за последние два месяца аренды в размере 17000 руб.

По акту приема-передачи от .... объект аренды: часть, площадью ....м. нежилого помещения ... общей площадью ... кв.м., расположенного на третьем этаже здания по ...А, ... (...) был передан арендатору.

... между ООО «Офисный центр «Московская» и Хасановым Марселем Муллануровичем был заключен договор поручительства.

Таким образом, ООО «ИНТЕРХИМ» и Хасанов М.М. несут солидарную ответственность перед ООО «Офисный центр «Московская».

По состоянию на .... арендные платежи за период с .... по .... ООО «ИНТЕРХИМ» внесены не были.

... в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по арендной плате.

Однако, требование проигнорировано.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с .... по .... составляет 297500 руб., из расчета 8500 руб.*35 (количество месяцев с ... по .... (12 мес.), с ... по ....(12 мес.), с ... по ... ....(11 мес.).

.... мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району ... был вынесен судебный приказ ... о взыскании задолженности по арендной плате солидарно с ООО «Интерхим», ФИО2.

.... мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району ... указанный судебный приказ отменен.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по арендной плате с .... по .... в размере 297 500 руб.,расходы по оплате госпошлины в размере 6 175руб.

ФИО2 в судебном заседании заявил встречный иск о признании договора поручительства незаключенным, указывая, что договор аренды от .... и договор поручительства от .... подписаны не им.

Директором и участником ООО «Интерхим» он являлся лишь номинально по просьбе ФИО4, который фактически вел деятельность данного общества.

С .... директором ООО «Интерхим» и единственным участником является Десятков, а он вышел из состава участников ....

О наличии договора аренды и договора поручительства ФИО2 стало известно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Офисный центр «Московская» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка ... по Вахитовскому судебному району г.Казани после ....

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Интерхим» на судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчик Хасанов М.М., его представитель с иском не согласились, просили отказать, встречный иск просили удовлетворить.

Третье лицо Толстоброва Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.401 ГК РФ 1. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст.606 ГК РФ По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со статьей 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ... между ООО «Офисный центр «Московская» и ООО «Интерхим» (далее - Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: ....(л.д.17-21).

Стоимость аренды - 8 500 руб. в месяц, срок аренды - .... В момент заключения договора арендатор обязуется внести арендную плату за первые два месяца аренды в размере 17000 руб., а также обеспечительный платеж за последние два месяца аренды в размере 17000 руб.

По акту приема-передачи от .... объект аренды: часть, площадью 13,3 кв.м. нежилого помещения ... общей площадью 397,1 кв.м., расположенного на третьем этаже здания по ...А, ... (офис 317А) был передан арендатору.

По состоянию на .... арендные платежи за период с .... по .... ООО «ИНТЕРХИМ» внесены не были.

... в адрес ответчиков были направлены претензии с просьбой оплатить задолженность по арендной плате.(л.д.9-16).

Однако, требование проигнорировано.

Общая сумма задолженности ответчика по арендной плате за период с .... по .... составляет 297500 руб., из расчета 8500 руб.*35 (количество месяцев с ... по .... (12 мес.), с ... по ....(12 мес.), с ... по ... ....(11 мес.).

Доказательства, подтверждающие неправомерность заявленных требований и неправильность произведенного расчета исковых требований, ООО «Интерхим» не представлено.

ООО «Офисный Центр «Московская» исполнило свои обязательства по предоставлению нежилого помещения ООО «Интерхим», от выполнения обязательств по своевременной и полной оплате сумм за аренду арендатор уклоняется, представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по договору аренды.

При таких обстоятельствах, поскольку обязательства надлежащим образом не исполняются, суд полагает исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате с .... по .... в размере 297 500 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению с ответчика ООО «Интерхим».

Что касается требований о взыскании сумм задолженности с поручителя ФИО2 суд полагает в удовлетворении иска ООО «Офисный центр «Московская» к ответчику ФИО2 отказать, удовлетворив при этом встречный иск о признании договора поручительства незаключенным.

Как следует из искового заявления, ... между ООО «Офисный центр «Московская» и Хасановым Марселем Муллануровичем был заключен договор поручительства.

В обоснование доводов представителем истца предоставлена копия данного договора поручительства.(л.д.22-23).

Следует отметить, что в ходе рассмотрения гражданского дела подлинник данного договора поручительства представителем истца предоставлен не был.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

При этом, письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ).

Возражая против предъявленного к нему иска, ФИО2 ссылался на то, что договор поручительства не заключал, его не подписывал, подпись в договоре поручительства выполнена не им.

Для проверки этих доводов, определением суда от ... по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ...

Согласно заключению эксперта, копии подписей от имени ФИО2 в копии договора поручительства от ...., заключенном между ООО «Офисный центр «Московский» в лице директора ФИО5 и ФИО2, расположенные ... - являются копиями подписей выполненными не самим ФИО2, а другим лицом.

Экспертиза проведена на основании определении суда экспертом ФИО6, которая предупреждена об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта непротиворечивы и основаны на детальном исследовании почерка ответчика и представленных образцах.

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Потому оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется.

При этом со стороны истца доказательств, опровергающих выводы заключения ....

Тогда как при наличии возражения со стороны ответчика относительно возникновения обязательства по договору поручительства следует исходить из того, что истец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих подписание договора поручительства и соблюдения его письменной формы.

При таких обстоятельствах суд, на основании заключения проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы, признает доводы Хасанова М.М. о том, что он договор поручительства не подписывал, нашедшими свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и поскольку существенные условия указанного договора с Хасановым М.М. не согласовывались, его волеизъявление на заключение оспариваемого договора отсутствовало, приходит к выводу о том, что договор поручительства не может быть расценен в качестве надлежащего доказательства и не может быть признан заключенным.

Соответственно исковые требования ООО «Офисный центр «Московский» к Хасанову М.М. о взыскании задолженности удовлетворению не подлежат, как основанные на незаключенном договоре.

Учитывая положения ст. 425 ГК РФ, в соответствии с которой условия договора становятся обязательными для его сторон после его заключения, суд приходит к выводу, что незаключенный договор не влечет за собой правовых последствий и не порождает для сторон прав и обязанностей, а потому в связи с незаключенностью договора поручительства от ..., являющегося основанием иска к Хасанову М.М., у последнего не возникло обязанности отвечать по обязательствам ООО «Офисный центр «Московская» по договору аренды.

Суд,руководствуясь положениями статей 180, 181, 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, в отсутствие иных доказательств осведомленности Хасанова М.М. о наличии договора поручительства, полагает требование представителя ООО «Офисный центр «Московская» о применении срока исковой давности по требованию о признании договора поручительства незаключенным, несостоятельными, поскольку как пояснил Хасанов М.М. о наличии договора поручительства ему ничего не было известно до .... до дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании задолженности в пользу ООО «Офисный центр «Московская» на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №8 по Вахитовскому судебному району г.Казани.

При этом, суд исходит из того, что данный договор поручительства Хасанов М.М. не подписывал, не мог знать о материальных требованиях истца и обратился в суд в установленный законом срок с того момента, когда узнал о нарушении своего права.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств и их оценка в совокупности дают суду основание полагать, что требования ООО "Офисный центр "Московская" к ООО "ИНТЕРХИМ" о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, подлежат удовлетворению, к Хасанову Марселю Муллануровичу - оставлению без удовлетворения, встречный иск Хасанова Марселя Муллануровича к ООО «Офисный Центр «Московская» о признании договора поручительства незаключенным,- удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Интерхим» подлежат взысканию в пользу ООО «Офисный Центр «Московская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ООО «Офисный центр «Московская» (...) к ООО «Интерхим» (...) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Интерхим» (...) в пользу ООО «Офисный центр «Московская» (...) задолженность по арендной плате по договору аренды в размере297 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6175 руб.

В удовлетворение иска ООО «Офисный центр «Московская» ...) к Хасанову М.М. (...) отказать

Встречный иск Хасанова М.М. (...) к ООО «Офисный центр «Московская» (...) удовлетворить.

Признать договор поручительства от ...., между ООО «Офисный центр «Московская» (...) и Хасановым Марселем Муллануровичем (...) незаключенным

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Судья: Л.Х. Рахматуллина

Мотивированное решение составлено 23.09.2024г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина