Признание сделки ничтожной по передаче документов для регистрации ИП без цели предпринимательства

Дело 2-768(2025)

59RS0005-01-2024-007712-86

Решение

Именем Российской Федерации

11 марта 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.

при ведении протокола секретарем Кулетовой Э.Н.,

с участием представителя истца - помощника прокурора Крупениной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Мотовилихинского района г.Перми в интересах Российской Федерации к Внутских Александру Юрьевичу о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств,

установил:

Прокурор Мотовилихинского района г. Перми в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском к Внутских А.Ю. о признании сделки ничтожной, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что Прокуратурой Мотовилихинского района г. Перми проведена проверка соблюдения законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем по информации ОП № 4 (дислокации Мотовилихинский район) Управления МВД по г. Перми.

В ходе проведенной проверки прокуратурой района установлено, что Внутских Александр Юрьевич являлся индивидуальным предпринимателем с 27.06.2022 (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация выполнена межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю) по 31.08.2023 (запись ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ, регистрация прекращения статуса выполнена межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю).

Из показаний Внутских А.Ю., оформленных протоколом допроса от 17.08.2023 Межрайонной ИФНС № 23 по Пермскому краю, следует, что он летом 2022 года отправил свой паспорт гражданина адрес, а также СНИЛС и ИНН пользователю «Мирон Хусяков» социальной сети «Вконтакте» с целью регистрации его (Внутских А.Ю.) в качестве индивидуального предпринимателя, а также открытия на его имя расчетных счетов в банках и получения банковских карт (электронных средств платежа) за вознаграждение. Внутских А.Ю. пояснил, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие намерений осуществлять предпринимательскую деятельность. Получив статус ИП, Внутских А.Ю. заключил договоры банковского счета, получил банковские карты, после чего передал их, а также пароли доступа к счетам неустановленному лицу (имя «Иван»). Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП Внутских А.Ю. не осуществлял, договоры не подписывал, переговоры с поставщиками и покупателями не вел.

За совершение указанных действий, направленных на возникновение у Внутских А.Ю. гражданских прав и обязанностей как индивидуального предпринимателя и стороны договоров банковского счета, он получил вознаграждение от неустановленного лица в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами.

Таким образом, Внутских А.Ю. незаконно получил денежные средства от неустановленного лица за передачу банковских карт (электронных средств платежей), а также за предоставление паспорта гражданина Российской Федерации для государственной регистрации Внутских А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя в отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность на общую сумму 2 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Тем самым, Внутских А.Ю. и неустановленное лицо совершили противоправную, антисоциальную сделку. Каждая из сторон сделки знала о противоправности ее характера.

Таким образом, незаконно полученные Внутских А.Ю. денежные средства в общей сумме 2 000 рублей на основании статьи 169 ГК РФ подлежат взысканию в доход Российской Федерации.

На основании изложенного, просит признать сделку по получению Внутских Александром Юрьевичем от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на его имя, а также паспорта для государственной регистрации Внутских А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя на общую сумму 2 000 рублей недействительной в силу ничтожности, взыскать с Внутских Александра Юрьевича в доход Российской Федерации в лице Главного управления ФССП России по Пермскому краю денежные средства, полученные преступным путем, в размере 2 000 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, настаивала на доводах иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался, почтовая корреспонденция вернулась за истечением срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Суд, учитывая, что сведений об изменении адреса (места нахождения) ответчика в материалах дела не содержится, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г. Перми, считает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ответчика о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав его извещенным о дне, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований на основании следующего.

На основании ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно п.2 ч.1 ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ (ред. от 28.12.2024)

"О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления…

Согласно п.3,4 ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 28.02.2025) "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся:.. 3) открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; 4) осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; …

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 23, п. 4 ст. 23 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке; предпринимательской деятельностью без образования юридического лица гражданин вправе заниматься с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требования о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (ред. от 28.12.2024) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.

Материалами дела установлено, что летом 2022 года Внутских А.Ю. отправил свой паспорт гражданина Российской Федерации, а также СНИЛС и ИНН пользователю «Мирон Хусяков» социальной сети «Вконтакте» с целью регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, а также открытия на расчетных счетов в банках и получения банковских карт (электронных средств платежа) за вознаграждение.

27.06.2022 Внутских А.Ю. был зарегистрирован межрайонной ИФНС №17 по Пермскому краю в качестве индивидуального предпринимателя (далее - ИП).

31.08.2023 статус Внутских А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя прекращен межрайонной ИФНС № 17 по Пермскому краю.

Согласно протоколу допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, Внутских А.Ю. летом 2022 года отправил свой паспорт гражданина адрес, а также СНИЛС и ИНН малознакомому ему пользователю социальной сети «Вконтакте» с целью регистрации его (Внутских А.Ю.) в качестве индивидуального предпринимателя за вознаграждение. Намерений осуществлять предпринимательскую деятельность у него не было. Получив статус ИП, он (Внутских А.Ю.) заключил договоры банковского счета, получил банковские карты, после чего передал их, а также пароли доступа к счетам неустановленному лицу. Финансово-хозяйственную деятельность в качестве ИП Внутских А.Ю. не осуществлял, договоры не подписывал, переговоры с поставщиками и покупателями не вел.

За совершение указанных действий Внутских А.Ю. получил вознаграждение в размере 2 000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается показаниями самого ответчика согласно протоколу допроса свидетеля от 17.08.2023.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно п.1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Анализируя вышеуказанные положения федерального законодательства, имеющиеся в материалах дела доказательства суд считает, что нашли подтверждение обстоятельства указанные истцом, что Внутских А.Ю. в нарушение установленной процедуры регистрации передал свой документы: паспорт, СНИЛС, ИНН неизвестному лицу для регистрации себя в качестве индивидуального предпринимателя, а также открывал банковские счета в данном статусе для дальнейшего совершения банковских операций без цели ведения предпринимательской деятельности. За данные действия Внутских А.Ю. получил вознаграждение в размере 2000 рублей.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена статьей 168 данного кодекса.

Однако если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 8 июня 2004 г. N 226-О, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

По смыслу приведенной выше правовой нормы и акта ее толкования, в доход Российской Федерации все полученное сторонами, действовавшими умышленно, по ничтожной сделке, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, возможно взыскать только в случаях, предусмотренных законом. По общему правилу, изложенному в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, само по себе совершение сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (двустороннюю реституцию), а не взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно.

Истцом не приведена норма закона, позволяющая суду в случае установления ничтожности сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, по мотиву противоправности действий лица по незаконному получению денежных средств за совершение действий по регистрации лица в качестве индивидуального предпринимателя и открытия банковских счетов без цели ведения предпринимательской деятельности и передаче этих документов неустановленным лицам, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке.

В качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества. Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) и согласно части 1 статьи 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, включая деньги, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных уголовным кодексом.

Суд, анализируя представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что действия Внутских А.Ю. по передаче паспорта, СНИЛС, ИНН для его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя без цели ведения предпринимательской деятельности и получение за это вознаграждения в размере 2000 рублей, не отвечают закону, противоречат, заведомо для участников гражданского оборота, основам правопорядка, в связи с чем указанную сделку следует признать недействительной в силу ничтожности.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для применения таких последствий недействительности вышеуказанной сделки по ст. 167 ГК РФ, как взыскание с Внутских А.Ю. денежных средств в сумме 2000 рублей в доход Российской Федерации. Таким образом, в удовлетворении исковых требований о применении последствий ничтожной сделки и взыскании с Внутских А.Ю. в пользу Российской Федерации денежных средств в сумме 2000 рублей истцу следует отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с Внутских А.А. следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать сделку по получению Внутских Александром Юрьевичем, ДД.ММ.ГГГГ.р. от неустановленного лица денежных средств в качестве вознаграждения за передачу банковских карт, открытых на имя Внутских А.Ю., а также паспорта для государственной регистрации Внутских А.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя на общую сумму 2000 рублей недействительной в силу ничтожности.

В остальной части иска Прокурору Мотовилихинского района г.Перми отказать.

Взыскать с Внутских Александра Юрьевича государственную пошлину в доход бюджета в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2025

Судья: подпись

Копия верна. Судья: