Взыскание 219 353 ₽ с собственника нежилого помещения за неоплату теплоснабжения

Дело № 2-34/2025 (2-3974/2024;)

59RS0007-01-2024-002215-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2025 г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

без участия сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Т Плюс» к Паравян Вагану Размиковичу о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения, пени,

установил:

ПАО «Т Плюс» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику, Паравян В.Р., с требованиями (с учетом уточенного искового, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 140 том 2) о взыскании суммы основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 353,5 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208 020,1 руб., расходов по оплате государственной пошлины, почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 122,4 руб., почтовых расходов на отправку претензии в размере 110,4 руб.

В обоснование требований указано, что между ПАО «Т Плюс» и Паравян В.Р. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией в нежилое помещение (встроенное) в многоквартирном доме по адресу адрес, открыт лицевой счет №. За спорный период, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком принята тепловая энергия во встроенное указанное нежилое помещение. Паравян В.Р. свои обязательства по оплате переданной ему тепловой энергии не выполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 219 353 руб. 50 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер пени за просрочку оплаты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 208 020 руб. 10 коп.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, извещались судом в порядке, предусмотренном законом.

В ранее представленном отзыве ответчик указал, что в нежилом помещении, расположенном по адресу адрес, отсутствует отопление и горячее водоснабжение, о чем ранее сообщалось истцу и что подтверждается составленными актами от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно правовые основания для оплаты коммунальных услуг по отоплению отсутствуют. Кроме того, за спорный период надлежащим образом производилась оплата коммунальных услуг, кроме тех, которые отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ, а также в ДД.ММ.ГГГГ, для проведения осмотра нежилого помещения со стороны ПАО «Т Плюс» направлялся инженер. По результатам совместно проведенного осмотра установлен факт отсутствия батарей отопления и иных энергопринимающих устройств для отопления, которые относятся к общедомовому имуществу. ДД.ММ.ГГГГ была инициирована повторная проверка, по результатом которой составлен акт, в котором отражено, что температура воздуха в нежилом помещении составляет +7 градусов, а при включенных электрических индивидуальных радиаторах + 18 градусов. Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отсутствии батарей отопления, и иных энергопринимающих устройств для отопления в нежилом помещении, принадлежащем ответчику на праве собственности. Сам по себе факт прохождения труб системы горячего водоснабжения через нежилое помещение ответчика, при отсутствии теплопринимающих устройствах и приборов учета не свидетельствует о наличии правовых оснований для оплаты и взыскании оплат за тепловую энергию, поскольку данный объект тепловой энергии является технологическим расходом. В спорный период ответчик производил оплату жилищно-коммунальных услуг напрямую в ООО «УК Мой Дом». Актом обследования нежилого помещения установлена температура воздуха +7 градусов, что не соответствует требованиям действующего законодательства и нормативам температур. Таким образом, в связи с поставкой коммунальной услуги ненадлежащего качества, сумма задолженности по оплате коммунальной услуги и пени подлежит перерасчету. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, до обращения истца с настоящим иском ПАО «Т Плюс» к ответчику о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по оплате тепловой энергии не обращалось. Кроме того в настоящее время многоквартирный дом, расположенный по адресу адрес не обслуживается и является аварийным, а коммунальные услуги по отоплению в данный дом не предоставляются. Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления. Данная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, в частности при согласованном демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы. Истцом не представлено доказательств того, что прохождение трубопровода через нежилое помещение является оборудованием, предназначенным для отопления именно нежилого помещения ответчика, общей площадью 157,7 кв.м., способным создать и поддержать в нем необходимую температуру. Таким образом, ответчик считает, что истец в спорный период не осуществлял поставку тепловой энергии в нежилое помещение ответчика, на основании чего в удовлетворении исковых требований необходимо отказать.

В возражениях на отзыв ответчика истец указывает, что с доводами возражений не согласны. Задолженность взыскивается за нежилое помещение, встроенное в многоквартирный дом по адресу адрес. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Согласно ГОСТ Р 56501-2015 (абз. 2 п. 3.18) к элементам отопления, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. Спорное нежилое помещение находится в отапливаемом контуре указанного многоквартирного дома и имеет единую внутридомовую инженерную систему с домом, отопление нежилого помещения ответчика производится от системы отопления жилого дома.

От представителя истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью урегулирования спора между сторонами посредством заключения мирового соглашения.

В отсутствие сведений, полученных от истца, относительно возможности согласования сторонами условий мирового соглашения, суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства. При этом суд учитывает возможность заключения сторонами мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Плата за коммунальные услуги, кроме прочего, включает в себя плату за тепловую энергию (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела нежилое помещение, площадью 157, 7 кв.м. встроенное в многоквартирный дом по адресу адрес, принадлежит на праве собственности Паравян Вагану Размиковичу.

Между ПАО «Т Плюс» и Парвян В.Р. сложились фактические отношения по снабжению тепловой энергией, которые регулируются положениями параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, открыт лицевой счет №.

ПАО «Т Плюс» осуществляет деятельность по поставке тепла и горячей воды в многоквартирные жилые дома г.Перми, в том числе в дом адрес.

Многоквартирный дом № адрес находится в прямых договорных отношениях с ПАО «Т Плюс» по поставке тепловой энергии и горячего водоснабжения.

За спорный период истцом произведена и отпущена ответчику, а ответчиком принята от истца тепловая энергия во встроенное нежилое помещение, документы по оплате за коммунальные услуги, в том числе за спорный период выставлялись истцом, однако оплата за указанные услуги ответчиком не произведена в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены претензии с требованием об оплате суммы задолженности в срок не превышающий 5 дней (л.д. 12 том 1, л.д. 39 том 1).

Истцом предоставлен расчет, согласно которому у ответчика имеется задолженность по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 353,50 руб. (л.д. 141-142 том 2).

В соответствии с техническим паспортом нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ поставка центрального отопления осуществляется от городской центральной сети, горячее водоснабжение центральное (л.д. 116 том 2).

Согласно акту обследования систем потребления тепловой энергии, теплоносителя от ДД.ММ.ГГГГ в продуктовом магазине «Таверна», расположенного по адресу адрес, установлено, что горячее водоснабжение в наличии, запитано от многоквартирного дома по адрес, индивидуальный прибор учета в наличии, система отопления конструктиву не соответствует, радиаторы вырезаны, в помещениях проходят стояки системы отопления (л.д. 104-105 том 1).

Актом обследования встроенных/пристроенных нежилых помещений в жилом доме от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нежилом помещении расположенном по адресу адрес, площадью 157,7 кв.м., потребитель Паравян В.Р., отсутствуют радиаторы (срезаны), стояки отопления в работе (л.д. 40-41 том 1).

Самовольное отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, не является правовым основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги по отоплению. Граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии, поскольку тепловая энергия передается в многоквартирный дом, где распределяется, в том числе, через стояки по квартирам и общим помещениям дома, тем самым, отапливая как индивидуально квартиру, так и весь многоквартирный дом в целом. Отсутствие в самом помещении радиаторов не свидетельствует о неоказании услуги по отоплению и не освобождает ответчика от ее оплаты.

Таким образом, при отсутствии доказательств перехода встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, на иной вид отопления, а также в отсутствие производства переустройства, демонтажа отопительных приборов, оформленных в установленном порядке, с внесением сведений в техническую документацию жилого помещения, у суда, вопреки доводам ответчика, оснований для освобождения Паравяна В.Р. от оплаты расходов по потребленной тепловой энергии не имеется.

Согласно представленному ООО «УК Мой Дом» ответу на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющая компания не предъявляла к оплате Паравяну В.Р. стоимость услуг по отоплению нежилого помещения, расположенного по адресу адрес, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и Паравяном В.Р. данные услуги компании не оплачивались (л.д. 87 том 1).

Доводы ответчика о том, что он производил оплату коммунальной услуги напрямую в ООО «УК Мой Дом», с учетом полученных сведений, являются несостоятельными.

Доказательства предоставления коммунальной услуги по поставки тепловой энергии ненадлежащего качества или с перерывами, превышающими установленную продолжительность, ответчиком в материалы дела не представлены, соответственно, оплата должна быть произведена за услугу в полном объеме.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 353,50 руб.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма пени, начисленной на задолженность ответчика за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 208 020,10 руб. (л.д. 143-147 том 2).

Доказательства погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в полном объеме ответчиком согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Частью 9.4 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств, и в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает необходимым снизить размер пени, начисленный Паравяну В.Р. за просрочку оплаты тепловой энергии до 60 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 7 474,73 руб. уплаченной по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату, в случаях уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой, таким образом, ПАО «Т Плюс» подлежит возврату из местного бюджета государственная пошлина в размере 813,27 руб., уплаченная по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на отправку искового заявления в размере 122,4 руб., расходов на отправку претензии в размере 110,4 руб., в подтверждение чего представлены почтовые реестры (л.д. 9-10 том 1, л.д. 27-29 том 1).

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВС Российской Федерации №1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, обусловленные разрешением, урегулированием спора во внесудебном порядке спора не являются судебными расходами и не подлежат возмещению согласно нормам гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По данной категории дел обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, поэтому почтовые расходы по направлению претензии не подлежат возмещению.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с направлением искового заявления в размере 122,4 руб., суд не усматривает оснований для взыскания почтовых расходов в размере 110,4 руб. за направление претензии.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Паравян Вагана Размиковича, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) сумму задолженности по оплате поставленной тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 219 353 руб. 50 коп., пени в размере 60 000 руб. пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также 122 руб. 40 коп. в возмещение почтовых расходов, 7 474 руб. 73 коп. в возмещение государственной пошлины.

Возвратить ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) из местного бюджета государственную пошлину в размере 813 руб. 27 коп., уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 19.02.2025.

Подлинное решение подшито в материалы гражданского дела №2-34/2025

Свердловского районного суда г.Перми.