Взыскание 1,9 млн ₽ с энергокомпании за неосновательное обогащение из-за пользования дренажными сетями

Дело № 2-1273/2025

59RS0007-01-2024-011920-63

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19.05.2025 город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Мангасаровой Н.В.,

при секретаре Бабиной П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осмоновой Асель Ишеновны к ПАО «Т Плюс» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л :

Истец, Осмонова А.И., обратилась в Свердловский районный суд города Перми с иском к ответчику, ПАО «Т Плюс», с требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 927 704 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 596 461 руб. 06 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 62 669 руб.

В обоснование исковых требований указано, что Осмонова А.И. является собственником дренажной канализационной сети котельной, протяженностью 364,45 п.м. (адрес), сетью дренажной канализации протяженностью 883,1 м. находящихся по адресу адрес с ДД.ММ.ГГГГ. На основании технического паспорта спорная дренажная сеть является единственным источником отвода сточных вод с земельного участка котельной по адресу адрес, которая является собственностью ПАО «Т Плюс». Исходя из данных публичной кадастровой карты г.Перми, земельный участок, на котором расположена котельная по адресу адрес, имеет кадастровый номер № и находится в собственности ПАО «Т Плюс». При помощи дренажной системы решается задача регулирования водного баланса почвы, создаются благоприятные комфортные условия для строений, растений и владельцев участка. Посредством спорных сетей осуществляется отток дренажных и ливневых вод. В случае исключения данного объекта из технологического процесса, возникает риск сверхнормативных сборов сточных вод. ПАО «Т Плюс» пользуется сетями дренажной канализации, не заключая какого-либо договора и не оплачивая денежных средств за пользование сетью. Согласно заключению ООО «СОЛВИТ» размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование дренажной сетью, протяженностью 364,45 п.м. составляет 30 762 руб. 86 коп. в месяц, всего 962 579 руб. 75 коп., размер арендной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование дренажной сетью, протяженностью 883,1 п.м. составляет 126 720 руб. 49 коп. в месяц, всего 3 965 125 руб. 05 коп.

В отзыве на исковое заявление ответчик не согласился с требованиями искового заявления, указав, что фактически ответчик пользуется частью дренажной сети ливневой канализации, протяженностью 883,1 п.м., в пользовании ответчика находятся 343 п.м. из 883,1 п.м. В связи с тем, что спорное имущество - это сети ливневой канализации, расчет необходимо производить на основании раздела 7.2. СП 32.113330.2018, СНиП 2.04.03-85. Также ответчиком в опровержение размера исковых требований представлена справка Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой пользование сетью канализации, протяженностью 364,45 п.м. составляет в месяц 40 руб. за 1 п.м. (в 2022 году), 44 руб. за 1 п.м. (в 2023 году), 49 руб. за 1 п.м. (в 2024 году), стоимость пользования дренажной сетью канализации, протяженностью 343 п.м. (из 883,1 п.м.), составляет в месяц 79 руб. за 1 п.м. (в 2022 году), 88 руб. за 1 п.м. (в 2023 году), 97 руб. за 1 п.м. (в 2024 году).

В уточненном исковом заявлении истец с учетом расценок пользования имуществом истца согласно представленной ответчиком справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом фактического использования ответчиком 343 п.м. из 883,1 п.м. дренажной сети, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за пользование дренажными сетями, протяженностью 364,45 п.м. и 343 п.м., всего в размере 1 576 460 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 154 руб. 11 коп., 34 686 руб. в возмещение государственной пошлины, а также 61 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Ответчик отзыве на исковые требования в части требований о взыскании судебных расходов указал на чрезмерность предъявленных к возмещению представительских расходов истца с учетом сложности рассматриваемого спора.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Судом установлено, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Осмонова А.И. являлась в спорный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собственником внутриквартальных сетей канализации: сети дренажной канализации жилых домов (лит. Ск) протяженностью 883.1 п.м., сети ливневой канализации (лит.Ск1) протяжённостью 506.3 п.м., сети дренажной канализации котельной (лит. Ск2) протяжённостью 364.45п.м., адрес (местонахождение) объекта: адрес на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с актом приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и приложением.

ПАО «Т Плюс» является собственником котельной, на территории которой расположены сети дренажной канализации по адресу: адрес, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Факт пользования ответчиком принадлежащими истцу сетями, протяженностью 364,45 п.м. и 343 п.м. из 883,1 п.м. последним не оспаривается.

Согласно представленной ответчиком справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ пользование сетью канализации, протяженностью 364,45 п.м. составляет в месяц 40 руб. за 1 п.м. (в 2022 году), 44 руб. за 1 п.м. (в 2023 году), 49 руб. за 1 п.м. (в 2024 году), стоимость пользования дренажной сетью канализации, протяженностью 343 п.м. (из 883,1 п.м.), составляет в месяц 79 руб. за 1 п.м. (в 2022 году), 88 руб. за 1 п.м. (в 2023 году), 97 руб. за 1 п.м. (в 2024 году).

С учетом уточнения истцом исковых требований исходя из расценок, установленных справкой Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма неосновательного обогащения за пользование дренажной сетью котельной протяженностью 364,45 п.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 548 409 руб., дренажной сетью, протяженностью 343 п.м. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 028 051 руб. 60 коп.

Сумма неосновательного обогащения за пользование дренажными сетями 364,45 п.м. и 343 п.м. составляет 1 576 460 руб. 60 коп.

Размер стоимости пользования дренажной сетью, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в рамках рассматриваемого дела не оспорен. Кроме того, данный расчет произведен истцом на основании расценок пользования имуществом согласно представленной ответчиком в качестве доказательства - справке Пермской торгово-промышленной палаты № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, на основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 1 576 460 руб. 60 коп., поскольку ответчиком размер указанной стоимости не оспаривается и доказательств иного размера платы за пользование сетями, принадлежащих истцу, не представлено.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании процентов, начисляемых в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч.1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

На основании изложенного с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 154 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ согласно представленному в уточненном исковом заявлении истцом расчету, не оспоренному ответчиком, с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы задолженности

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы удовлетворенным требованиям.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, справка по операции Сбербанк России на сумму 61 000 руб., акт оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом продолжительности рассмотрения спора, его сложности, а также принимая во внимание факт уточнения размера исковых требований истцом принимая во внимание представленное ответчиком доказательство в опровержение размера пользования принадлежащего истцу имущества, а также объем оказанных юридических услуг, суд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 руб., что в полном мере соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 686 руб. исходя из размер уточненных исковых требований, удовлетворенным судом.

В соответствии со 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 27 982 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в связи с уточнение исковых требований (62 669 руб. - 34 686 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ПАО «Т Плюс» (ИНН 6315376946) в пользу Осмоновой Асель Ишеновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) неосновательного обогащение в размере 1 576 460 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 392 154 руб. 11 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с последующим начислением процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день погашения суммы задолженности, а также 34 686 руб. в возмещение государственной пошлины, 45 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Возвратить Осмоновой Асель Ишеновны, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) из местного бюджета государственную пошлину в размере 27 982 руб., уплаченную по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья: Н.В. Мангасарова

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 03.06.2025.