Отказ во взыскании 736 тыс. ₽ с водителя за ДТП из-за недоказанной вины

Дело № 2-325/2025

61RS0001-01-2024-002886-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к Комарчук А. Г., третьи лица Мушенко А. И., Снесарев А. Р., о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «ВСК» обратился в суд с иском к Комарчук А.Г. о взыскании денежных средств в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указал, что 04.04.2023 согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием транспортных средств: 1) ... г/н №, владелец Мушенко А.И., водитель Мушенко А.И.; 2) ... г/н №, владелец Комарчук А.Г., водитель Комарчук А.Г.; 3) ... г/н №, владелец Бородавка А.С., управлял Снесарев А.Р. Вина участников в ДТП не установлена и является обоюдной.

Транспортное средство ... г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022 г. и получило повреждения в результате указанного события.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.09.2023 произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования, в размере 1 136 367,50 руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Комарчук А.Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 168 183,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 563,68 руб.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнил в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с Комарчук А.Г. в пользу САО «ВСК» сумму убытков в порядке суброгации размере 736 367,50 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 727 рублей.

Истец САО «ВСК» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Комарчук А.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие в его действиях вины. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 04.04.2023 в 14 час. 40 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: ... г/н №, владелец и водитель Мушенко А.И.,; ... г/н №, владелец и водитель Комарчук А.Г.; ... г/н №, владелец Бородавка А.С., под управлением водителя Снесарева А.Р.

В результате ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

04.04.2023 инспектором ДПС взвода № 5 роты № 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону по факту ДТП вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому произошло столкновение автомобиля ..., г/н №, под управлением Мушенко А.И., и Лада, г/н №, под управлением Комарчук А.Г., после чего ... совершил столкновение с ..., г/н №.

03.05.2023 определением инспектора по данному материалу ДТП назначена транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, с постановкой на разрешение экспертов следующих вопросов:

1. Как должны были действовать водители в рассматриваемом событии с точки зрения ПДД РФ для обеспечения безопасности дорожного движения?
2. Чья из версий водителей соответствует механизму столкновения?
3. Имеются ли в действиях водителей несоответствия требованиям ПДД РФ?
4. Если в действиях водителей имеются несоответствия требованиям ПДЦ РФ, то находятся ли с технической точки зрения, в причинной связи с фактом столкновения?

Согласно заключению № от 07.06.2023г., составленному экспертом ЭКЦ ГУМВД России по РО, в рассматриваемом случае в материалах дела имеется противоречивая информация обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем (при отсутствии сведений о том, кто из водителей двигался на запрещающий сигнал светофора; и о режиме работы транспортного светофора на данном участке) решить поставленные вопросы и квалифицировать действия водителей в соответствии с конкретными требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением от 04.06.2023.

Транспортное средство ... г/н № на момент ДТП застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № от 04.04.2022.

САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 14.09.2023 произвело выплату страхового возмещения в размере 1136 367,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.09.2023.

Разрешая заявленные исковые требования, исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

С учетом изложенных положений закона для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку на ответчика не может быть возложена обязанность доказывания отрицательного факта, истец должен доказать, что именно действия ответчика повлекли причинение ущерба.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что с учетом обстоятельств ДТП имеется полная вина в происшествии ответчика Комарчук А.Г., двигающегося на красный (запрещающий) сигнал светофора.

Однако доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Комарчук А.Г. требований Правил дорожного движения РФ, повлекшим дорожно-транспортное происшествие, и причинение ущерба автомобилю Мушенко А.И., истцом не представлено.

Согласно объяснениям водителя автомобиля ... Мушенко А.И. от 04.04.2023, она двигалась через перекресток на зеленый сигнал светофора, а автомобиль ... двигался на красный сигнал светофора. Аналогичные сведения содержаться в объяснениях пассажира автомобиля ... Гаджиевой Н.И. от 21.04.2023 и водителя автомобиля ... Снесарева А.Р. от 04.04.2023.

Ответчик Комарчук А.Г. в объяснениях, данных при разборе дорожно-транспортного происшествия в органах ГИБДД от 04.04.2023, указывал, что он двигался на зеленый сигнал светофора, виновным в дорожно-транспортном происшествии себя не считает. Аналогичные сведения содержаться в объяснениях водителя автомобиля ... Иванова И.И.

Таким образом, вина участников дорожно-транспортного происшествия установлена не была, что подтверждается вышеуказанными материалами дела об административном правонарушении по факту ДТП № от 04.04.2023 и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 04.06.2023, которое участниками дорожно-транспортного происшествия обжаловано не было.

Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Принимая во внимание предусмотренные гражданским законодательством правила перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба (суброгация), общие принципы ответственности за причиненный вред при взаимодействии источников повышенной опасности, учитывая, что материалами дела не подтверждается, что ДТП от 04.04.2023 произошло по вине ответчика Комарчук А.Г., равно как не подтверждается наличие обоюдной вины участников ДТП, а также то, что согласно заключению № от 07.06.2023 ЭКЦ ГУМВД России по РО квалифицировать действия водителей в соответствии с конкретными требованиями Правил дорожного движения РФ не представляется возможным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, выплаченных САО «ВСК», в порядке суброгации с Комарчук А.Г.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Комарчук А. Г., третьи лица Мушенко А. И., Снесарев А. Р., о взыскании денежных средств в порядке суброгации - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 11.03.2025.