Взыскание 600 тыс. ₽ с компании-арендодателя за ущерб от ДТП по вине водителя

Дело № 2-481/2025

УИД 16RS0045-01-2024-000516-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2025 года город Казань

Авиастроительный районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Кузиной В.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит», Обществу с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее - истец) обратился в суд с иском к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» (далее - ответчик) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Гражданский Транзит» под управлением ФИО5, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.

АО «АльфаСтраховнаие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Согласно заключению №.23 ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1359732 рубля 68 копеек, то есть остался не возмещенным ущерб в размере 959732 рублей 68 копеек =1359732 рубля 68 копеек - 400 000 рублей.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 800 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.(л.д.198)

С учетом уточненных исковых требований и привлечения в качестве соответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» просил взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба в размере 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11200 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал с учетом уточнений, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, по адресу регистрации, возражений относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Городской транзит» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, представил возражения относительно иска (л.д.187-196), а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражения относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Представитель третьего лица АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом, возражения относительно иска, а также заявлений об отложении слушания дела либо рассмотрения дела без его участия в суд не представил.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховой случай определен как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1, 3 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ФИО1, под управлением ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия с автомобилем Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ООО «Гражданский Транзит» под управлением ФИО5, получил повреждения.

Согласно материалам административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ПДД РФ водителем автомобиля марки Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5.

АО «АльфаСтраховнаие» произвело выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 400 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу материального вреда в результате повреждения автомобиля, суд учитывает выводы экспертного заключения, выполненного ИП ФИО3 экспертом - техником ФИО8 (л.д. 29-48)

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Согласно заключению №.23 ИП ФИО7, составленного по заданию истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, без учета износа по среднерыночным ценам составляет 1359732 рубля 68 копеек, то есть остался не возмещенным ущерба в размере 959732 рублей 68 копеек =1359732 рубля 68 копеек - 400 000 рублей.

Выводы эксперта является полными, определенными, не имеющими противоречий. Суд находит указанное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно отвечает требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Данное заключение эксперта сторонами не опровергнуто.

В адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в указанном Постановлении, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и д. р.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ООО «Гражданский Транзит» является собственником транспортного средства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля MAZDA 6 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО2 автомобиля Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащего на праве собственности ООО «Гражданский Транзит», под управлением ФИО5

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО5, управлявшего транспортным средством, пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (л.д.9).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что отражено в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.

Собственником транспортного средства, управляемого ФИО5, является ООО "Городской Транзит", что подтверждается материалами дела.(л.д.77)

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, управлявший автомобилем Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, не являлся владельцем указанного транспортного средства, как указано ФИО5 в протоколе №, ООО "Городской Транзит" является собственником транспортного средства. Кроме того, из представленного ответа на запрос Управления МВД России по адрес от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно карточке учета транспортного средства владельцем транспортного средства является ООО "Городской Транзит".(л.д.77)

В ходе судебного разбирательства установлено, что транспортное средство Mercedes-Benz Е200 c государственным регистрационным знаком №, принадлежащее ООО "Городской Транзит", передано собственником транспортного средства ООО «Прокат Авто» в соответствии с агентским договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения действий по поиску клиентов и дальнейшей сдачи в аренду третьим лицам ООО «Прокат Авто» (л.д. 189-195).

Актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается передача транспортного средства от принципала к агенту (л.д. 199).

Из материалов дела следует, что согласно п.1.1 агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему договору Агент обязуется совершать от своего имени юридически значимые и фактические действия по привлечению третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС (далее по тексту также именуемых- «Клиенты»), а также содержание сохранности и надлежащей эксплуатации имущества Принципала (ТС).

Согласно п.1.2 указанные в п. 1.1 действия включают в себя:

1.2.1. Поиск третьих лиц, заинтересованных в заключении договора аренды (субаренды) ТС;

1.2.2 проведение оценки документов клиентов (включая проверку по действующим справочным базам контролирующих органов, собеседование с потенциальным клиентом, проводимое сотрудником службы безопасности Агента) с целью выявления юридических рисков.(л.д.181)

Из представленного отзыва ООО "Городской Транзит" следует, что транспортное средство марки Mercedes-Bens Е200 рег. № № принадлежащее истцу ООО "Городской Транзит", было передано ООО «Прокат Авто» в соответствии с агентским договором №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ в целях совершения действий по поиску клиентов и дальнейшей сдачи в аренду третьим лицам. Данный договор не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался. ООО «Прокат Авто» передало в пользование транспортное средство ФИО5.(л.д.187)

Согласно ответу на запрос суда ООО "Городской Транзит" представил дополнительное соглашение к агентскому договору №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому денежные средства были переданы посредством наличного расчета.(л.д.221) Прилагается расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в размере 61000 рублей.

Судом установлено, что водитель ФИО5, управлявший ДД.ММ.ГГГГ автомобилем марки Mercedes-Bens Е200 рег. № № на момент ДТП, не состоял в трудовых отношениях с ООО "Городской Транзит" и ООО «Прокат Авто», что подтверждается ответом на запрос Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ, согласно которому в региональной базе данных системы индивидуального (персонифицированного) учета на застрахованное лицо ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется сведений, составляющих пенсионные права.(л.д.210)

Судом направлялся запрос в ООО «Прокат Авто» о необходимости предоставления суду сведений о заключении договора аренды с ФИО5 на основании п.1.1, п.1.2 Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Прокат Авто» и ООО «Городской транзит» (автомобиль Мерседес Бенц Е220d г/н №). В случае заключения, предоставить договор и сведения о том, как исполнялся данный договор, как исполнялись платежи.(л.д.202, л.д.217)

Ответ на запрос в адрес суда от ООО «Прокат Авто» не поступил.

В данном случае ООО «Прокат Авто» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ являлся владельцем источника повышенной опасности в силу заключенного агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. Доказательств, что автомобиль в момент ДТП выбыл из обладания общества в результате противоправных действий других лиц не установлено (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Не представлено суду доказательств о заключении договора аренды ООО «Прокат Авто» с ФИО5 на основании п.1.1, п.1.2 Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 648 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, по смыслу статьей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

ООО «Городской транзит» на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности в связи с передачей права пользования автомобилем по законному основанию (агентский договор).

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик истца в полном объеме исполнил свои обязательства по договору ОСАГО, а также принимая во внимание, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством принадлежащим ООО «Прокат Авто» на основании Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений о заключении договора аренды ООО «Прокат Авто» с ФИО5 на основании п.1.1, п.1.2 Агентского договора №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, исходя из того, что причиненные истцу убытки полностью не возмещены, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению вреда, должна быть возложена на ответчика ООО «Прокат Авто», как владельца источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу следует считать ООО «Прокат Авто».

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду ни доказательств, подтверждающих размер ущерба в меньшем размере, ни доказательств иного объема повреждений в результате указанного ДТП.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7 Согласно экспертному заключению№.23 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 1359732 рубля 68 копеек.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, отчет является полным и достоверным. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре транспортного средства, проведении необходимых исследований, являются обоснованными и не содержат противоречий, что позволяет суду принять его в качестве допустимого доказательства. Заключение экспертизы ответчиками не оспорено.

Таким образом, размер причиненного ущерба транспортному средству истца в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлен с разумной степенью достоверности и определен с учетом всех обстоятельств дела, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ ответчиком, на которого возложено соответствующее бремя доказывания, не представлено доказательств того, что выплаченное истцу страховое возмещение достаточно для восстановления транспортного средства в состояние до дорожно-транспортного происшествия либо имеется иной более разумный способ восстановления автомобиля.

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, причиненного истцу в дорожно-транспортном происшествии, не представлено, ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Суд усматривает основания для возложения на ответчика ООО «Прокат Авто» в пользу истца обязанности возместить разницу между фактическим размером ущерба и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа. Соответственно требование ФИО4 о взыскании с ООО «Прокат Авто» в счет возмещение ущерба от ДТП разницы между полученным возмещением и стоимостью ремонта без учета износа с учетом уточенных исковых требований в размере 600000 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности, при неделимости предмета обязательства. Действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия причинителем вреда и собственником автомобиля.

В связи с чем оснований для солидарной ответственности суд не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» не имеется.

Согласно материалам дела истцом были осуществлены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи денежных средств (л.д.49-50).

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем заявленных требований, объем оказанных представителем истцу услуг по юридической помощи, продолжительность судебного разбирательства, категорию дела, требования разумности и справедливости, ходатайство ответчика о снижении подлежащего взысканию размера расходов на оплату услуг представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Прокат Авто» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом по настоящему делу были понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-28), в связи с чем, расходы на проведение экспертизы в сумме 17 000 рублей подлежат взысканию с ООО «Прокат Авто» в пользу истца в полном объеме.

Истцом по настоящему делу были понесены почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек рублей (л.д. 16,22,62,63,64, 65,137), расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек (л.д.15), подлежат взысканию с ООО «Прокат Авто» в пользу истца в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 9200 рублей также подлежат взысканию с ООО «Прокат Авто» в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (с учетом уточнений).

Стоимость услуг нотариуса по составлению доверенности, подлинник которой приобщен к материалам дела в сумме 2100 рублей, на представительство интересов истца в суде, также подлежат взысканию с ответчика ООО «Прокат Авто».(л.д.141-142)

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО4 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Прокат Авто» (№) в пользу ФИО4 (№) в возмещение ущерба 600 000 рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертного заключения в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа в размере 561 рубль 40 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2100 рублей, почтовые расходы в размере 2265 рублей 66 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9200 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Городской транзит» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Кузина В.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.