Взыскание 14,3 млн ₽ с покупателя за неосновательное обогащение из-за недействительной сделки купли-продажи

Дело № 2-1137/2025

61RS0001-01-2025-000298-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.В.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гайдученко Р. Л. к Костенко И. А., третье лицо: ЗАО «Метробетон» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гайдученко Р.Л. обратился в суд с иском к Костенко И.А. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019, ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Сообщение о данном факте опубликовано газете «КоммерсантЪ» № от .... Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 09.06.2017, заключенный между ЗАО «Метробетон» и Костенко И.А.. Применены последствия недействительности щелки в виде обязания Костенко И.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО «Метробетон» транспортное средство ....

Факт признания сделки недействительными свидетельствует о том, что спорное имущество осталось собственностью ЗАО «Метробетон» в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Определением от 28.11.2023 произведена замена взыскателя - ЗАО «Метробетон» на правопреемника - Гайдученко Р.Л. в порядке процессуального правопреемства.

Истцу Гайдученко Р.Л. от ЗАО «Метробетон» перешли права на транспортное средство марки ....

Ответчик неосновательно пользовался имуществом Истца в период с 09.06.2017 г. по 16.07.2023 г. (дата реализации третьему данного транспортного средства), общий срок неосновательного пользования имуществом составляет - 2 228 календарных дней.

Поскольку в период с 09.06.2017 г. по 16.07.2023 г. ответчик пользовался транспортным средством без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет ЗАО «Метробетон» на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством.

При этом необходимо учитывать, что из содержания судебных актов следует, что Костенко И.А. знал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии Законом о банкротстве, ранее признания ее недействительной, совершение сделки, когда должник, отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, неравноценный характер сделки. В связи с чем имеются основания для исчисления убытков с момента, когда он узнал или должен был узнать о ничтожности сделки, то есть с даты заключения договора.

Размер неосновательного обогащения определен истцом на основании представленного частнопрактикующим оценщиком Ф.И.О. СРОО Ассоциация «Экспертный совет» отчета № от 16.01.2025 года об оценке рыночной стоимости арендной платы за движимое имущество.

Величина рыночной арендной платы за движимое имущество: транспортное средство ... составляет 26 400 (двадцать шесть тысяч четыреста) рублей в сутки.

Соответственно с Костенко И.А. в пользу Гайдученко Р.Л. подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме: 14 308 800 рублей. (26 400 х 542 = 14 308800).

В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 14 308 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 151 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 руб.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО «Метробетон».

Истец Гайдученко Р.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца - Бородина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Костенко И.А. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом посредством почтовой корреспонденции.

Направленная в адрес ответчика корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Согласно п. 63 данного постановления, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом настоящего пункта; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 68 указанного постановления, ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ЗАО «Метробетон» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Статья 8 ГК Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим, согласно, п.7 ст.8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, вследствие неосновательного обогащения.

По смыслу положений главы 60 ГК Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019, резолютивная часть которого объявлена 21.06.2019, ЗАО «Метробетон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от ... №. Определением от 01.04.2021 конкурсным управляющим утвержден ЗАО «Метробетон» Ф.И.О.

Определением от 21.03.2023 Ф.И.О. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; конкурсным управляющим утвержден Ф.И.О.

Конкурсный управляющий Ф.И.О. 11.06.2020 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделкой должника договор купли-продажи от 09.06.2017, заключенный между ЗАО «Метробетон» и Костенко И.А. и применении последствий недействительности сделки в виде возврата транспортного средства ... в конкурсную массу должника.

Определением от 08.09.2020 арбитражный суд заявление конкурсного управляющего оставил без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № отменено, признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства б/н от 09.06.2017, заключенный между ЗАО «Метробетон» и Костенко И.А., применены последствия недействительности щелки в виде обязания Костенко И.А. вернуть в конкурсную массу ЗАО «Метробетон» транспортное средство марки БЦМ....

Данным определением установлено, что оспариваемый конкурсным управляющим договор заключен 09.06.2017, то есть менее чем за год до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (02.10.2017), что подпадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона б банкротстве. Представленная Костенко И.А. справка ПАО «Сбербанк России» об оборотах по расчетному счету Костенко И.А. за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 таким доказательством не является, поскольку из данной справки не усматривается снятие Костенко И.А. денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в период приближенный к дате заключения оспариваемого договора от 09.06.2017. Представленное Костенко И.А. заявление о присоединении к Общим условиям кредитования по продукту «Кредит «Доверие» от 19.01.2017 №, из которого следует, что Костенко И.А. готов получить в ПАО «Сбербанк России» кредит на сумму 1 000 000 руб., вместе с тем, доказательством в подтверждение того, что денежные средства в указанной сумме были зачислены на счет Костенко И.А. не является. Доказательств, что в соответствии с пунктом 4.1. договора купли-продажи от 09.06.2017 денежные средства в сумме 1 500 000 руб. были внесены в кассу должника или зачислены на расчетный счет ЗАО «Метробетон», в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» в судебном заседании отрицал факт получения ЗАО «Метробетон» денежных средств по договору купли-продажи от 09.06.2017 в сумме 1 500 000 руб. Спорное транспортное средство не выбывало из распоряжения ответчика, в связи с чем в порядке применения последствий недействительности сделки надлежит обязать Костенко И.А. возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Определением от 28.11.2023 произведена замена взыскателя - ЗАО «Метробетон» на правопреемника - Гайдученко Р.Л. в порядке процессуального правопреемства.

Из материалов дела также следует, что 15.07.2023 года между Костенко И.А. и Ф.И.О. был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля.

16.07.2023 года спорный автомобиль был поставлен на регистрационный учет.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период с 09.06.2017 г. по 16.07.2023 г. ответчик владел и пользовался указанным автомобилем.

Доказательств передачи спорного автомобиля истцу ответчиком не представлено.

В соответствии с отчетом специалиста Ф.И.О. СРОО Ассоциация «Экспертный совет» № от 16.01.2025 года об оценке рыночной стоимости арендной платы за движимое имущество величина рыночной арендной платы за движимое имущество: транспортное средство ... составляет 26 400 руб. в сутки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность участников сделки по отчуждению спорного автомобиля, договор купли-продажи спорного автомобиля признан недействительным, ответчик использовал спорный автомобиль, при этом заявленный истцом период неосновательного пользования ответчиком спорным автомобилем последним не опровергнут, доказательств возврата истцу автомобиля не представлено, таким образом, поскольку в заявленный истцом период ответчик пользовался спорным автомобилем без каких-либо правовых оснований, он обогатился за счет истца на сумму, эквивалентную невнесенным арендным платежам за пользование транспортным средством, при том, что из вступившего в законную силу судебного акта с участием ответчика следует, что он знал или должен был узнать о том, что у сделки по продаже спорного автомобиля, по которой автомобиль перешел к нему, имеются основания недействительности в соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве, и исчисление периода неосновательного обогащения подлежит с даты заключения договора от 09.06.2017 года. Таким образом, поскольку ответчик пользовался спорным автомобилем в заявленный истцом период без законных на то оснований, то с него в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в период с 09.06.2017 г. по 16.07.2023 г. в размере 14 308 800 руб., исходя из расчета 26 400 х 542 = 14 308800.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 151 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияГайдученко Р. Л. к Костенко И. А., третье лицо: ЗАО «Метробетон» о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Костенко И. А., ... года рождения, ИНН №, в пользуГайдученко Р. Л., ... года рождения, СНИЛС №, сумму неосновательного обогащения в размере 14 308 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 102 151 руб., расходы за услуги оценщика в сумме 20 000 руб., а всего взыскать 14430 951 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное заочное решение составлено 16 апреля 2025 года.