Отказ в признании права на заключение договора социального найма из-за отсутствия согласия членов семьи

Дело № 2-1144/2025

61RS0001-01-2025-000390-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Столбовой Г. М. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Столбовая А. А.вна, Столбовой Р. А., Столбовая Н. А., Остапенко Е. А., Балаян А. А., Ф.И.О. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Столбовая Г.М. обратилась в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование своих требований истец указала, что состояла в официальном браке со Ф.И.О. с ... С ... зарегистрирована по адресу: .... В данной квартире истец проживала со своим супругом и детьми. Супруг истца - Ф.И.О., скончался ... Он являлся нанимателем жилого помещения муниципального жилищного фонда, расположенного по адресу: ....

В связи со смертью супруга истец неоднократно обращалась в Муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства Ворошиловского района города Ростова-на-Дону» (далее - МКУ «УЖКХ») с просьбой переоформить договор социального найма жилого помещения на ее имя. Дважды подавала заявление в письменной форме, но сотрудники данного учреждения отказывались его принимать. Позднее отправила письменное заявление с аналогичной просьбой 07.10.2024 г., однако оно не было получено адресатом, и письмо вернулось обратно.

После этого иситец была вынуждена обратиться в Администрацию Президента РФ с просьбой обязать МКУ «УЖКХ» зарегистрировать ее заявление и предоставить письменный ответ. Лишь после обращения в Администрацию Президента РФ МКУ «УЖКХ» начало рассматривать заявление.

В ответе №, полученном 06.12.2024 г., истцу было отказано в удовлетворении заявления в связи с отсутствием письменного согласия всех зарегистрированных в квартире лиц. При этом истец неоднократно предоставляла все необходимые документы и поясняла, что отсутствуют согласия двух зарегистрированных лиц.

Истец проживала в квартире совместно с основным нанимателем и продолжает проживать там после его смерти. За указанной квартирой не числится задолженности по коммунальным платежам.

В квартире зарегистрированы семь человек: истец Столбовая Г.М., ... года рождения, Столбовая А.А., ... года рождения, Столбовой Р.А., ... года рождения, Столбовая Н.А., ... года рождения, Остапенко Е.А., ... года рождения, Балаян А.А., ... года рождения, Ф.И.О., ... года рождения.

Шесть из зарегистрированных лиц дали согласие на переоформление договора социального найма на имя истца, однако, ее сын - Столбовой Р.А. требует от истца приобретения смартфона в качестве вознаграждения за предоставление согласия.

Истец является пенсионером и не располагает финансовыми средствами для удовлетворения его требования. В письменной форме истец направила Столбовому Р.А. уведомление с просьбой предоставить согласие на переоформление договора, однако он отказался его получить. Со своей стороны истец предприняла все возможные действия, чтобы получить от него согласие.

Также истец отмечает, что Столбовой Р.А. не оплачивает коммунальные услуги, хотя зарегистрирован и проживает в квартире.

Дочь истца - Остапенко Е.А. в настоящее время находится в .... В связи со сложной политической обстановкой и закрытием консульств Российской Федерации она не имеет возможности предоставить нотариально заверенное согласие на переоформление договора социального найма. Кроме того, ввиду сложностей с перелетами она физически не может явиться в офис МКУ «УЖКХ». Однако она направила собственноручно написанное согласие по электронной почте, подтверждающее отсутствие возражений.

Из-за действий (а также бездействия) сотрудников МКУ «УЖКХ» истцу пришлось неоднократно посещать данное учреждение и ходить на почту для отправки и получения необходимых писем, что повлекло значительные временные затраты и моральные страдания. Истец испытывала стресс, ощущение беспомощности и незащищенности в связи с безразличием со стороны сотрудников учреждения, создающим впечатление их нежелания выполнять свои прямые обязанности.

В связи с изложенным истец просила признать право на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 3 000 руб. за оплату государственной пошлины, расходы на печать и копирование документов в размере 220 руб., а также почтовые расходы в размере 409,34 руб., подтвержденные документально.

Протокольным определением суда от 03.03.2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Столбовая А.А., Столбовой Р.А., Столбовая Н.А., Остапенко Е.А., Балаян А.А., Ф.И.О.

Истец Столбовая Г.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третьи лица Столбовая А.А., Столбовой Р.А., Столбовая Н.А., Остапенко Е.А., Балаян А.А., Ф.И.О. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных этим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона-собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне-гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Основания изменения договора социального найма предусмотрены в статье 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, их перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно части 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособный член семьи нанимателя с согласия остальных членов своей семьи и наймодателя вправе требовать признания себя нанимателем по ранее заключенному договору социального найма вместо первоначального нанимателя. Такое же право принадлежит в случае смерти нанимателя любому дееспособному члену семьи умершего нанимателя.

В силу пункта 1 статьи 686 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию нанимателя и других граждан, постоянно с ним проживающих, и с согласия наймодателя наниматель в договоре найма жилого помещения может быть заменен одним из совершеннолетних граждан, постоянно проживающих с нанимателем.

В судебном заседании установлено, что согласно ордеру от ... Ф.И.О. предоставлялась квартира по адресу: ..., на состав семьи: супруга (истец), дочь Столбовая А.А., бабушка Ф.И.О., мать Ф.И.О.

... между МУФЗ ... и Ф.И.О. был заключен договор социального найма вышеуказанного жилого помещения.

Согласно адресной справке в спорном жилом помещении зарегистрированы: с ... по настоящее время - Столбовая Г.М., ... года рождения, с ... по настоящее время - Столбовая А.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Столбовой Р.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Столбовая Н.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Остапенко Е.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Балаян А.А., ... года рождения, с ... по настоящее время - Ф.И.О., ... года рождения.

В связи со смертью супруга Ф.И.О., являвшегося нанимателем квартира по адресу: ..., Столбовая Г.М. обратилась в МКУ «УЖКХ» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону с заявлением о заключении с ней договора социального найма спорной квартиры, однако, в связи с отсутствием согласия всех членов семьи нанимателя в заключении договора социального найма с истцом было отказано.

В судебном заседании истец не отрицала факт отсутствия согласия Столбового Р.А., Остапенко Е.А. на заключение договора социального найма с истцом.

Разрешая спор, суд исходит из того, что признание истца Столбовой Г.М. нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ..., вместо Ф.И.О. при отсутствии на то согласия Столбового Р.А., Остапенко Е.А., обладающих равными правами на спорное жилое помещение, не основано на законе.

Действующее законодательство не предусматривает ни возможности установления судом преимущества одного члена семьи нанимателя перед другим, при решении вопроса об изменении договора найма в порядке, установленном пунктом 2 статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, ни возможности признания нанимателем одного из членов семьи нанимателя при отсутствии согласия других членов семьи.

Отсутствие такого согласия не свидетельствует о нарушении жилищных прав истца.

Столбовой Р.А., Остапенко Е.А., вселенные в спорное жилое помещение по месту жительства своей матери в качестве членов семьи нанимателя, в силу положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации имеют равные с нанимателем права и обязанности, в связи с чем, в соответствии с положениями статьи 82 Жилищного кодекса Российской Федерации, изменение договора социального найма в части нанимателя осуществляется с согласия всех членов семьи.

При таком положении суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: ..., обязании ответчика заключить с истцом договор социального найма жилого помещения.

Требование о взыскании морального вреда является производным от указанных основных требований. Поскольку не имеется оснований для удовлетворения основных исковых требований, требование о взыскании компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Столбовой Г.М. отказано, оснований для взыскания судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Столбовой Г. М. к Муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, третьи лица: Столбовая А. А.вна, Столбовой Р. А., Столбовая Н. А., Остапенко Е. А., Балаян А. А., Ф.И.О. о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения, возложении обязанности совершить определенные действия, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено 30 апреля 2025 года.