Взыскание 106 800 ₽ с арендатора и поручителя за просрочку арендных платежей

Дело №2-1223/2025

61RS0001-01-2025-000674-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цокарева Ю. Д. к Богатыреву С. А., Солопову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта,

УСТАНОВИЛ:

Истец Цокарев Ю.Д. обратился в суд с иском кБогатыреву С.А., Солопову А.В. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта. В обоснование заявленных требований указано, что 20.06.2022 между истцом Цокаревым Ю.Д. и Солоповым А.В. заключен договор поручительства.

Арендатор Богатырев С.А., поручителем которого является Солопов А.В., взял в аренду автомобиль ... гос.номер, №, что подтверждается договором аренды №, принадлежащий истцу на праве собственности. Согласно договору аренды Цокарев Ю.Д., предоставляет в аренду указанный выше автомобиль, а Богатырев С.А., принимает в аренду автомобиль во временное пользование в технически исправном состоянии, согласно акту приема-передачи.

Акт приема-передачи автомобиля подписан сторонами ..., стороны установили, что передаваемый автомобиль ... гос.номер № регион, не имеет повреждений и передается ответчику Богатыреву С.А., в комплектности указанной в акте приема-передачи.

Пунктом 3.1 договора аренды № предусмотрено ежедневное внесение ответчиком арендной платы в размере 1800 руб. Между тем на протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата ответчиком уплачивалась несвоевременно. В результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая составляет 82 800 руб., что подтверждается расчетом арендных платежей.

Кроме того, в пункте 4.3 договора аренды № указано, что договор аренды не может быть расторгнут Арендатором в одностороннем порядке, пока он не погасит все долги по арендной плате, ремонту автомобиля и оплате штрафов за нарушение ПДД перед Арендодателем.

Богатыреву С.А. и Солопову А.В. направлены требования (претензии) о возмещении ущерба (приложение №), однако до настоящего времени ущерб не компенсирован, письма с претензиями вернулись обратно с истекшим сроком хранения.

Помимо этого в соответствии с п 1.1, 2.1, 2.2, договора поручительства заключенному между Арендодателем Цокаревым Ю.Д. и Солоповым А.В., он в качестве поручителя обязуется нести финансовую солидарную ответственность с Арендатором перед Арендодателем за исполнение Богатырева С.А., обязательств по договору аренды №, основаниями ответственности Поручителя является задержка Арендатором оплаты на срок более 3-х дней: аренды автомобиля, стоимости ремонтно-восстановительных работ, после ДТП произошедшего по вине Арендатора, ущерба от простоя автомобиля во время его ремонта, штрафов, неустойки, убытков предусмотренных условиями договора аренды. В договоре поручительства указаны условия подлежащие обеспечению обязательства (индивидуализирующие признаки автомобиля, являющегося предметом договора аренды, а именно государственный регистрационный знак автомобиля и его VIN номер, а также идентифицирующие признаки должника, такие как дата и место рождения и паспортные данные), кроме этого в договоре поручительства имеется отсылка к основному договору аренды, содержащему соответствующие условия. При таких обстоятельствах есть все основания для привлечения Солопова А.В., к солидарной ответственности за нарушение Богатыревым С.А., обязательств, поскольку сторонами при подписании договора поручительства согласованы существенные условия договора, в связи, с чем поручительство возникло.

Истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском, поскольку Богатырев С.А. и Солопов А.В., не компенсируют ущерб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков арендную плату в размере 82 800 руб., оплату государственной пошлины в сумме 4 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались. В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167, 233 ГПК РФ.

Суд считает, что ответчикам созданы все необходимые условия для осуществления права на представление своих интересов в суде, однако ответчики в судебное заседание не явились. С учетом изложенного суд находит возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отношении ответчиков в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, отраженное в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2022 между Цокаревым Ю.Д. (арендодатель) и Солоповым А.В. (арендатор) заключен договор аренды автотранспортного средства №, по условиям которого арендатору во временное пользование предоставлен автомобиль ... гос.номер №.

Пунктом 3.1 договора аренды № предусмотрено ежедневное внесение арендатором арендной платы в размере 1 800 руб.

В целях обеспечения исполнения арендатором обязательств по договору аренды, между Цокаревым Ю.Д. и Солоповым А.В. (поручитель) заключён договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется нести солидарную ответственность с арендатором перед арендодателем за исполнение обязательств по договору аренды, включая в случае неисполнения арендатором обязательств по договору аренды, уплату арендных платежей, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек.

Автомобиль передан арендатору по акту приема-передачи 20.06.2022, в котором стороны указали, что передаваемый автомобиль не имеет повреждений и передается в комплектности указанной в акте приема-передачи.

Между тем на протяжении всего времени аренды автомобиля арендная плата ответчиком уплачивалась несвоевременно. В результате чего образовалась задолженность по арендной плате, которая составляет 82 800 руб.

Направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием о погашении задолженности, оставлены без ответа. Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств обратному не представлено.

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Абз. 1 ст. 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные пунктом 2 статьи 609 настоящего Кодекса. (ст. 643 ГК РФ).

Согласно ст. 644 ГК РФ, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии со ст. 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ст. ст. 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание отсутствие доказательств исполнения ответчиками в полном объеме обязательств по внесению арендной платы по договору аренды автотранспортного средства № от 20.06.2022, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 82800 руб.

В соответствии с п. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной нормы и разъяснений, с ответчиков пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., в подтверждение чего представлено соглашение об оказании юридической помощи от 13.01.2025 и расписка о получении денежного вознаграждения от 13.01.2025. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем ответчика по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере 20 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Цокарева Ю. Д. к Богатыреву С. А., Солопову А. В. о взыскании задолженности по договору аренды автотранспорта - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Богатырева С. А., ИНН №, Солопова А. В., ИНН №, в пользу Цокарева Ю. Д., ИНН №, арендную плату в размере 82 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 106800 руб.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 10.04.2025.