Взыскание неосновательного обогащения с собственника за незаконное использование земельного участка

№ 2-797/2025

УИД: 61RS0003-01-2024-008656-26

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«13» февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Иванченко Л.А.,

при секретаре Егоровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Шандра В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился с иском к Шандра В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что специалистами Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону установлен факт использования ответчиком № доли земельного участка, расположенного по адресу: адрес площадью № кв.м., кадастровый №, используемого для хранения автотранспорта без оформления правовых документов в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН ответчику на праве собственности принадлежит № доля помещения с кадастровым номером №.

Вместе с тем, правовые основания для использования земельного участка, на котором расположен объект, принадлежащий ответчику, у Шандра В.А. отсутствует.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность, на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп «б» п.2).

Со ссылкой на положения ст. 1,65 ЗК РФ, 395, 1102, 1106 ГК РФ, истец просит взыскать с Шандра В.А. в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону задолженность за фактическое использование земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 42 488,59 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 047,69 руб., проценты по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 42 488,59 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения денежного обязательства.

Представитель Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шандра В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Адвокат Лесина М.Н., назначенная судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании не оспаривала факт использования ответчиком земельного участка на безвозмездной основе и без разрешительных документов, вместе с тем, просила применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем требования удовлетворить частично.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав адвоката, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Шандра В.А. на праве собственности принадлежит № доля в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, а именно на помещение с кадастровым номером №, расположенное по адресу: адрес. Право собственности за ответчиком зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок с кадастровым номером № который находится под указанным выше объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: обеспечение занятий спортом в помещениях; Хранение автотранспорта. Сведения о государственной регистрации прав на земельный участок отсутствуют.

Таким образом, спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Учитывая, что за ответчиком зарегистрировано право собственности на объекте недвижимости, то в силу статьи 35 ЗК РФ у ответчика возникло право на использование земельного участка, занятого сооружениями и необходимого для его использования.

В соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ № «О полномочиях по заключению договоров аренды земли» Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону наделен полномочиями арендодателя земельных участков в пределах городской черты, находящихся в муниципальной собственности и государственная собственность, на которые не разграничена и в его компетенцию входит взыскание сумм неосновательного обогащения (пп «б» п.2).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком, необходимого для использования объектов недвижимости, расположенных на нем, и не освобождает от обязанности произвести оплату за такое пользование

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств,

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Правоотношения по неосновательному обогащению предполагают, что именно истец должен доказывать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств по возврату неосновательно полученного, в том числе размер обогащения, а ответчик, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что на основании представленных в материалы дела доказательств установлен факт использования Шандра В.А. земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, а ответчиком не представлено доказательств правомерного использования данного земельного участка, то суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Шандра В.А. в пользу истца суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (учитывая, что иск направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ), что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Уважительных причин пропуска в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Департаментом приведен информационный подробный расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 25.12.2021г. по 29.11.2024г., в соответствии с которым задолженность за фактическое использование земельного участка за указанный период составляет 9 769,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 391,05 руб.

Указанный расчет задолженности по неосновательному обогащению судом проверен, признан арифметически верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено.

Вместе с тем, разрешая требования общества в части взыскания процентов по 395 ГК РФ за период с 25.12.2021г. по 29.11.2024г. в размере 2 391 руб. 05 коп., а также с 30.11.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 01.04.2022 г. и действует в течение 6 месяцев до 01.10.2022 г.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 г. N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

В силу пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении организаций с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установив, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по 395 ГК РФ, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с 30.11.2024г. по день фактического исполнения денежного обязательства, суд с учетом вышеизложенных норм действующего гражданского законодательства, а также разъяснений по их применению, приходит к выводу о необходимости исключения периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для начисления процентов по 395 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает, что расчет процентов по 395 ГК РФ должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., за исключением периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета:

• 116,34 руб. 518,50%/365=1,38 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 116,34 руб. 149,50%/365=0,42 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 116,34 руб. 2020%/365=1,27 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 1 693,53 руб.1220%/365=11,14 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 4 864,53 руб.797,50%/365=78,97 руб. (со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 6 441,72 руб.907,50%/365=119,13 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ );
• 6 910,40 руб.927,50%/365=130,63 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 7 379,08 руб. 347,50%/365=51,55 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 7 379,08 руб. 228,50%/365=37,81 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 7 379,08 руб. 3412%/365=82,48 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 7 379,08 руб. 213%/365=5,26 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 7 847,76 руб. 4013%/365=111,80 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 7 847,76 руб. 4915%/365 =158,03 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 7 847,76 руб. 216%/365=6,88 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 8 316,44 руб. 1216%/365=43,75 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 8 316,44 руб. 7916%/366=287,21 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 8 806,21 руб. 9216%/366=354,17 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 9 295,98 руб. 3916%/366=158,49 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 9 295,98 руб. 4918%/366=224,02 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 9 295,98 руб. 419%/366=19,30 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 9 785,75 руб. 3819%/366=193,04 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 9 785,75руб. 6521%/366=364,96 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);
• 9 785,75руб. 4421%/365=247,73 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере 9 769, 13 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 689,42 руб., с продолжением начисления процентов на сумму 9 769,13 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда.

В соответствии с положением ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Шандра В.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Шандра В.А. (паспорт № ) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН №) неосновательное обогащение в сумме 9 769,13 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 689,42 руб.

Взыскать с Шандра В.А. (паспорт № ) в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 9 769,13 руб., начиная с 14.02.2025г. по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону - отказать.

Взыскать с Шандра В.А. (паспорт № ) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 000 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст заочного решения суда изготовлен «14» февраля 2025г.