Взыскание 543 474 ₽ с СПАО «Ингосстрах» за недоплату страхового возмещения и убытки после ДТП

№2-1191/2025

61RS0005-01-2025-000921-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 апреля 2025 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи: Соломахиной Е.А.

при секретаре: Вурц Н. Ю.

с участием представителя истца Кучинского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асеева А. Ю. к СПАО "Ингосстрах", Рыбкину А. С., третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", Рыбкину А.С. о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов, по тем основаниям, что ... г. в 08 ч. 10 минут в ... в г Ростов-на-Дону на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», гос.рег. знак У556СМ161, под управлением Рыбкина А.С., автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег. знак О454ЕН32, под управлением Климова П.И. и автомобиля «Фольксваген Комби» VIN № гос.рег. знак 7ХАТ5298 под управлением Асеева А.Ю., принадлежащего ему же по праву собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. ДТП произошло по вине водителя Рыбкина А.С. В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «Фольксваген Комби» VIN № получило механические повреждения.

Гражданская ответственность Рыбкина А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, ответственность Асеева А.Ю. застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису № ТТТ7064850050 от ... г., ответственность Климова П.И. на момент ДТП не была застрахована.

... г. Асеев А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля на СТОА, а также возместить нотариальные расходы в размере 3360 рублей. Произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме на представленные реквизиты страхователь не просил, поскольку банковские реквизиты были представлены страховщику для компенсации понесенных нотариальных расходов, что следует из содержания заявления

... г. Финансовая организация в нарушение действующего законодательства произвела выплату страхового возмещения в размере 192 460 рублей, из которых 189 100 рублей 00 копеек- стоимость восстановительного ремонта, 3 360 рублей- нотариальные расходы.

... г. истек предусмотренный Законом об ОСАГО двадцатидневный срок на принятие решения по заявленному страховому случаю. С целью проведения независимой экспертизы и определения действительного размера материального ущерба Асеев А.Ю. обратился в ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум».

Согласно экспертного заключения №РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Комби» VIN №, на дату ДТП от ... г. составила 600 857 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Комби» VIN № на дату ДТП от ... г., с учетом положений Единой методики Банка России от ... г. N 755-П с учетом износа составила 199 731 рубль 08 копеек, без учета износа 270 307 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения Асеевым А.Ю. было оплачено 10 000 рублей.

... г. Асеев А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил в кротчайший срок осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА, выплатить добровольно неустойку в размере 2 703 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с ... г. по день исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, а так же возместить нотариальные расходы в размере 3 360 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В отсутствие возможности исполнить обязательство по натуральному возмещению вреда страхователь просил произвести доплату страхового возмещения в размере 77 847 руб. (270307-192460), выплатить неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в надлежащем размере за каждый день - 778 руб. 47 коп. с ... г. по день доплаты страхового возмещения в размере 77 847 руб., а так же возместить нотариальные расходы в размере 3 360 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей и убытки в размере 330 550 рублей (600857-270307), связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по организации и проведению ремонта на СТОА.

В ответ на претензию письмом исх. 589-75-5124040/24 от ... г. Финансовая организация фактически сообщила об отказе в удовлетворении претензионных требований.

Решением №У-24-127989/5010-003 ... г. Финансового уполномоченного требования Асеева А.Ю. к СПАО "Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Указное решение истец считает незаконными ввиду чего обращается с настоящим исковым заявлением, поскольку после наступления страхового случая у него было право выбора способа возмещения вреда, которым он воспользовался.

С учетом данного обстоятельства требование истца к страховщику о возмещении вреда в натуральной форме являлось законным, а у СПАО "Ингосстрах» соответственно отсутствовало право на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Истец указал, что заявление о страховом случае было вручено страховщику ... г., следовательно, ... г. является последним днем на исполнение Финансовой организацией своих обязательств надлежащим образом в установленный законом срок, а потому с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с ... г. по ... г. (день обращения с иском)в размере 102 320 рублей 82 копейки (81 2071%126), где: 81 207- сумма недоплаченного страхового возмещения; 126- количество дней просрочки; начиная с ... г. по день фактического исполнения обязательства ответчика доплате страхового возмещения.

Также истец просил взыскать с Рыбкина А.С. сумму материального ущерба в размере 411 757 рублей (600 857 -189 100), поскольку он является причинителем вреда и обязан возместить материальный ущерб.

Истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 81 207 руб., убытки, связанные с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по натуральному возмещению вреда в размере 330 550 руб., неустойку за период с ... г. по ... г. (день обращения с иском в суд) в размере 102 320 рублей 82 копейки, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения 81 207 руб., с ... г. по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения в размере 81 207 рублей, но совокупно не более 400 000 рублей за оба периода, штраф за неисполнение требований потребителя в досудебном порядке в размере 40?603рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, взыскать с В случае отказа во взыскании убытков с СПАО «Ингосстрах», Рыбкина А. С. сумму материального ущерба в размере 411 757 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 794 рублей.

Представитель истца в суде требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили письменные возражения по существу требований, просили о применении ст.333 ГК РФ.

Ответчик Рыбкин А.С. в суд не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил письменные возражения, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо АНО "СОДФУ" своего представителя для участия в судебном заседании не направило, о дате слушания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы данного дела, выслушав представителя, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ТС «Фольксваген Комби» VIN №, что подтверждается свидетельством о ТС.

... г. в 08 ч. 10 минут в ... в г Ростов-на-Дону на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада Калина», гос.рег. знак У556СМ161, под управлением Рыбкина А.С., автомобиля «Шкода Октавия», гос.рег. знак О454ЕН32, под управлением Климова П.И. и автомобиля «Фольксваген Комби» VIN № гос.рег. знак 7ХАТ5298 под управлением Асеева А.Ю.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. ДТП произошло по вине водителя Рыбкина А.С.

В результате вышеуказанного ДТП транспортное средство «Фольксваген Комби» VIN № получило механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность Рыбкина А.С. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №, ответственность Асеева А.Ю. застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по полису № ТТТ7064850050 от ... г., ответственность Климова П.И. на момент ДТП не была застрахована.

Из материалов дела следует, что ... г. Асеев А.Ю. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать осмотр поврежденного автомобиля на СТОА, а также возместить нотариальные расходы в размере 3360 рублей. Произвести выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта в денежной форме на представленные реквизиты страхователь не просил, поскольку банковские реквизиты были представлены страховщику для компенсации понесенных нотариальных расходов, что следует из содержания заявления.

Согласно экспертного исследования ООО «НИК» № от 03.010.2024 стоимость восстановительного ремонта ТС «Фольксваген Комби» VIN № составляет 260855,00 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 189114,98 руб.

... г. СПАО «Ингосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 192 460 рублей, из которых 189 100 рублей 00 коп. стоимость восстановительного ремонта, 3 360 рублей- нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № от ... г., Актом о страховом случае.

Между тем, согласно экспертного заключения №РО ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Комби» VIN №, на дату ДТП от ... г. составила 600 857 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Комби» VIN № на дату ДТП от ... г., с учетом положений Единой методики Банка России от ... г. N 755-П с учетом износа составила 199 731 рубль 08 копеек, без учета износа 270 307 рублей. За проведение экспертизы и подготовку заключения Асеевым А.Ю. было оплачено 10 000 рублей.

Установлено, что ... г. Асеев А.Ю. обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией, в которой просил осуществить выдачу направления на ремонт и произвести восстановительный ремонт на любой СТОА, выплатить добровольно неустойку в размере 2 703 руб. 07 коп. за каждый день просрочки, начиная с ... г. по день исполнения обязательства о выдаче направления на ремонт, а так же возместить нотариальные расходы в размере 3 360 рублей и расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В последующем истец обратился к финансовому уполномоченному, однако Решением №У-24-127989/5010-003 ... г. Финансового уполномоченного требования Асеева А.Ю. к СПАО "Ингосстрах» были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено экспертное заключение экспертизы, выполненное экспертами ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... г. №РО, поскольку представителем ответчика не оспорено данной заключение и рыночную стоимость восстановительного ремонта ТС, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Также судом исследовано экспертное заключение № ООО «НИК» и экспертное заключение ООО «Южный Центр Экспертизы «Верум» от ... г. №РО, в которых определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, погрешность в определении стоимости восстановительного ремонта незначительна.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого его автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме.

С учетом изложенного, суд считает, что действия СПАО «Ингосстрах» нельзя признать соответствующими закону, поскольку страховая компания без согласия страхователя вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, а потому ко взысканию подлежит сумма страхового возмещения в размере 81207 руб., из расчета: 270307-189100=81207 руб., а также убытки в размере 330550 руб., из расчета 600857-270307 руб., поскольку ответчик обязанность по организации и проведению восстановительного ремонта не исполнил, а потому подлежат ко взысканию убытки в размере полной стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам.

Доводы представителя ответчика о том, что СПАО «Ингосстрах» в полном объеме выполнило требования истца по выплате страховой возмещения, несостоятельны.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что в связи с регистрацией ТС «Фольксваген Комби» VIN № не на территории Российской Федерации у страховщика отсутствует обязанность организовать восстановительный ремонт ТС, поскольку согласно свидетельству о регистрации ТС «Фольксваген Комби» VIN № зарегистрировано на территории Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о регистрации, а в соответствии с положениями ст. 15.1 ФЗ «Об ОСАГО» (в редакции от 03.02.2025) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 31) страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (абзац пятый пункта 37 Постановления Пленума ВС РФ N 31).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном размере и в установленные законом сроки, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению, в размере 102320,82 руб., из расчета: 81207 х1%х126 дней, за период с ... г. по ... г., также, начиная с ... г. неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 81207 руб. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. за оба периода.

Суд не может согласиться с возражениями ответчика о необходимости снижения суммы неустойки, поскольку в силу п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

На основании статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Рассматривая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, основываясь на требованиях разумности и справедливости, а также учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингострах» в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии с разъяснениями п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2).

Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были до обращения в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания со страховой компании в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 40603 руб., из расчета 81207 руб./2.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Также суд находит необходимым взыскать с СПАО «Ингосстрах» понесенные истцом расходы по оплате стоимости досудебной экспертизы в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере исходя из уплаченной при подаче иска суммы 12794 руб. Кроме того, в доход государства подлежит ко взысканию сумма госпошлины в размере 2788 руб., исходя из удовлетворенной части требований истца.

Суд не может согласиться с требованиями истца к ответчику Рыбкину А.С. о взыскании материального ущерба в размере 411757 руб., поскольку с СПАО «Ингосстрах» взысканы убытки и страховое возмещение, которые покрывают расходы на проведение ремонта поврежденного ТС.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асеева А. Ю. к СПАО "Ингосстрах", Рыбкину А. С., третье лицо АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН 7705042179) в пользу Асеева А. Ю. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 81207 руб., убытки в размере 330550 руб., неустойку в размере 102320,82 руб., штраф в размере 40603,50 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., стоимость досудебной экспертизы 10000 руб., уплаченную сумму госпошлины в размере 12794 руб.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН 7705042179) в пользу Асеева А. Ю. (паспорт ...) неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 81207 руб., начиная с ... г. по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 руб. за оба периода.

В остальной части отказать.

Взыскать с СПАО «Ингострах» (ИНН 7705042179) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2878 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 4 апреля 2025 года.