Признание доли в квартире незначительной и взыскание компенсации (736 тыс. ₽) между сособственниками

2-1510/2025

61RS0005-01-2025-001119-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А,

с участием истца Киричук Л.П., представителя истца - адвоката Штумак О.В., ответчика Киричук А.П., представителя ответчика - Хайленко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киричук Л. П. к Киричук А. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Киричук Л.П. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что является собственником 757/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик является собственником 243/1000 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., что также подтверждается выпиской из ЕГРН.

Истец фактически проживает в спорной квартире и несет расходы по ее содержанию. Задолженностей по оплате коммунальных услуг не имеется.

Ответчик принадлежащей ему долей в праве собственности на указанную квартиру не пользуется, бремя содержания не несет.

Таким образом, по мнению истца, ответчик не имеет существенного интереса в пользовании 243/1000 доли в квартире, расположенной по адресу: г Ростов-на-Дону, пер. ...,..., принадлежащей ему на праве собственности.

В силу сложившихся отношений совместное проживание с ответчиком в квартире невозможно. Разделить спорную жилую площадь в натуре, без несоразмерного ущерба невозможно. Истец считает, что доля ответчика в праве долевой собственности незначительна по отношению к доле истца.

Как указывает истец в своем исковом заявлении, решением Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023 г. исковые требования Киричук Л.П. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Киричук А.П. в пользу Киричук Л.П. сумму выплаченных денежных средств по кредитному договору № 623/2005-008304 от 9 февраля 2018 г. в размере 109 075,45 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Киричуку А.П. было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 28 августа 2023 года по делу № 33-12334/2023 суд решение Багаевского районного суда Ростовской области от 27 апреля 2023г. изменено в части суммы выплаченных денежных средств по кредитному договору, взыскано с Киричук А. П. в пользу Киричук Л. П. денежная сумма, выплаченная по кредитному договору № 623/2005-0008304 от 9 февраля 2018 года в размере 556 284,80 руб.

Также решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-887/2024 исковые требования Киричук Л. П. удовлетворены.

С Киричук А. П. в пользу Киричук Л. П. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 134 420,96 рублей, выплаченная по кредитному договору № 623/2005-0008304 от 09 февраля 2018 года, за период с 01 марта 2023 года по 15 апреля 2024 года, уплаченная государственная пошлина в размере 5 033 рублей, почтовые расходы 290,54 руб.

Как указывает истец, до настоящего времени Киричук А.П. вышеуказанные судебные акты не исполнил.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., ...,... составляет 3031255,50.

Доля ответчика 243/1000 в денежном эквиваленте от кадастровой стоимости составляет 736 551 руб.

Истец считает возможным произвести взаимозачет взысканных денежных сумм с Киричук А.П. по судебным актам в размере 696029,30 руб. и денежной компенсации за стоимость 243/1000 доли в размере 736551 руб., взыскав с Киричук Л. П. в пользу Киричук А. П. разницу в размере 40522 руб.

На основании изложенного, истец просила суд признать 243/1000 доли, принадлежащих на праве собственности Киричук А. П. в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу ..., ...,..., незначительной, исключив Киричук А. П. из числа собственников на 243/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ...,...; признать право собственности за Киричук Л. П. на 243/1000 доли на квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ...., взыскав с Киричук Л. П. в пользу Киричук А. П. денежную компенсацию в размере стоимости 243/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ...,..., в размере 736 551 рублей; произвести взаимозачет взысканных денежных сумм с Киричук А. П. в пользу Киричук Л. П. на основании апелляционного определения Ростовского областного суда от 28 августа 2023г. по делу № 33-12334/2023 в размере 556 284,80 руб., решения Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу №2-887/2024 в размере 139 744,50 рублей, а всего в размере 696 029,30 рублей к подлежащей взысканию с Киричук Л. П. в пользу Киричук А. П. денежной компенсации за 243/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ..., в размере 736 551 рублей, признав погашенными (прекращенными) взаимозачетом обязательства Киричук Л. П. по выплате компенсации за 243/1000 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., ..., ....,окончательно взыскав с Киричук Л. П. в пользу Киричук А. П. 40 522 рублей.

Истец и ее представитель - адвокат Штумак О.В, действующая на основании ордера № 136783 от 21.04.2025 года, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд иск удовлетворить.

Ответчик и его представитель Хайленко А.Н., действующий на основании доверенности от 08.04.2025 года, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в иске отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (п. 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации сособственнику без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В судебном заседании установлено, что истец и ответчик являются собственниками жилого помещения - ... по адресу: ..., ... ..., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Доля истца в праве общей долевой собственности составляет 757/1000, доля ответчика - 243/1000.

Судом установлено, что на основании судебных актов - решения Багаевского районного суда Ростовской области от 27.04.2023 года, апелляционного определения Ростовского областного суда от 28.08.2023 года - с ответчика в пользу истца взыскана денежная сумма, выплаченная по кредитному договору № 623/2005-0008304 от 9 февраля 2018 года в размере 556 284,80 руб.

Также решением Багаевского районного суда Ростовской области от 24 декабря 2024 года по гражданскому делу № 2-887/2024 исковые требования Киричук Л. П. удовлетворены, с Киричук А. П. в пользу Киричук Л. П. в порядке регресса взыскана денежная сумма в размере 134 420,96 рублей, выплаченная по кредитному договору № 623/2005-0008304 от 09 февраля 2018 года, за период с 01 марта 2023 года по 15 апреля 2024 года, уплаченная государственная пошлина в размере 5 033 рублей, почтовые расходы 290,54 руб.

На основании вышеуказанных судебных актов возбуждено исполнительное производство, общая сумма задолженности составляла 696029,30 руб., ежемесячно у ответчика удерживается сумма с пенсии в размере 50 % в счет погашения долга по исполнительному производству.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т. д.

В соответствии со ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Принимая во внимание, что у ответчика отсутствуют в собственности иные объекты недвижимости, доля в спорной квартире является единственным его жильем, суд не может принять требования истца как законные и обоснованные.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Киричук Л. П. к Киричук А. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Киричук Л. П. к Киричук А. П. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, признании права собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 29.04.2025 года.