Отказ во взыскании 471 тыс. ₽ с гражданина за использование земельного участка под автостоянку
Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гусеву Ф.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком площадью 4999 кв.м., занятым под автостоянку, и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец ссылался на отсутствие у ответчика правовых оснований для использования участка в период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, что, по его мнению, привело к неосновательному обогащению в виде сбереженной арендной платы.
Ранее Гусев Ф.В. привлекался к административной ответственности за нарушение правил благоустройства, связанное с установкой сторожки на участке. Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что ответчик не являлся организатором автостоянки, а работал на ней сторожем по договоренности с третьим лицом.
Стороны дела
История дела
- 12.12.2024, 20:02
Иск принят к производству
-
12.12.2024, 20:30Передача материалов судье
-
12.12.2024, 20:31Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
16.01.2025, 10:00Судебное заседание
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Вступлении в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора
-
03.02.2025, 16:30Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
-
17.02.2025, 12:31Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
27.02.2025, 15:59Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
-
05.04.2025, 14:31Дело оформлено
Позиция истца
Истец требовал взыскать 464 113,85 ₽ за пользование земельным участком и 6 938,77 ₽ процентов, ссылаясь на неосновательное обогащение. В обоснование были представлены акты обследования, протоколы об административных правонарушениях и переписка с администрацией района.
Позиция ответчика
Ответчик и его представители отрицали факт использования участка, утверждая, что Гусев Ф.В. лишь выполнял трудовые обязанности сторожа по указанию третьего лица. Они представили доказательства перечисления денежных средств от этого лица для покрытия штрафов, а также объяснения о подписании документов под давлением.
Обоснование и выводы суда
Суд применил положения ст. 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении, ст. 65 ЗК РФ о платности использования земли и ст. 56 ГПК РФ о распределении бремени доказывания. Установлено, что истец не предоставил достаточных доказательств использования участка именно ответчиком, а не третьими лицами.
Решение суда
В удовлетворении исковых требований отказано. Суд признал отсутствие оснований для взыскания неосновательного обогащения, так как использование земельного участка Гусевым Ф.В. не подтверждено.
Оригинальный текст дела
УИД 61RS0006-01-2022-000406-44
Дело № 2-540/2025 (2-5280/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гусеву Федору Владимировичу, третье лицо администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 года в отношении Гусева Ф.В. составлен протокол № 0120/127 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил благоустройства территории г. Ростов-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года, а именно, в организации автостоянки, расположенной по адресу: адрес, - площадью 4999 кв.м., кадастровый номер №, без оформления правовых документов по 31 декабря 2020 года.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гусева Ф.В. к административной ответственности, изложены в акте обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, письме администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года № 59.21.05/554, письме администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года № 59.21.05/616.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что документы на право пользования земельным участком за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года оформлены не были.
При таких обстоятельствах, как полагает истец, у Гусева Ф.В. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика Гусева Ф.В. в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 464113 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 6938 рублей 77 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 464113 рублей 85 копеек за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года об исправлении описки (л.д. 101-102)) исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Гусева Ф.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 464113 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 6938 рублей 77 копеек, проценты, начисленные на сумму 464113 рублей 85 копеек за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Одновременно с Гусева Ф.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7910 рублей 53 копеек (л.д. 90-96).
Решение суда от 23 мая 2022 года в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года отменено по заявлению Гусева Ф.В. о пересмотре соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено (л.д. 135-143).
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Шатравина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гусев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168), направил для участия в судебном разбирательстве двоих представителей.
В отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Гусева Ф.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика Гусева Ф.В. - Гусева Т.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Донецков А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Настаивали, что автостоянка организована не их доверителем, а иным лицом, при этом Гусев Ф.В. являлся исключительно работником на такой автостоянке.
Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дорохин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Шатравину В.В., представителей ответчика Гусева Ф.В. - Гусеву Т.В. и адвоката Донецкова А.Л., а также представителя третьего лица администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дорохина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судом установлено, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании информации, предоставленной администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону письмами от 24 апреля 2020 года № 59.21.05/554, от 26 июня 2020 года № 59.21.05/678 (л.д. 18) установлен факт использования земельного участка, площадью 4999 кв.м., кадастровый номер №, имеющего адресный ориентир: адрес, - занимаемого автостоянкой, без оформления правовых документов за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.
В частности, установлено, что 26 февраля 2020 года ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении № 0120/127 в отношении Гусева Ф.В., согласно которому 26 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут по адресу: адрес, - он допустил установку элемента внешнего благоустройства - сторожки на территории общего пользования, без надлежащего оформления, согласования, что является нарушением пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон от 25 октября 2002 года № 273-ЗС) (л.д. 15-16).
Учитывая, что документы на право пользования земельным участком Гусевым Ф.В. оформлены не были, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сделан вывод о том, что на протяжении периода времени с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании Гусева Ф.В. при отсутствии правовых оснований для использования такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.
В связи с этим ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен расчет суммы неосновательного обогащения, складывающейся из суммы сбереженной Гусевым Ф.В. арендной платы, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и в адрес Гусева Ф.В. направлена претензия (требование) от 14 июля 2020 года № 59.30-364/14-П, которой ему предложено в срок до 8 августа 2020 года устранить нарушения законодательства; в срок до 20 сентября 2020 года оплатить сумму неосновательного обогащения за соответствующий земельный участок в размере 326904 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3351 рубля 06 копеек (л.д. 17).
Также судом установлено, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств, установленных в рамках муниципального земельного контроля, в пределах предоставленных ей полномочий инициирована судебная процедура освобождения земельного участка, занятого автостоянкой в отсутствие правовых оснований для этого.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2413/2020 удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, - путем демонтажа временных сооружений: сторожки и металлического ограждения, установленных для эксплуатации автостоянки, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, - в первоначальное состояние, в том числе восстановить почвенный покров путем проведения рекультивации земли.
По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 029638536 (л.д. 48-51), предъявленный к исполнению с возбуждением на его основании 13 октября 2020 года в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства № 204108/20/61025-ИП (л.д. 35-36).
Впоследствии 2 марта 2022 года Гусев Ф.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за нарушение пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, а именно, за установку 4 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес, - элемента внешнего благоустройства - сторожки на территории общего пользования (л.д. 43-44).
В то же время, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2024 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года отменено.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2885/2024 в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. об освобождении земельного участка отказано (л.д. 112-115). Данное решение суда вступило в законную силу.
Из содержания названного судебного акта следует, что, принимая соответствующее процессуальное решение, суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств самовольного занятия и использования Гусевым Ф.В. спорного земельного участка под автостоянку с возведением на ее территории сторожки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, представители ответчика также настаивали, что Гусев Ф.В. не является лицом, организовавшим соответствующую автостоянку на земельном участке по спорному адресу, являясь исключительно работником (сторожем) на такой автостоянке.
Фактические трудовые отношения у Гусева Ф.В. существовали с гражданином по имени Ашот, по просьбе которого Гусев Ф.В., опасаясь лишиться работы, в том числе подписывал некоторые документы в администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. При этом с содержанием таких документов Гусев Ф.В. не знакомился.
Кроме того, в целях урегулирования возникшей ситуации в условиях привлечения Гусева Ф.В. к административной ответственности, состоявшихся в отношении него решений по гражданским делам, по поручению гражданина Ашота Гусев Ф.В. 26 мая 2022 года оформил доверенность на имя ФИО и ФИО1 (л.д. 171), которая отозвана им распоряжением от 30 августа 2022 года (л.д. 170), поскольку гражданин Ашот перестал выходить с ним на связь.
Также представители ответчика Гусева Ф.В. в судебном заседании пояснили, что после неоднократного привлечения Гусева Ф.В. к административной ответственности, а также возбуждения в отношении него исполнительного производства и наложения ареста на его имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, гражданином Ашотом, а также иными лицами по его поручению Гусеву Ф.В. перечислялись денежные средства для оплаты штрафов и исполнительского сбора, а также в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.
Соответствующие пояснения согласуются с представленными суду выписками об историях операций по карте Гусева Ф.В.: 26 мая 2022 года в день оформления нотариальной доверенности ФИО2 ему перечислены денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. 172, 173); по карте Гусевой Т.В. (супруга ответчика Гусева Ф.В.): 2 октября 2021 года (на следующий день после составления описи (ареста) имущества должника по исполнительному производству Гусева Ф.В. (л.д. 175-176)) ФИО3 ей перечислены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 177).
В целом, указанные пояснения представителей ответчика Гусева Ф.В., данные в судебном заседании при разрешении настоящего спора, согласуются с обстоятельствами, установленными Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года, а также с письменными объяснениями самого Гусева Ф.В., данными им 17 июня 2021 года в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46). Такие пояснения также согласуются и с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.
Одновременно суд учитывает, что с 2022 года Гусев Ф.В., полагая, что в отношении него совершены противоправные действия, неоднократно обращался в правоохранительные органы: Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, УФСБ России по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, в целях поиска способа восстановления нарушенных прав Гусев Ф.В. также обращался в ГУ Минюста России по Ростовской области, Правительство Ростовской области и к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом доказательств, с достоверностью опровергающих перечисленные выше доводы ответной стороны, суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд на основании приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что ответчик Гусев Ф.В. использовал земельный участок, площадью 4999 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес, - в период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, что, в свою очередь, безусловно исключает вывод о возникновении у него неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженной арендной платы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гусеву Федору Владимировичу, третье лицо администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева
УИД 61RS0006-01-2022-000406-44
Дело № 2-540/2025 (2-5280/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего Евстефеевой Д.С.
при секретаре Жукатовой Э.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гусеву Федору Владимировичу, третье лицо администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Истец Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее также - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что 26 февраля 2020 года в отношении Гусева Ф.В. составлен протокол № 0120/127 об административном правонарушении, выразившемся в нарушении правил благоустройства территории г. Ростов-на-Дону, утвержденных решением Ростовской-на-Дону городской Думы № 398 от 24 октября 2017 года, а именно, в организации автостоянки, расположенной по адресу: адрес, - площадью 4999 кв.м., кадастровый номер №, без оформления правовых документов по 31 декабря 2020 года.
Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Гусева Ф.В. к административной ответственности, изложены в акте обследования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 17 февраля 2020 года, письме администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2020 года № 59.21.05/554, письме администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону от 5 июня 2020 года № 59.21.05/616.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что документы на право пользования земельным участком за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года оформлены не были.
При таких обстоятельствах, как полагает истец, у Гусева Ф.В. возникло неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной арендной платы, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
На основании изложенного истец ДИЗО г. Ростова-на-Дону просит суд взыскать с ответчика Гусева Ф.В. в свою пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в сумме 464113 рублей 85 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 6938 рублей 77 копеек, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 464113 рублей 85 копеек за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года (с учетом определения судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 июля 2022 года об исправлении описки (л.д. 101-102)) исковые требования ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С Гусева Ф.В. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взысканы денежные средства за фактическое использование земельного участка за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 464113 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 марта 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере 6938 рублей 77 копеек, проценты, начисленные на сумму 464113 рублей 85 копеек за период с 1 января 2021 года по день фактического исполнения денежного обязательства. Одновременно с Гусева Ф.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 7910 рублей 53 копеек (л.д. 90-96).
Решение суда от 23 мая 2022 года в установленном законом порядке не обжаловано и вступило в законную силу.
Определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 12 декабря 2024 года решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 мая 2022 года отменено по заявлению Гусева Ф.В. о пересмотре соответствующего судебного акта по новым обстоятельствам. Производство по гражданскому делу по исковому заявлению ДИЗО г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами возобновлено (л.д. 135-143).
Протокольным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 января 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Представитель истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Шатравина В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Гусев Ф.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 168), направил для участия в судебном разбирательстве двоих представителей.
В отсутствие не явившегося в судебное заседание ответчика Гусева Ф.В. дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Представители ответчика Гусева Ф.В. - Гусева Т.В., действующая на основании доверенности, и адвокат Донецков А.Л., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения. Настаивали, что автостоянка организована не их доверителем, а иным лицом, при этом Гусев Ф.В. являлся исключительно работником на такой автостоянке.
Представитель третьего лица администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дорохин А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании оставил разрешение иска на усмотрение суда.
Суд, выслушав представителя истца ДИЗО г. Ростова-на-Дону Шатравину В.В., представителей ответчика Гусева Ф.В. - Гусеву Т.В. и адвоката Донецкова А.Л., а также представителя третьего лица администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Дорохина А.В., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная названным Кодексом.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Исходя из смысла приведенных положений закона, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Судом установлено, что специалистами ДИЗО г. Ростова-на-Дону на основании информации, предоставленной администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону письмами от 24 апреля 2020 года № 59.21.05/554, от 26 июня 2020 года № 59.21.05/678 (л.д. 18) установлен факт использования земельного участка, площадью 4999 кв.м., кадастровый номер №, имеющего адресный ориентир: адрес, - занимаемого автостоянкой, без оформления правовых документов за период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года.
В частности, установлено, что 26 февраля 2020 года ведущим специалистом сектора инспектирования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону составлен протокол об административном правонарушении № 0120/127 в отношении Гусева Ф.В., согласно которому 26 февраля 2020 года в 15 часов 45 минут по адресу: адрес, - он допустил установку элемента внешнего благоустройства - сторожки на территории общего пользования, без надлежащего оформления, согласования, что является нарушением пункта 15 раздела 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» (далее - Областной закон от 25 октября 2002 года № 273-ЗС) (л.д. 15-16).
Учитывая, что документы на право пользования земельным участком Гусевым Ф.В. оформлены не были, ДИЗО г. Ростова-на-Дону сделан вывод о том, что на протяжении периода времени с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года земельный участок, занятый указанным объектом, находился в фактическом пользовании Гусева Ф.В. при отсутствии правовых оснований для использования такого земельного участка и без оплаты за пользование таковым.
В связи с этим ДИЗО г. Ростова-на-Дону произведен расчет суммы неосновательного обогащения, складывающейся из суммы сбереженной Гусевым Ф.В. арендной платы, на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, и в адрес Гусева Ф.В. направлена претензия (требование) от 14 июля 2020 года № 59.30-364/14-П, которой ему предложено в срок до 8 августа 2020 года устранить нарушения законодательства; в срок до 20 сентября 2020 года оплатить сумму неосновательного обогащения за соответствующий земельный участок в размере 326904 рублей 10 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3351 рубля 06 копеек (л.д. 17).
Также судом установлено, что администрацией Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону с учетом перечисленных выше фактических обстоятельств, установленных в рамках муниципального земельного контроля, в пределах предоставленных ей полномочий инициирована судебная процедура освобождения земельного участка, занятого автостоянкой в отсутствие правовых оснований для этого.
Заочным решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-2413/2020 удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, - путем демонтажа временных сооружений: сторожки и металлического ограждения, установленных для эксплуатации автостоянки, в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда; обязании восстановить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: адрес, - в первоначальное состояние, в том числе восстановить почвенный покров путем проведения рекультивации земли.
По вступлении судебного акта в законную силу взыскателю выдан исполнительный документ - исполнительный лист ФС № 029638536 (л.д. 48-51), предъявленный к исполнению с возбуждением на его основании 13 октября 2020 года в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области исполнительного производства № 204108/20/61025-ИП (л.д. 35-36).
Впоследствии 2 марта 2022 года Гусев Ф.В. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.1 Областного закона от 25 октября 2002 года № 273-ЗС, постановлением административной комиссии при администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону за нарушение пункта 15 главы 4 Правил благоустройства территории города Ростова-на-Дону, принятых решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 24 октября 2017 года № 398, а именно, за установку 4 февраля 2022 года в 12 часов 20 минут по адресу: адрес, - элемента внешнего благоустройства - сторожки на территории общего пользования (л.д. 43-44).
В то же время, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 6 июня 2024 года заочное решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 июля 2020 года отменено.
Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года по гражданскому делу № 2-2885/2024 в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Гусеву Ф.В. об освобождении земельного участка отказано (л.д. 112-115). Данное решение суда вступило в законную силу.
Из содержания названного судебного акта следует, что, принимая соответствующее процессуальное решение, суд исходил из отсутствия бесспорных и достоверных доказательств самовольного занятия и использования Гусевым Ф.В. спорного земельного участка под автостоянку с возведением на ее территории сторожки.
Возражая против удовлетворения исковых требований ДИЗО г. Ростова-на-Дону, заявленных в рамках настоящего гражданского дела, представители ответчика также настаивали, что Гусев Ф.В. не является лицом, организовавшим соответствующую автостоянку на земельном участке по спорному адресу, являясь исключительно работником (сторожем) на такой автостоянке.
Фактические трудовые отношения у Гусева Ф.В. существовали с гражданином по имени Ашот, по просьбе которого Гусев Ф.В., опасаясь лишиться работы, в том числе подписывал некоторые документы в администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону. При этом с содержанием таких документов Гусев Ф.В. не знакомился.
Кроме того, в целях урегулирования возникшей ситуации в условиях привлечения Гусева Ф.В. к административной ответственности, состоявшихся в отношении него решений по гражданским делам, по поручению гражданина Ашота Гусев Ф.В. 26 мая 2022 года оформил доверенность на имя ФИО и ФИО1 (л.д. 171), которая отозвана им распоряжением от 30 августа 2022 года (л.д. 170), поскольку гражданин Ашот перестал выходить с ним на связь.
Также представители ответчика Гусева Ф.В. в судебном заседании пояснили, что после неоднократного привлечения Гусева Ф.В. к административной ответственности, а также возбуждения в отношении него исполнительного производства и наложения ареста на его имущество в целях исполнения требований исполнительного документа, гражданином Ашотом, а также иными лицами по его поручению Гусеву Ф.В. перечислялись денежные средства для оплаты штрафов и исполнительского сбора, а также в счет компенсации расходов на оформление нотариальной доверенности.
Соответствующие пояснения согласуются с представленными суду выписками об историях операций по карте Гусева Ф.В.: 26 мая 2022 года в день оформления нотариальной доверенности ФИО2 ему перечислены денежные средства в размере 2000 рублей (л.д. 172, 173); по карте Гусевой Т.В. (супруга ответчика Гусева Ф.В.): 2 октября 2021 года (на следующий день после составления описи (ареста) имущества должника по исполнительному производству Гусева Ф.В. (л.д. 175-176)) ФИО3 ей перечислены денежные средства в размере 10000 рублей (л.д. 177).
В целом, указанные пояснения представителей ответчика Гусева Ф.В., данные в судебном заседании при разрешении настоящего спора, согласуются с обстоятельствами, установленными Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону от 16 июля 2024 года, а также с письменными объяснениями самого Гусева Ф.В., данными им 17 июня 2021 года в рамках производства по делу об административном правонарушении (л.д. 46). Такие пояснения также согласуются и с письменными доказательствами, представленными стороной ответчика в ходе судебного разбирательства по делу.
Одновременно суд учитывает, что с 2022 года Гусев Ф.В., полагая, что в отношении него совершены противоправные действия, неоднократно обращался в правоохранительные органы: Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Ростову-на-Дону, Следственное управление Следственного комитета России по Ростовской области, УФСБ России по Ростовской области, прокуратуру Ростовской области, Прокуратуру г. Ростова-на-Дону, прокуратуру Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону.
Кроме того, в целях поиска способа восстановления нарушенных прав Гусев Ф.В. также обращался в ГУ Минюста России по Ростовской области, Правительство Ростовской области и к депутату Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства по делу истцом доказательств, с достоверностью опровергающих перечисленные выше доводы ответной стороны, суду не представлено, тогда как в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, суд на основании приведенных выше положений гражданского и земельного законодательства приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований полагать, что ответчик Гусев Ф.В. использовал земельный участок, площадью 4999 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: адрес, - в период с 26 февраля 2020 года по 31 декабря 2020 года, что, в свою очередь, безусловно исключает вывод о возникновении у него неосновательного обогащения в виде безосновательно сбереженной арендной платы.
При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления ДИЗО г. Ростова-на-Дону должно быть отказано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении искового заявления Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к Гусеву Федору Владимировичу, третье лицо администрация Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 февраля 2025 года.
Судья Д.С. Евстефеева
Похожие дела
Взыскание 269 283 ₽ с собственника здания за неосновательное обогащение из-за неуплаты за пользование земельным участком
Комитет по управлению муниципальным имуществом Ухты обратился в суд с иском к Байдарову В.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчик владеет зданием, расположенным на...
Взыскание неосновательного обогащения за пользование земельным участком (93 941 ₽)
МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений ИК МО г. Казани» обратилось в суд с иском к Чаваниди Я.Ф. о взыскании неосновательного обогащения в размере 93 941 рубль 33 копейки. Истец указал, что ответчик владеет нежилыми помещениями на...
Взыскание 158 948,64 ₽ с собственника за неосновательное обогащение из-за пользования муниципальной землей
Администрация г. Краснодара обратилась в суд с иском к Криницыной З.Я. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Основанием послужило использование ответчиком земельного участка, ранее...
Взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком с собственников недвижимости
Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратился в суд с иском к Сахаровой Л.В. и Синицыну Е.Ю. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец указал, что ответчики...