Взыскание 78 468 ₽ со страховой компании за необоснованный отказ в возврате премии при досрочном погашении кредита

2-4769/2024

61RS0006-01-2024-006205-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.,

при секретаре Головиной Я.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Фруидзе Г.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Фруидзе Г.Г. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Фруидзе Г.Г. и АО «Альфа-Банк» был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 597500,00 рублей, сроком на 60 месяцев. Дата выдачи кредита - 12.04.2022, окончательная дата возврата - 27.04.2027.

В соответствии с п. 18 договора, истец при получении дисконта, предусмотренного п. 4 договора, должен оформить договор страхования, в том числе жизни и здоровья заёмщика в срок не позднее 44 календарных дней со дня заключения кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение п. 18 договора между потребителем Фруидзе Г.Г. и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования жизни и здоровья в соответствии с полисом офертой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец уплатил ответчику страховую премию в размере 130780,80 рублей, которая была включена в суму кредита и по поручению заемщика была перечислена банком в адрес страховой организации.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик досрочно погасил кредит, в связи с чем страхователем было направлено заявление в страховую организацию о возврате части страховой премии, уплаченной по договору страхования в виду отказа от дальнейшего страхования по причине отсутствия кредитных обязательств.

На момент обращения с указанным заявлением, страхователем было использовано только 2 года страхования из оплаченных по страховки премии 5 лет, следовательно сумма, подлежащая возврату составляет 78468,48 рублей.

Заявление страхователя от ДД.ММ.ГГГГ о возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ страховая организация добровольно не удовлетворила. Также без удовлетворения осталась и претензия, направленная в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ

Исходя из текста ответа страховой организации на претензию, организация отказала в возврате части страховой премии на том основании, что договор заключенный с заявителем не заключен в целях обеспечения займа, и не прекратился по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 958 ГК РФ.

Однако факт того, что указанный выше договор личного страхования был заключен истцом в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита предусмотрен положениями кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ

Так согласно п. 4 кредитного договора, заключение добровольного договора страхования является обязательным условием для применения в рамках кредитного договора существенно более низкой процентной ставки.

В пп. «Б» п. 18 кредитного договора указывается, что страховая сумма по добровольному договору страхования должна быть предусмотрена в размере не менее суммы основного долга по кредиту.

Согласно пп. «Г» п. 18 кредитного договора, срок действия договора добровольного страхования также поставлен в зависимость от срока действия кредитного договора.

Таким образом, страховая компания незаконно отказала истцу в возврате части страховой премии, тем самым нарушила его права как потребителя финансовых и страховых услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 10 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Законом РФ «О защите прав потребителей», истец Фруидзе Г.Г. просит суд взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в свою пользу невыплаченный остаток страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с полисом - офертой № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78468,48 рублей, неустойку за период с 25.07.2024 по 12.09.2024 в размере 78468,48 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной потребителю суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, судебные расходы в размере 14300,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные дополнительные пояснения по делу, в соответствии с которыми просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного задания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в соответствии с которыми в исковых требованиях просит отказать, рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих нрав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Частью I статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, по в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В статье 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяются согласно федеральным законам о конкретных видах обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Договор личного страхования является публичным договором (статья 426).

Судом установлено и следует из материалов дела следует, что между заемщиком Фруидзе Г.Г. и кредитором АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого истцу предоставлены денежные средства в размере 597500,00 рублей, сроком на 60 месяцев (л.д. 10-15).

ДД.ММ.ГГГГ между Фруидзе Г.Г. и АО "АльфаСтрахование-Жизнь" заключен договор добровольного страхования с выдачей полиса-оферты по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 60 месяцев. Единая страховая сумма по рискам "Смерть застрахованного " и "Инвалидность застрахованного" составила 597500,00 рублей, страховая премия по рискам "Смерть застрахованного " и "Инвалидность застрахованного" составила 91345,80 рублей, страховая сумма по риску "Потеря работы" - 597500,00 рублей, страховая премия по риску "Потеря работы" - 39435,00 рублей. Общая сумма страховой премии составила 130780,80 рублей.

Страховая премия перечислена на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ Фруидзе Г.Г. погасил задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой АО "Альфа-Банк" № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ Фруидзе Г.Г. направил в страховую компанию претензию о расторжении договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате неиспользованной части страховой премии, ссылаясь на досрочное погашение кредита.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" отказало Фруидзе Г.Г. в выплате части страховой премии на основании п. 1 ст. 958 ГК РФ, в соответствии с которой уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное, и поскольку договора страхования не был заключен в целях обеспечения обязательств по кредитному договору, страховая премия не подлежит возврату (л.д. 25-26).

Решением финансового уполномоченного № У-24-100801/5010-004 от 2110.224 года в удовлетворении требований Фруидзе Г.Г. о взыскании страховой премии при досрочном расторжении договора добровольного страхования также отказано со ссылкой на отсутствие обеспечительной функции договора страхования в рамках заключенного кредитного договора (л.д. 38-54).

Однако суд не может согласиться с указанным решением финансового уполномоченного, и соответственно отказа страховщика в выплате истцу части суммы страховой премии по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 12 статьи 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа), страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Понятие договора страхования, заключенного именно в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), определено в части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В силу части 2.4 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования кредитором предлагаются разные условия договора потребительского кредита (займа), в том числе в части срока возврата потребительского кредита (займа) и (или) полной стоимости потребительского кредита (займа), в части процентной ставки и иных платежей, включаемых в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа), либо если выгодоприобретателем по договору страхования является кредитор, получающий страховую выплату в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа), и страховая сумма по договору страхования подлежит пересчету соразмерно задолженности по договору потребительского кредита (займа).

Из приведенных положений закона следует, что договор личного страхования признается обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору при изменении условий предоставления истцу кредита (срок возврата, процентная ставка и т.д.) в зависимости от заключения либо отказа от заключения договора личного страхования.

Как следует из п. 4 кредитного договора, на дату заключения Фруидзе Г.Г. договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ стандартная процентная ставка составила 29,99% годовых (п. 4.1 договора). Процентная ставка на дату заключения договора выдачи кредита наличными составила 19,99% годовых. Процентная ставка по договору выдачи кредита наличными равна разнице между стандартной процентной ставкой (п.4.1 настоящих ИУ) и дисконтом, предоставляемым заемщику в случае оформления договора страхования жизни и здоровья, соответствующего требованиям п.18 настоящих ИУ и влияющего на размер процентной ставки по договору выдачи кредита наличными в размере 10,00% годовых. В случае отсутствия добровольного договора страхования и (или) несоответствия заключенного заемщиком добровольного договора страхования требованиям, указанным в п. 18 настоящих ИУ, и (или) непредставления в Банк документальных подтверждений заключения добровольного договора страхования/оплаты страховой премии по нему в указанный в п. 18 настоящих ИУ срок, по договору выдачи кредита наличными подлежит применению Стандартная процентная ставка (п.4.1 настоящих ИУ), начиная с даты следующей за датой ближайшего ежемесячного платежа по договору выдачи кредита наличными, и на весь оставшийся срок действия договора выдачи кредита наличными. Повторное предоставление Заемщику дисконта, предусмотренного п.4.1.1, настоящих ИУ не предусмотрено, вне зависимости от последующего выполнения Заемщиком вышеуказанных условий. Под «Стандартной процентной ставкой» подразумевается величина процентной ставки по договору выдачи кредита наличными соответствующего вида, установленная Банком самостоятельно а условиях предоставления продукта. (пункт 4.1.2 договора).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с заключением договора личного страхования заемщику Фруидзе Г.Г. по кредитному договору предоставлялся дисконт по процентной ставке за пользование кредитом, тем самым судом установлена взаимная связь кредитного договора со спорным договором страхования, заключенным истцом с единственной целью уменьшения размера процентной ставки по кредиту, в связи с чем заключенный между Фруидзе Г.Г. и ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" договор страхования носит обеспечительную, а не самостоятельную функцию.

В данном случае судом установлен именно факт обеспечительной функции спорного договора страхования на заемное обязательство, в связи с чем доводы ответной стороны о том, что уплаченная по договору страхования премия не подлежит возврату пропорционально его действию, подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичное правило содержится в статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, отказ заказчика от исполнения договора может последовать как до начала оказания услуги, так и в процессе ее оказания. В случае отказа от исполнения договора в процессе оказания услуги заказчик возмещает исполнителю его фактические расходы, которые он понес до этого момента в целях исполнения той части договора, от которой заказчик отказался.

Соответственно, если плата за услугу внесена предварительно, то исполнитель обязан возвратить потребителю уплаченную сумму за вычетом оплаты фактически понесенных им расходов.

При длящейся услуге, если не доказано иное, исполнитель обязан вернуть потребителю плату за неистекший период оказания этой услуги.

Проанализировав доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, руководствуясь положениями статей 56, 61 ГПК РФ, проанализировав обстоятельства заключения договора страхования, заявление заёмщика на получение кредита, в котором указано на возможность уменьшения процентной ставки и стоимость дополнительной услуги 130780,80 рублей за весь срок действия спорного договора страхования, а также страховым рискам, содержащимся в договоре страхования, принимая во внимание, что страховая сумма по договору является одинаковой и составляет сумму кредита, приходит к выводу, что спорный договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ обладает признаками договора, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика, и соответственно с даты исполнения обязательств по кредитному договору подлежит возврату часть суммы страхового возмещения, что составит сумму в размере 82827,84 рублей (130780,80 (страховая премия) / 60 месяцев (срок действия договора) = 2179,68 рублей (сумма страховой премии в месяц). 2179,68 рублей х 38 месяцев (60 месяцев (срок действия договора) - 22 месяца (с 12.04.2022 (дата заключения договора) по 22.02.2024 года (дата исполнения обязательств по кредитному договору). Однако исходя из суммы заявленных требований, с учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 78468,48 рублей пропорционально времени действия договора страхования.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, по возврату фактически полученных по договору денежных средств, в размере 78468,48 рублей.

Однако суд не может согласиться с указанными требованиями по следующим основаниям.

В данном случае истцом не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что договор расторгнут в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств, поскольку расторжение договора связано с реализацией истцом права, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Положения пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в системной взаимосвязи со статьей 31 этого Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны ответчика судом не установлено.

Отказ от получения услуги является безусловным правом истца, реализованным в установленном законом порядке, не оспаривается ответчиком.

Согласно п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300- 1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Статьей 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя,

Согласно п. 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 Ка 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Применительно к обстоятельствам настоящего дела требования истца о возврате уплаченных по договорам сумм не основано на положениях статей 28, 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как претензий к качеству или срокам оказания услуг у истца не имелось. В рассматриваемом случае, отказ истца от исполнения договора не связан с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора со стороны ответчика.

Положения ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не устанавливает ответственность в виде неустойки за просрочку возврата уплаченных по договору сумм при отказе потребителя от исполнения договора.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1991 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке ответчиком претензия истца в установленный срок с момента получения претензии удовлетворена не была, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» штраф в размере 39234,24 рублей (78468,48 рублей х 50 %).

Принимая во внимание положения статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая характер и сложность рассмотренного дела, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, суд, с учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", приходит в выводу о взыскании с ответчика ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000,00 рублей, по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности на представителя в размере 2300,00 рублей.

Поскольку истец, в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета в размере 4000,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фруидзе Г.Г. к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050, сумму страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в соответствии с полисом № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 78468,48 рублей, штраф в размере 39234,24 рублей, судебные расходы в размере 14300,00 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», ИНН 7715228310, ОГРН 1027739301050, государственную пошлину в доход государства, зачислив в местный бюджет, в размере 4000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2024 года.

Судья И.В. Морозов