Прекращение исполнительного производства из-за повторного предъявления исполнительного листа (8 млн ₽)

Дело № 2-440/2025

УИД 61RS0007-01-2024-006374-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

22 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никитушкиной Е.Ю.

при секретаре Пономаревой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Андрущенко Е.С. к ФИО11 адресному ОСП адрес-на-ФИО4, судебному приставу-исполнителю ФИО11 адрес-на-ФИО4 Александрин К.Ю., третье лицо Бороденко В.В. о прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Андрущенко Е.С. обратился в Пролетарский районный суд адрес-на-ФИО4 с исковым заявлением, в котором просит:

«Прекратить исполнительное производство №-№ (новый №-№), возбужденное с нарушением закона путем повторного предъявления к исполнению исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом адрес-на-ФИО4, с истекшим и не восстановленным сроком предъявления, незаконно изъятого из другого действующего исполнительного производства».

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, ДД.ММ.ГГГГ решением ФИО11 районного суда адрес-на-ФИО4 удовлетворены исковые требования Бороденко М.Ю. к Андрущенко Е.С. о взыскании денежных средств (гражданское дело 2-250/07). По данному делу Пролетарским районным судом адрес-на-ФИО4 был выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Андрущенко Е.С. в пользу Бороденко М.Ю. 8 066 335,48 рублей. На основании исполнительного листа 2-250/07, выданного Пролетарским районным судом адрес-на-ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам (МО ОИП УФССП по РО) от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Главного пристава РО в связи с принятием МО ОИП УФССП РО исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства, исполнительное производство было передано по месту жительства должника в ФИО11 адрес- на-ФИО4 в соответствие с порядком, установленным ст. 33 Ф3№-Ф3 «Об исполнительном производстве, согласно которому передача ИП из одного ОСП в другое производится путем передачи принимающей стороне подлинника исполнительного листа и материалов исполнительного производства по Акту об изменении места совершения исполнительных действий, и постановлению «О передаче ИП в другое ОСП» при этом копии указанных документов остаются у передающей стороны. Поскольку никаких иных разъяснений от ответчиков Андрущенко Е.С. не получал, он считал, что исполнительное производство является продолжением ранее возбужденного ИП №, перенесенного в другое подразделение ФССП.

Приставы-исполнители поддерживали эту позицию, когда рассматривались судебные дела о незаконности наложения арестов на кредитные счета Андрущенко Е.С. В связи с тем, что, несмотря на перечисленные в постановлении исполнительные действия, сумма остатка долга по исполнительному производству не уменьшалась, в октябре 2023 года Андрущенко Е.С. обратился в службу Главного судебного пристава ФССП по РО с жалобой о наличии признаков коррупции в действиях судебного пристава Александрин К.Ю., заключающихся в фальсификации данных исполнительного производства, искажающих его результаты.

Из официального ответа Главного управления ФССП по РО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство №-ИП, которое велось с 2008 года в МО ОИП УФССП РО, переданное постановлением Главного судебного пристава в РОССП ФИО11 адрес было сдано в архив и уничтожено в связи с окончанием срока хранения.

Из пояснения пристава-исполнителя Александрин К.Ю. следует, что одновременно с получением ИП № из МО ОИП УФССП, в ФИО11 адрес было возбуждено постановлением от ДД.ММ.ГГГГ новое исполнительное производство № по тому же исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, с теми же требованиями о взыскании 8 086 335,48 рублей долга.

В результате проверки ГУ ФССП по РО были установлены следующие обстоятельства. Находящиеся на исполнении в ФИО11 РОССП исполнительное производство №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, номер которого был изменен в 2021 году на №, возбужденное на основании исполнительного листа №, выданного Пролетарским районным судом адрес-на-ФИО4, о взыскании с Андрущенко Е.С. задолженности в размере 8 086 335,48 рублей, не является продолжением исполнительного производства №, находившегося на исполнении в МО ОИП УФССП РО с 2008 года, а является самостоятельным исполнительным производством, начатым в 2017 году на основании того же исполнительного листа, по которому было возбуждено и велось с 2008 по ноябрь 2019 года уничтоженное ИП №.

Это подтверждается и тем, что возбужденное в 2017 году исполнительное производство было начато с самого начала. В него не были перенесены остатки исполнения за 2008-2016 годы. Кроме того, уничтожение ИП № никак не повлияло на остаток основного долга по №, что свидетельствовало об автономности этих ИП. Помимо этого, в исполнительном листе 2-250/07 от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали записи о передаче его в новое исполнительное производство или возврате взыскателю.

Из изложенного следует, что исполнительное производство ИП №ИП, возбужденное постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава- исполнителя ФИО11 адрес незаконно по следующим основаниям. 1.Законом запрещено повторное предъявление исполнительного листа к исполнению (ч.5 ст.44 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Сравнение постановления о возбуждении исполнительного производства №61 от ДД.ММ.ГГГГ с постановлением №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительным листом № от ДД.ММ.ГГГГ позволяет установить, что № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании повторно предъявленного к исполнению исполнительного листа № по тем же требованиям, что и исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Вследствие более позднее ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

Предусмотренный законом порядок передачи исполнительного производства из одного ОСП в другое в соответствии с нормами ст.33 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает в новом ОСП повторное возбуждение уже возбужденного исполнительного производства. В соответствии с этим порядком необходимо было постановлением ФИО11 адрес «Принять к исполнению и продолжить исполнение» переданного из Межрайонного отдела исполнительного производства № с передачей остатков. Перечень действий приведен в постановлении Главного пристава по РО. Оснований для возбуждения нового исполнительного производства в ФИО11 адрес не было. Это подтверждается тем, что для возбуждения нового ИП, был повторно использован исполнительный лист от действующего ИП №. В результате нарушения порядка передачи ИП из одного ОСП в другое, было возбуждено «лишнее» исполнительное производство. В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия, может служить основанием для их незаконности. Постановление о возбуждении нового ИП №ИП принято с нарушением правил ст.30 ФЗ №229-ФЗ: Исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП было возбуждено на основании исполнительного листа № от 07.05.2007г (прил.2) срок предъявления которого к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ и не был восстановлен судом. Кроме того, в деле отсутствует заявление взыскателя, а сам исполнительный лист был незаконно изъят из другого действующего ИП № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ФИО11 адрес. Последствием нарушения установленного законом порядка передачи исполнительного производства из одного ОСП в другое, явилось увеличение числа исполнительных производств без увеличения установленных судом оснований для этих производств. В соответствии с Конституцией РФ и п. 17 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не допускается лицом, облеченным властными и другими публичными полномочиями обременять физическое лицо дополнительными обязанностями, а также издавать приказы и распоряжения с нарушением принципа законности. При повторном взыскании (аналог повторного налогообложения) сумма взыскания была удвоена в обход судебной системы РФ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в суд с административным иском о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Решением суда по административному делу №а-1467/2024 в удовлетворении требований было отказано на основании пропуска десятидневного срока на обжалование постановления пристава-исполнителя, предусмотренного ч.3 ст.219 КАС РФ. Истец считает, что им был неверно избран способ защиты нарушенных прав. Это позволило суду по административному делу отказать в исковых требованиях без рассмотрения нарушения прав по существу, в результате чего рассмотрение нарушения требований по срокам обращения в суд по КАС РФ, вошло в противоречие с нарушением конституционных и гражданских прав истца в виде двойного взыскания по одному и тому же исполнительному листу.

В ходе судебного разбирательства от Андрущенко Е.С. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи настоящего искового заявления.

В судебном заседании истец Андрущенко Е.С. свои исковые требования по вышеуказанным основаниям поддержал, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик, представитель ФИО11 адрес отдела службы судебных приставов адрес-на-ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно росписи в судебной повестке.

Ответчик, судебный пристав - исполнитель районного отделения службы судебных приставов Александрин К.Ю. извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился предоставил отзыв на исковое заявление, в удовлетворении исковых требований просил суд отказать.

Третье лицо Бороденко В.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителей.

В судебное заседание явились представители Бороденко В.В. - Салахутдинов И.И. и Бачурин С.В., действующие на основании доверенностей, возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд исковые требования оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителей третьего лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключении экспертов.

В силу ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит прекращению в следующих случаях:

1. Исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

3.1) истечения трехлетнего срока с момента устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, если указанный срок не восстановлен судом;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

2. Исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях:

1) принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа;

2) принятия судом отказа взыскателя от взыскания;

3) утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником;

4) отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

5) отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство;

6) прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ;

7) внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц;

8) если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации, и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка;

9) прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации;

10) признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

11) если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию;

12) прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)");

13) поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона;

14) прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

3. При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что решением ФИО11 районного суда адрес-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу № удовлетворены исковые требования Бороденко М.Ю. о взыскании с Андрущенко Е.С. задолженности в размере 8 066 335,48 рублей, состоящих из 6 280 800 рублей основного долга, эквивалент 240 000 долларов США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 1 775 535,48 рублей процентов за пользования денежными средствами, а также судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 20 000 рублей. Что следует из представленных судебных актов.

Постановлением Главного судебного пристава адрес от ДД.ММ.ГГГГ местом исполнения был определен Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по РО.

На основании исполнительного листа постановлением судебного пристава-исполнителя МО ОИП УФССП РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

Взыскателем по исполнительному листу являлся Бороденко М.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ умер взыскатель Бороденко М.Ю.

На основании заявления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФМС ФИО4 по РО ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районный судом адрес-на-ФИО4 вынесено определение согласно которого в исполнительном производстве № возбужденном ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделом по особым исполнительным производствам УФМС ФИО4 по РО в отношении Андрущенко Е.С., произведена замена взыскателя на его наследника, супругу - Бороденко В.В..

Постановлением Главного пристава РО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с принятием МО ОИП УФССП РО исчерпывающего комплекса мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа и в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства исполнительное производство было передано по месту жительства должника в районное ССП по ФИО11 адрес-на-ФИО4.

Постановлением судебного пристава пристава-исполнителя ФИО11 адрес отделения судебных приставов адрес-на-ФИО4 по РО от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Андрущенко Е.С. Копия данного постановления направлена в адрес должника Андрущенко Е.С. почтовым отправлением (ШПИ №). Согласно данным Интернет - сайта АО «Почта ФИО4» данное почтовое отправление получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Исполнительное производство №-ИП ошибочно передано в Батайское ГОСП УФССП ФИО4 по адрес в связи с измерением места жительства должника.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Пролетарским районным судом адрес-на-ФИО4, предмет исполнения: Задолженность в размере: 8086335.48р., в отношении должника: Андрущенко Е.С., ИНН №, д.р. ДД.ММ.ГГГГ, адрес должника: 344019, ФИО4, адрес-на-ФИО4, адрес, в пользу взыскателя: Бороденко В.В., принято к исполнению Пролетарским ФИО12 адрес-на-ФИО4 из Батайского ГОСП УФССП ФИО4 по адрес, исполнительному производству присвоен номер №-ИП.

В материалы дела представлены судебные акты, а именно, решение ФИО11 районного суда адрес-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бороденко В.В. к Андрущенко Е.С., Андрущенко Г.А., третьим лица Скориков А.Д., Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, которым суд решил:

Признать недействительной одностороннюю сделку Андрущенко Е.С. по отказу от доли на наследство после умершей дочери Андрущенко И.Е., выраженную в заявлении нотариусу, зарегистрированном в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ нотариуса ФИО16

Применить последствия недействительности сделки, признав Андрущенко Е.С. принявшим наследство после умершей ДД.ММ.ГГГГ Андрущенко И.Е..

Признать за Андрущенко Е.С. право собственности на 1/4 доли, в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес-на-ФИО4, адрес с кадастровым номером №, уменьшив долю Андрущенко Г.А. до 1/2 доли в праве общей долевой собственности на адрес, расположенную по адресу: адрес-на-ФИО4, адрес, с кадастровым номером №

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением ФИО11 районного суда адрес-на-ФИО4 была произведена частичная замена взыскателя суд определил:

Произвести частичную замену взыскателя Бороденко В.В. в рамках гражданского дела № её правопреемником Салахутдинов И.И., паспорт № №, выдан Электротехническим ОВД адрес, Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, зарегистрирован: адрес-на-ФИО4, адрес в размере 30 % в исполнительном производстве №- ИП

Произвести частичную замену взыскателя Бороденко В.В. в рамках гражданского дела № её правопреемником Салахутдинов И.И., паспорт № №, выдан Электротехническим ОВД адрес, Республики Татарстан, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, зарегистрирован: адрес-на-ФИО4, адрес в размере 30 % в исполнительном производстве № -ИП

Произвести частичную замену взыскателя Бороденко В.В. в рамках гражданского № её правопреемником Бачурин С.В., паспорт № №, выдан ОВД адрес-на-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, к/п №, зарегистрирован адрес-на-ФИО4, адрес в размере 30 % в исполнительном производстве №- ИП.

Произвести частичную замену взыскателя Бороденко В.В. в рамках гражданского № её правопреемником Бачурин С.В., паспорт № №, выдан ОВД адрес-на-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, к/п № зарегистрирован адрес-на-ФИО4, адрес в размере 30 % в исполнительном производстве № -ИП

Решением ФИО11 районного суда адрес-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Административный иск Андрущенко Е.С. к судебному приставу-исполнителю ФИО11 адрес отдела судебных приставов адрес-на-ФИО4 Александрин К.Ю., судебному приставу-исполнителю ФИО11 адрес отдела судебных приставов адрес-на-ФИО4 ФИО17, ФИО11 адресному отделу судебных приставов адрес-на-ФИО4, УФССП ФИО4 по адрес, заинтересованные лица Бороденко В.В., Салахутдинов И.И., Бачурин С.В. о признании незаконным постановлений, требования административного истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Решением ФИО11 районного суда адрес-на-ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Административный иск Андрущенко Е.С. к судебному приставу-исполнителю ФИО11 адрес отдела судебных приставов адрес-на-ФИО4 по адрес Александрин К.Ю., ФИО11 адресному отделению судебных приставов адрес-на-ФИО4 по адрес, ФИО4 по адрес, заинтересованное лицо Бороденко В.В., о признании действий незаконными, требования административного истца оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Согласно ч.2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства.

Статья 61 ГПК РФ определяет, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что исполнительный лист был предъявлен без заявления взыскателя, о том, что истек и не восстановлен судом срок для предъявления, документ не является исполнительным, был предъявлен ранее к исполнению, а так же о том, что по мнению Андрущенко Е.С. исполнительное производство возбуждалось неоднократно, доводы истца опровергаются представленными материалами дела, а так же вступившими в законную силу судебными решениями.

Исполнительное производство в отношении должника, с момента его возбуждения в Межрайонном отделе по особым исполнительным производствам УФССП по РО, не прекращалось. Положения ст. 44 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не применялась.

Судом, при рассмотрении дела, не установлены обстоятельства, предусмотренные законом для прекращения исполнительного производства, ни судом, ни службой судебных приставов.

Кроме того, в рамках исполнительного производства была произведена замена взыскателя, также установлено, что оно ошибочно было направлено в иное подразделение службы судебных приставов, что не свидетельствует о повторном взыскании.

В силу ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ):

1. Срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

2. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
3. В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с частью 1 статьи 46 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня направления соответствующего постановления.

3.1. В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с подачей взыскателем заявления об окончании исполнительного производства либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

4. Если исполнение судебного акта, акта другого органа или должностного лица было отсрочено или приостановлено, то течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется со дня возобновления исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица.
5. В случае, если должнику предоставлена рассрочка исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, такой исполнительный документ может быть предъявлен к исполнению без соблюдения правил, установленных частью 9 статьи 21 настоящего Федерального закона, если должник более двух раз не исполнил часть требований, содержащихся в исполнительном документе, по которому ему предоставлена рассрочка.
6. Действие частей 1 - 4 настоящей статьи не распространяется на судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

В своих возражениях представителем Бороденко В.В. Бачурин С.В. действующим на основании доверенности, заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности для отказа в удовлетворении требований истца, в связи с чем истцом Андрущенко Е.С. заявлено о восстановлении срока на обращение в суд, разрешая заявленные ходатайства суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с учетом положений законодательства, исходя из заявленных исковых требований, возражений против иска, их правового и фактического обоснования, срок предъявления настоящего искового не пропущен, в связи с тем, что на протяжении всего времени с момента возбуждения исполнительного производства Андрущенко Е.С. и Бороденко В.В. стороны по делу неоднократно обращались в суд в установленном порядке за защитой нарушенных прав и на протяжении всего времени, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, срок исковой давности приостанавливался. Следовательно оснований для восстановления Андрущенко Е.С. пропущенного срока на обращение в суд с настоящим исковым заявлением суд не усматривает, поскольку он не пропущен.

Исковые требования истца не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами.

Истцом Андрущенко Е.С. заявлено о подложности доказательств, заявитель считает подложным доказательством Исполнительное производство.

В материалы дела стороной ответчика представлено исполнительное производство №-ИП пристав исполнитель Александрин К.Ю., предмет исполнения задолженность, сумма взыскания 3548968,96, должник Андрущенко Е.С., взыскатель Бороденко В.В.. Как следует из исполнительного производство имеет место задолженность, решение не исполнено в полном объеме.

Согласно ст. 186 ГПК РФ Заявление о подложности доказательства, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Как следует из материалов дела, данное исполнительное производство было предметом исследования в судебных заседаниях, является действующим, доказательств свидетельствующих о наличии двух исполнительных производств, возбужденных на основании одного и того же исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Андрущенко Е.С. как должника, равно как и доказательств подтверждающих, что в рамках двух исполнительных производств одновременно производилось удержание из пенсии истца.

Само по себе заявление стороны истца о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не влечет автоматического исключения представленных истцами в материалы дела документов из числа доказательств, в связи с тем, что на стороне заявившей о подложности лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, и учитывая, что истец указанную процессуальную обязанность не выполнил, ограничившись только заявлением, суд считает обоснованным признать доводы несостоятельными.

Судом также установлено, что действия истца Андрущенко Е.С. направлены на затягивание хода исполнительного производства с целью не допустить исполнения решения суда о взыскании с него денежных средств, что является злоупотребление правом.

Обстоятельств, необходимых для прекращения исполнительного производства, предусмотренных указанной нормой права, истцом не предоставлено, судебные акты, послужившие основанием для возбуждения исполнительного производства должником не исполнены, задолженность по настоящее время не погашена в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Андрущенко Е.С. (паспорт №) к ФИО11 адресному ОСП адрес-на-ФИО4 (ИНН №), судебному приставу-исполнителю ФИО11 адрес-на-ФИО4 Александрин К.Ю. (ИНН №), третье лицо Бороденко В.В. (паспорт №) о прекращении исполнительного производства - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течении одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года