Взыскание 261 500 ₽ неустойки со страховой компании за просрочку выплаты по ОСАГО

УИД 61RS0007-01-2024-006517-23

Дело № 2-4647/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Тытюковой О.В.,

при секретаре Карапетян Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Майорова И.И. к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо финансовый уполномоченный Климов В.В. о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Майоров И.И. обратился в суд к САО «РЕСО-Гарантия» с иском о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда. В обосновании заявленного указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: 2784НО № под управлением ФИО2 и ТС Лексус GS50H, г/н № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль Лексус GS50H, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Майоров И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы. САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 43 400,00 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с досудебной претензией, а после того, как она осталась без удовлетворения, в Службу финансового уполномоченного за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного № от 08.11.2023г. требования Майорова И.И. были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 261 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного № от 08.11.2023г. вступило в законную силу и было исполнено финансовой организацией.

В связи с тем, что вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в рамках решения № от 08.11.2023г. не разрешался, Майоров И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным требованием о выплате неустойки. Страховая компания в удовлетворении настоящего требования отказала. После чего, Майоров И.И. обратился в службу финансового уполномоченного для газрешения спора. Решением финансового уполномоченного № от 17.10.2024г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Данное решение истец считает незаконным, необоснованным, построенном на неверном толковании норм материального права.

В данном случае ответчиком были нарушены требования гражданского законодательства, а именно положения ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения: 261 500 рублей. Дата исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» - 29.11.2023г.

Расчет неустойки: 02.02.2022г. дата обращения с заявлением о наступлении страхового события, 12.02.2022г. срок для осуществления страхового возмещения. С 24.02.2022г. начинается начисление неустойки по просроченному обязательству. Страховое возмещение в размере 261 500 рублей выплачено 29.11.2023г. (исполнено решение финансового уполномоченного). Таким образом, неустойка рассчитана в размере 1 684 060 руб. (261 500 х 644 х 1 %). Однако, с учетом ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Нарушив права истца на своевременное и полное страховое возмещение ответчик причинил ему моральный вред в виде устойчивых душевных переживаний, дискомфорт от использования автомобиля, траты денежных средств из семейного бюджета на почтовые расходы, расходы на услуги эксперта, дополнительные расходы. Размер морального вреда оценивается в 5 000 рублей.

Вместе с тем для осуществления права на судебную защиту истец, не обладая юридическими познаниями, был вынужден обратиться к услугам представителя. Стоимость юридических услуг составила 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Майорова И.И.: неустойку в размере - 400 000 рублей; возмещение морального вреда в размере - 5 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере - 50 000 рублей.

Истец Майоров И.И. и его представитель Радаева И.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Предоставили заявление с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие, при этом указали, что на удовлетворении исковых требований настаивают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - Ефимова А.Г., действующая на основании доверенности в судебное заседание не явилась, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее, предоставила письменные возражения по основаниям которых, просит в иске отказать, в случае, если суд придет к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки просит снизить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Третье лицо финансовый уполномоченный Климов Виктор Владимирович в судебное заседание не явился, несмотря на то, что о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее, предоставил материал по обращению Майорова И.И.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства, собранные по делу в их совокупности по правилам главы 6 ГПК РФ, приходит к следующему.

Между сторонами возникли правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, Федеральным законом от 04.06.2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС: 2784НО г/н № под управлением ФИО2 и ТС Лексус GS50H, г/н № под управлением истца.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается Постановлением по делу об АП от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль Лексус GS50H, г/н №, принадлежит истцу на праве собственности.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в рамках договора ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия» (полис №).

Майоров И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении и представил все необходимые документы.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет истца в размере 43 400,00 руб.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился с досудебной претензией, а после того, как она осталась без удовлетворения, в Службу финансового уполномоченного за разрешением спора.

Решением финансового уполномоченного № от 08.11.2023г. требования Майорова И.И. были удовлетворены. С САО «РЕСО-Гарантия» взыскано 261 500 рублей.

Решение финансового уполномоченного № от 08.11.2023г. вступило в законную силу и было исполнено финансовой организацией.

В связи с тем, что вопрос о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» неустойки за нарушение сроков осуществления страхового возмещения в рамках решения № от 08.11.2023г. не разрешался, Майоров И.И. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебным требованием о выплате неустойки. Страховая компания в удовлетворении настоящего требования отказала.

Майоров И.И. обратился в службу финансового уполномоченного для разрешения спора. Решением финансового уполномоченного № от 17.10.2024г. в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано в полном объеме.

Истцом заявлены требования о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» суммы неустойки в размере 400 000 руб. Исходя из следующего:

Сумма взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения: 261 500 рублей. Дата исполнения обязательств САО «РЕСО-Гарантия» - 29.11.2023г.

Расчет неустойки: 02.02.2022г. дата обращения с заявлением о наступлении страхового события, 12.02.2022г. срок для осуществления страхового возмещения. С 24.02.2022г. начинается начисление неустойки по просроченному обязательству. Страховое возмещение в размере 261 500 рублей выплачено 29.11.2023г. (исполнено решение финансового уполномоченного). Таким образом, неустойка рассчитана в размере 1 684 060 руб. (261 500 х 644 х 1 %). Однако, с учетом ст. 16 ФЗ «Об ОСАГО» истец считает, что подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 руб.

Суд соглашается с представленным расчетом, считает его математически верным, доказательств обратного не предоставлено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 этого же Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Данная правовая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.10.2021 года, а именно, что при ином толковании указанных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг, при разрешении вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. 2 и 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), а страховая компания получит возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Так, разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что истец просит взыскать неустойку за период с 24.02.2022 г. по дату исполнения обязательств 29.11.2023 г. (644 дня), в размере 1% от суммы 261 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

На основании ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Пункт 1 ст.333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 года № 683-0-0).

Как следует из разъяснений, изложенных в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом изложенных норм, снижение размера неустойки возможно лишь в исключительных случаях.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2021 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" также обращено внимание судов на то, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения, а поскольку выплата неустойки предусмотрена в данном случае законом, то кредитор по требованию об уплате неустойки не обязан доказывать возникновения у него убытков (пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения, что должно учитываться при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные требования, установленные в целях регулирования гражданских правоотношений, осуществления участниками гражданского оборота прав и обязанностей, применения норм гражданского права по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 г. N 7-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, из указанных разъяснений следует, что при начислении неустойки суды должны исходить не только из обеспечительной (штрафной) функции неустойки, являющейся мерой ответственности за нарушение исполнения обязательства, установленного законом или договором, но и принимать во внимание законодательное требование об исключении получения стороной, в пользу которой присуждена неустойка (пеня), необоснованной выгоды.

Как следует из материалов дела, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, 02.02.2022 г. истец обратился в финансовую организацию, 16.02.2022 г. было выплачено страховое возмещение в размере 43 400 руб., заявитель не согласился с указанной суммой и обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, 01.03.2022 г. финансовая организация уведомила заявителя об отсутствии оснований для такой доплаты, 08.04.2022 г. финансовая организация письмом сообщила об отказе в удовлетворении заявленного требования. 26.09.2023 г. Майоров И.И. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов, решением от 08.11.2023 г. требования Майорова И.И. удовлетворено частично, взыскано страховое возмещение в размере 261 500 руб., требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Данное решение вступило в законную силу 23.11.2023 г., исполнено САО «РЕСО-Гарантия» 28.11.2023 г.

Истец просит суд взыскать неустойку за период с 24.02.2022 г. по 29.11.2023 г. (644 дня). Наряду с этим, суду не предоставлены доказательства того, что Майоров И.И. при обращении с такими требованиями действовал осмотрительно и добросовестно, как следует из установленных по делу обстоятельств, между отказом в удовлетворении его требований о доплате страхового возмещения страховой компанией (08.04.2022 г.) и обращением к финансовому уполномоченному (26.09.2023 г.) прошло больше года, в случае не согласия с решением САО «РЕСО Гарантия», действуя в рамках защиты своих интересов, Майоров И.И. мог в более короткие сроки принять соответствующее решение и обратиться к финансовому уполномоченному.

Исходя из длительности периода обращений истца, принимая во внимание сроки рассмотрения заявлений, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки с 400 000 руб. до 261 500 руб.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленных истцом штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой и апелляционной инстанции и производится по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанный размер неустойки не приведет к нарушению баланса интересов сторон и необоснованному обогащению истца, поскольку законодатель, определяя размер неустойки за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает размер неустойки размером страхового возмещения.

Данный размер неустойки соответствует принципам справедливости, соразмерности и разумности. Наряду с этим, в удовлетворении требований о взыскании неустойки в большем размере, суд считает необходимым отказать.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей".

Ответчик не произвел выплату страхового возмещения в срок, предусмотренный законом. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению, и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Из дела видно, что 27.11.2024 г. Майоров И.И. и ИП ФИО7 заключили договор оказания юридических услуг от 27.11.2024 г., согласно условиям которого, исполнитель за определенную плату, представляет интересы заказчика в суде общей юрисдикции первой инстанции, стоимость услуг составляет 40 000 руб., несмотря на то, что истец просит суд взыскать 50 000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 26148 рублей, поскольку данные расходы связаны непосредственно с защитой прав истца по делу, требования удовлетворены частично в размере 65,37 %. Принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем и характер оказанных услуг, принимая во внимание что представитель истца не участвовала в судебных заседаниях, направляла в суд соответствующие ходатайства, размер платы, взимаемый при схожих обстоятельствах, сложность дела, время, затраты исполнителей и стоимость расходных материалов, оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя суд не находит, считая, что сумма в размере 26 148 рублей является разумной платой за оказание подобных услуг. В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

С учетом положений ч.1, 3 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1 и 3 ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 845 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Майорова И.И. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы неустойки, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Майорова И.И. (паспорт № неустойку в размере 261 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 26 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 11 845 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Тытюкова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2025 года.