Иск о перераспределении долей в домовладении из-за отсутствия сособственника

№ 2-1136/2024

61RS0007-01-2025-000044-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Чуждановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орел ФИО15 к Гаркушиной ФИО16, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности, погашении права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указывает, что домовладение, состоящее из: жилого дома, литер №, площадью 82,3 кв.м., жилого дома, литер №, площадью 44,5 кв.м., жилого дома литер №, площадью 40,2 кв.м., жилого дома литер №, площадью 61,2 кв.м., сарая, литер №, площадью 22,3 кв.м., сарая, литер №, площадью 17,8 кв.м., гаража, литер №, площадью 22,3 кв.м., общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: г. адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности: Орел М.С. - 34/42 доли в праве; Гаркушиной Э.Х. - 1/21 доли в праве, Миносьян Е.К. - 1/7 доля в праве.

Истец владеет следующими объектами недвижимого имущества: в литере № комнаты: №, площадью 8,1 кв.м., № площадью 6,6 кв.м., № площадью 4,1 кв.м., № площадью 11,4 кв.м., №, площадью 4,1 кв.м., №, площадью 8,4 кв.м., №, площадью 1,8 кв.м., №, площадью 4,8 кв.м. - с 2005 года; литером № - с 2013 года, литером № - с 2019 года, литером № - с 2005 года, литером № - с 2012 года, литером № - с 2013 года, литером № - с 2013 года, литером № - с 2013 года, литером № - с 2005 года.

Гаркушина Э.Х. владеет следующими объектами: в литере № - комнаты: №, площадью 10,7 кв.м., № площадью 6,9 кв.м., №, площадью 7,8 кв.м., № №, площадью 5,9 кв.м.. № площадью 1,4 кв.м., №, площадью 1,7 кв.м.

Миносьян Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, никогда не проживала, не владела, не пользовалась, не распоряжалась вышеуказанными постройками, строениями, помещениями. Миносьян Е.К. упоминается только в свидетельстве о праве на наследство Ростовской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ № после смерти Айвазова К.Л. Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ Миносьян Е.К. снята с регистрационного учета по месту жительства. Место ее нахождения неизвестно.

Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными объектами - жилыми домами, постройками по адресу: адрес. С учетом фактически занимаемой площади истцом и ответчиком, истец предлагает определить их доли в домовладении как: Орел - 9/10 доли, Гаркушиной Э.Х. - 1/10 доли.

Истец также обращает внимание, что администрация района не предпринимала каких-либо действий в отношении спорного объекта недвижимости.

Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 218 ГК РФ, абзаца 1 пункта 1 статьи 234 ГК РФ, абзаца 2 статьи 12 ГК РФ и статьи 245 ГК РФ, истец просит исключить из числа собственников Миносьян Е.К., прекратив ее право общей долевой собственности на 1/7 доли в праве общей долевой собственности, погасив право собственности. Также просит перераспределить доли в праве общей долевой собственности на домовладение, состоящее из: жилого дома, литер №, площадью 82,3 кв.м., жилого дома, литер №, площадью 44,5 кв.м., жилого дома литер №, площадью 40,2 кв.м., жилого дома литер №, площадью 61,2 кв.м., сарая, литер №, площадью 22,3 кв.м., сарая, литер №, площадью 17,8 кв.м., гаража, литер №, площадью 22,3 кв.м., общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: адрес в следующих долях: Орел М.С. - 9/10 доли, Гаркушина Э.Х. - 1/10 доли.

В судебном заседании представитель истца Ленская М.П. исковые требования поддержала, просила суд иск удовлетворить.

Представители администрации Пролетарского района г. Ростова-на-Дону и Администрации города Ростова-на-Дону Киркисян Г.Г. и Шпигорь В.С., соответственно, каждая в отдельности возражали относительно удовлетворения иска.

Ответчик Гаркушина Э.Х. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление, в котором указала, что исковые требования Орел М.С. признает.

Управление Росреестра по Ростовской области извещено о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направило.

Суд, заслушав представителей истца и третьих лиц, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке частей 5 и 3 статьи 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается сведениями об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, что домовладения по адресу: г№, состоит из следующих объектов: жилого дома, литер №, площадью 82,3 кв.м., жилого дома, литер № площадью 44,5 кв.м., жилого дома литер №, площадью 40,2 кв.м., жилого дома литер №, площадью 61,2 кв.м., сарая, литер №, площадью 22,3 кв.м., сарая, литер №, площадью 17,8 кв.м., гаража, литер №, площадью 22,3 кв.м., общей площадью 228,2 кв.м., кадастровый номер № (л.д. 16-18).

Право собственности в Росреестре зарегистрировано за Орел М.С. на 34/42 доли в праве общей долевой собственности, за Гаркушиной Э.Х. - 1/21 доли.

Также по данным АО «Ростовское БТИ» собственником 1/7 доли в праве общей долевой собственности значится Миносьян Е.К.

Согласно выписке из реестровой книги № от ДД.ММ.ГГГГ, по данным АО «Ростовское БТИ», первоначально право собственности на домовладение по адресу: адрес, было зарегистрировано за ФИО20, согласно удостоверению ДКО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о праве на наследство Ростовской ГНК от ДД.ММ.ГГГГ №, после смерти ФИО19 право собственности перешло ФИО21, Лусегену ФИО22 и Миносян ФИО23 по 1/7 доли каждому в праве общей долевой собственности на домовладение. Таким образом, Миносьян Е.К. стала собственником 1/7 доли в праве на домовладение после смерти Айвазова К.Л. в 1930 году.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что о местонахождении собственника доли домовладения Миносьян Е.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ничего неизвестно. Как пояснила в судебном заседании представитель истца, возможно Миносьян Е.К. выехала на постоянное место жительства в другую страну, сведения о ее смерти также отсутствуют. Исковые требования основаны на положениях пункта 3 статьи 218 и статьи 234 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» действие статьи 234 ГК РФ (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01.01.1995 и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума № 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.11.2020 № 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.В. Волкова» отметил, что добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 ГК РФ не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума № 10/22, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. С исковым заявлением о признании права собственности на объект недвижимого имущества в силу приобретательной давности лицо вправе обратиться не ранее истечения восемнадцатилетнего срока с момента начала пользования данным имуществом (15 лет срока приобретательной давности + 3 года срока исковой давности по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения).

Из пояснений представителя истца и ответчика в судебном заседании следует, что на территории домовладения проживают две семьи - сторон по делу, приходящиеся друг другу родственниками.

Вместе с тем, выпиской из реестровой книги № подтверждается, что Орел М.С. стала собственником: 1/7 доли домовладения на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ; 13/42 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 08ДД.ММ.ГГГГ; 13/42 долей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 1/42 доли на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; 13/42 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.10.2020. Таким образом, Орел М.С. стала собственником принадлежащей ей 34/42 доли в праве общей долевой собственности на спорное домовладение с октября 2020 года. Согласно имеющимся в деле письменным доказательствам, Миносьян Е.К. не значится зарегистрированной по месту жительства по данным отдела адресно-справочной работы УФМС России по Ростовской области, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сведениями адресной справки (л.д. 9). Более ранние сведения о не проживании Миносьян Е.К. до августа 2010 года в спорном домовладении отсутствуют. Таким образом, необходимая по закону для признания права собственности в силу приобретательной давности длительность давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом, с учетом требований пункта 4 статьи 234 ГК РФ, исходя из установленных в судебном заседании юридически значимых обстоятельств, не наступила.

При этом, суд отмечает, что спорное домовладение в целом, последовательно, в долях переходило от правопредшественников к сторонам, при том, что оснований для вывода о том, что спорной долей на домовладение владели и пользовались именно правопредшественники истца материалы дела не содержат.

Кроме того, суд исходит из того, что при отсутствии данных о месте нахождения Миносьян Е.К., также не усматриваются обстоятельства ее отказа от принадлежащего ей имущества в виде доли в домовладении. В случае установления смерти Миносьян Е.К., в том числе за пределами Российской Федерации, право на принадлежащую ей долю могло перейти к ее законным наследникам в порядке пункта 2 статьи 1153 ГК РФ либо в порядке статьи 1151 ГК РФ.

Сам по себе факт длительного проживания истца в спорном домовладении не является самостоятельным основанием для признания права собственности за истцом в силу приобретательной давности, поскольку для приобретения права собственности истцом по заявленному ею основанию, необходимо условие отказа Миносьян Е.К. от своих прав на спорное имущество, чего судом не установлено.

Для удовлетворения иска в порядке части 3 статьи 173 ГПК РФ в связи с признанием его ответчиком, в силу части 3 статьи 39 ГПК РФ такое признание должно исходить от надлежащего ответчика, являющегося участником спорных материальных правоотношений, оно не должно противоречить закону и нарушать права третьих лиц. Исковые требования Орел М.С. предъявлены к сособственнику 1/21 доли в праве общей долевой собственности на жилые дома и иные строения и основаны на положениях статей 218, 234 ГК РФ. При этом, в деле отсутствуют допустимые письменные доказательства перехода к ответчику каких-либо прав на спорную долю домовладения. При таких обстоятельствах, суд применяет положения части 2 статьи 39 ГПК РФ и не принимает признание иска ответчиком Гаркушиной Э.Х., поскольку такое признание иска противоречит закону.

Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Орел ФИО24 к Гаркушиной ФИО25, третьи лица: администрация Пролетарского района г. Ростова-на-Дону, Управление Росреестра по Ростовской области, Администрация города Ростова-на-Дону об исключении из числа собственников, прекращении права общей долевой собственности, погашении права собственности и перераспределении долей в праве общей долевой собственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме принято 12.05.2025.