Взыскание 365 160 ₽ неустойки с САО «РЕСО-Гарантия» за просрочку страховой выплаты по ОСАГО

Дело № 2-1175/2025

УИД 61RS0007-01-2025-000454-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 03 апреля 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Борзиловой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Леля Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утимишевой Малики Занилбековны к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Утмимишева М.З. обратилась в суд с настоящим иском, в обоснование которого указала, что 15.01.2024 произошло ДТП с участием двух ТС: «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова С.Н. и принадлежащего истцу «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №. ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Виновным в ДТП является водитель Мельников С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». 25.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением, необходимых документов, а также оригинала извещения о ЛТП от 15.01.2024. 06.02.2024, до получения страхового возмещения, истцом в порядке п. 3 ст. 11 ФЗ от 05.04.2022 ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств» подано заявление о приостановлении рассмотрения страхового убытка до получения административного материала. 13.02.2024 страховщик, своевременно проинформированный о проведении по факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России проверки и ведущемуся оформлению окончательного акта по административному делу, без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей. 25.03.2024 сотрудниками полиции по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом приобщено к материалам страхового дела по убытку № ПР 14081667. 27.03.2024 ответчик направил ответ истцу о выполненных обязательствах страховщика в полном объеме, а также об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения. 25.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки на день исполнения обязательств. 04.06.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии. 20.06.2024 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-24-64764/5010-003 от 17.07.2024 отказано в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения. Вступившем в законную силу Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024 по делу № 2-3891/2024 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов. 06.02.2025 ответчик в принудительном порядке, согласно платежному поручению № 265 от 06.02.2025, исполнил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024 по делу № 2-3891/2024. Поскольку требования истца о выплате неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения по договору обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС не удовлетворены ответчиком, а также уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в досудебном порядке, истец просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» неустойку в размере 360 060 рублей, а также судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Истец Утимишева М.З. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Копальченко Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 365 160 рублей за период времени с 14.02.2024 (срок для добровольного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения) по 06.02.2025 (фактическое исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения), то есть за 358 дней просрочки исполнения обязательств ответчиком по выплате страхового возмещения, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 105 рублей. 21.03.2025 уточненные исковые требования нарочно получены ответчиком.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО «СОДФУ» извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу статьи 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности страховщика: статья 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим ФЗ, ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Для освобождения страховщика от выплаты неустойки по п. 5 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ необходима совокупность всех условий: надлежащее исполнение обязательств, как по закону об ОСАГО, так и по закону о финансовом уполномоченном, а также наличие доказательств того, что просрочка имела место по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела судом установлено, что 15.01.2024 произошло ДТП с участием двух ТС «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Мельникова С.Н.. и принадлежащего истцу «Ауди Q5», государственный регистрационный знак №

ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП. Виновным в ДТП является водитель Мельников С.Н., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

25.01.2024 в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховой выплате по ОСАГО с приложением, необходимых документов, а также оригинала извещения о ЛТП от 15.01.2024.

06.02.2024, до получения страхового возмещения, истцом в порядке п. 3 ст. 11 ФЗ от 05.04.2022 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ подано заявление о приостановлении рассмотрения страхового убытка до получения административного материала.

13.02.2024 страховщик, своевременно проинформированный о проведении по факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России проверки и ведущемуся оформлению окончательного акта по административному делу, без согласования с истцом произвел выплату страхового возмещения в сумме 100 000 рублей.

25.03.2024 сотрудниками полиции по факту ДТП вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое истцом приобщено к материалам страхового дела по убытку № ПР 14081667.

27.03.2024 ответчик направил ответ о выполненных обязательствах страховщика в полном объеме, а также об отсутствии оснований для пересмотра суммы страхового возмещения.

25.05.2024 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки на день исполнения обязательств.

04.06.2024 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении досудебной претензии.

20.06.2024 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного № У-24-64764/5010-003 от 17.07.2024 отказано в удовлетворении требований истца доплате страхового возмещения, а также неустойки за несоблюдение сроков выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения ответчиком, истец обратился в суд.

Вступившем в законную силу решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024 по делу № 2-3891/2024 удовлетворены исковые требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения, а также судебных расходов.

06.02.2025 ответчик в принудительном порядке, согласно платежному поручению № 265 от 06.02.2025, исполнил решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10.12.2024 по делу № 2-3891/2024.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 76 Постановления Пленума ВС РФ № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки, суд приходит к выводу, что требования о взыскании неустойки согласно представленного истцом расчета (102 000 рублей * 1% * 358 дней) в размере 365 160 рублей, являются обоснованными.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении № 263-О от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, данным в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей

Учитывая длительность просрочки, сумму задолженности, с учетом требований разумности и соразмерности, суд не усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В абзаце 2 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также и расходы на оплату услуг представителя.

При рассмотрении настоящего дела истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 31.01.2025, а также банковским чеком ПАО «Сбербанк» от 31.01.2025 на сумму 30 000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается с судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный(чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного суда РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несение этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Принимая во внимание, что определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, учитывая категорию возникшего спора (взыскание ущерба), объем оказанных представителем услуг, а именно составления иска, участие в судебных заседаниях, а также результатов рассмотрения дела, принимая во внимание принцип разумности, суд полагает, что понесенные Утимишевой М.З на оплату услуг представителя расходы в размере 30 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме, а также почтовые расходы в размере 1 105 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Утимишевой Малики Занилбековны к САО «РЕСО-Гарантия», третье лицо АНО «СОДФУ» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу Утимишевой Малики Занилбековны (паспорт серии № неустойку в размере 365 160 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 1 105 рублей 00копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек, а всего в размере 396 265 (триста девяносто шесть тысяч двести шестьдесят пять) рублей 00 копеек.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 629 (одиннадцать тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.В. Борзилова

Решение в окончательной форме изготовлено 09 апреля 2025 года