Отказ в признании сделки дарения недействительной и восстановлении наследственных прав

61RS0008-01-2024-005432-24 Дело № 2-162/25

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Мищенко П.Н., при секретаре Линченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ловской(Вардомацкой) И.И. к ФИО6 о признании сделки недействительной, признании права собственности, -

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ловская(Вардомацкая)И.И. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ Вардомацкая (позднее - ФИО19) ФИО9 стала собственником домовладения с кадастровым номером: №, по адресу: адрес.

У ФИО2 имеется дочь Ловской(Вардомацкой) И.И. от первого брака (Истец).

С 1967 года ФИО3 находилась в браке с ФИО4.

ФИО4 не является прямым родственником Истцу, а является Отчимом.

ДД.ММ.ГГГГ, как истец предполагает, Вардомацкая (Квасова) И.А, передарила домовладение Квасову В.А.

№ Вардомацкая (Квасова) И.А. умерла.

Квасов В.А. не является близким родственником Истца, поскольку не проявил желания быть усыновителем Ловской И.И., согласно ст.127 СК РФ.

У Квасова В.А. имелось два сына ФИО5 и ФИО6.

Квасов В.А. умер, Квасов О.В. умер, спорное домовладение перешло в собственность Ответчика.

Истец считает договор дарения домовладения от №, заключенный между Вардомацкой (Квасовой) И.А. и Квасовым В.А. недействительным по следующим основаниям.

Сделка была осуществлена с намерением причинить вред истцу и против воли дарителя.

Истец является законным наследником Вардомацкой (Квасовой) И.А.

При жизни Вардомацкая (Квасова) И.А. говорила истцу, что оставит той домовладение после своей смерти.

Долгое время истица не находилась с матерью рядом и общалась с той только по телефону и через своего Отчима ФИО4, по причине того, что находилась в другом городе. Отчим знал, о намерении ее матери передать домовладение после смерти Истцу. Разговоров внутри семьи о том, что домовладение будет передано Отчиму Квасову В.А. не велось. О намерении матери после смерти оставить домовладение дочери знают и друзья семьи Вардомацких (Квасовых).

В последние месяцы жизни ее мать плохо себя чувствовала, она была инвалидом, у той была ампутирована нога, мать не могла самостоятельно передвигаться. Истица не могла быть рядом и заботиться о матери. Вместе с ФИО3 находился ФИО4

Отчим Квасов В.А. и Квасов Р.В. убедили ее мать подарить домовладение Квасову В.А., тем самым лишить Истца наследства по закону. При этом, о самом заключении договора дарения Истцу никто не сообщил.

Сделка нарушает права истца и повлекла неблагоприятные для той последствия.

После смерти Квасовой(Вардомацкой)И.А., её имущество должно было перейти к истице в порядке универсального правопреемства в неизмененном виде как единое целое, согласно ст.1110 ГК РФ.

Истец и Ответчик являются единственным детьми Вардомацкой (Квасовой) И.А. у них одна мама, но разные отцы.

Из-за заключенной сделки № о дарении домовладения, домовладение кадастровый №, по адресу: адрес, истец не может унаследовать домовладение по закону.

Наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ГК РФ. Истица не вступила в наследство вовремя по той причине, что находилась в другом городе, длительно болела, не имела возможности приехать, также в тот период истица находилась в браке с Ловским Ю.Б., который, посредством долгих бесед, уговорил Истца не вступать в наследство, по той причине, что Истица потеряет брата и семью из-за дележки того имущества. Из-за действия своего, уже бывшего, мужа, истица не стала в дальнейшем подавать заявление о восстановлении срока вступление в наследство. Брак был расторгнут 02.03.2015.

Фактически истец не вступил в наследство из-за третьих лиц. Воздействие третьих лиц, является уважительной причиной для восстановления процессуального срока. В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства.

О нарушенном праве истица узнала только в 2024 году, со слов родственницы. В разговоре та сообщила Истцу, что Ответчик унаследовал спорное имущество по той причине, что мать истицы подарила свою долю Квасову В.А., тот, в свою очередь, завещал спорное имущество только Ответчику. Ранее истица не знала о том, поскольку никто ей не сообщал, не могла узнать, поскольку не успела вступить в наследство из-за действий третьих лиц.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (п.1 ст. 199 ГК РФ).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (ст.205 ГК РФ).

Истица просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи искового заявления; признать договор дарения домовладения от № в отношении домовладения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: адрес применить последствия недействительности сделки в отношении домовладения; восстановить срок вступления в наследство Истца; признать Ловскую ФИО8 собственником домовладения с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: адрес.

Истица в суд не явилась, направила представителя. Извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в ее отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Коржов Д.М., в судебном заседании на иске настаивал, дал пояснения, аналогичные содержащимся в иске.

Ранее стороной были представлены письменные пояснения на возражения ответчика, согласно которым истица не согласна, что исковые требования относятся к несуществующей сделке. Истец утверждает, что не знает точной даты и наименования сделки о переходе права, по той причине, что данные сведения не находятся в открытом доступе с ДД.ММ.ГГГГ. При этом, Ответчик не доказывает законность приобретения нрава собственности н спорный объект недвижимости. Срок подачи иска не пропущен, госпошлина уплачена полностью. В отношении признания сделки о переходе права собственности в отношении домовладения с кадастровым номером: № по адресу: адрес, законом срок исковой давности не установлен. Истица сообщает, что узнала о нарушении своих прав только в 2024. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст.200 ГПК РФ).

Относительно размера государственной пошлины Истец сообщает, что предметом искового заявления является сама сделка в отношении объекта недвижимости и применение последствий её недействительности. На момент подачи искового заявления размер государственной пошлины составлял 300руб. Истец на знает кадастровой стоимости спорного объекта. Ввиду того, что Ответчик не привел никаких доказательств, подтверждающих размер кадастровой стоимости па спорный объект недвижимости, то установить фактическую кадастровую стоимость спорного домовладения - невозможно. Истец является законным наследником ФИО3 При жизни ФИО3 говорила истцу, что оставит ей домовладение после смерти. Отчим и Квасов Р.В. убедили мать подарить домовладение Квасову В.А., тем самым лишить Истца наследства по закону. При этом, о самом заключении договора дарения Истцу никто не сообщил. После смерти матери, её имущество должно было перейти к Истцу и Ответчику в порядке универсального правопреемства в неизмененном виде как единое целое, согласно ст. I 1 10 ГК РФ в равных долях, согласно п.2 ст.1 141 ГК РФ. Из-за заключенной сделки при которой произошел переход права собственности домовладения по адресу: адрес, Истец не может унаследовать домовладение по закону. Просили иск удовлетворить.

Ответчик в суд не явился, направил представителя. О дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика - Малашкин Н.А., в суд явился, иск не признал полностью, сообщил, что в любом случае пропущены все сроки давности; что истица отказалась от наследства и никаких прав на наследство иметь не может; что истица с матерью практически не общалась, только по телефону; что исковые требования истцом не сформулированы, что сторона истца за полгода не смогла даже сформулировать, чем нарушены права истца. Никаких сделок в 2021 году с домовладением не было, и с момента смерти Квасова В.А. по имуществу ничего не изменялось.

Согласно доводам возражений на иск, Ловская И.И. обратилась в суд с иском к ФИО6 с требованиями о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ домовладения, расположенного по адресу адрес, с кадастровым номером №, а также о признании за Истцом права собственности на данное домовладение. Сторона Ответчика считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования относятся к несуществующей сделке. На момент ознакомления с материалами дела, а именно ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается Истец, в материалах дела отсутствует. Ответчик, который является действующим законным собственником дома, владеющий им долгое время, ничего не знает о данной сделке. Поскольку Истцом не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного обстоятельства, которое можно было бы исследовать в судебном заседании, оно не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Истек срок исковой давности. С даты проведения сделки, указанной самим Истцом, прошло более 13 лет, что превышает как общий срок исковой давности, так и максимальный срок исковой давности для восстановления нарушенного права. Довод Истца о том, что она только в 2024 узнала о сделке дарения, не является состоятельным, поскольку существование данной сделки не подтверждено. При этом Истец подтверждает, что присутствовала на похоронах матери, а значит с того момента могла знать, что ее право как наследницы нарушено, чтобы обратиться для его восстановления в суд. Доказательств того, что на момент смерти матери Истица находилась в другом городе долгое время, не представлено. Доказательств того, что в это время она болела настолько сильно, что не могла подать заявление о вступлении в наследство, не представлено.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, за исключением случаев, установленных законом.

Исковые требования противоречат действующему законодательству. Истец заявляет требование о признании ее собственницей спорного домовладения, на основании права наследования. Она просит признать право собственности на домовладение только за ней. У Сторон процесса одна мама, Квасова И.А., что отражает сама Истец. При принятии наследства по закону, а не по завещанию, оба ребенка унаследуют имущество в равных долях. Немотивированное требование Истца не обосновывается ни одним нормативно-правовым актом и не подлежит удовлетворению.

Истцом не уплачена гос. пошлина в полном размере. Она уплатила госпошлину в размере 300руб., когда согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, кадастровая стоимость спорного жилого дома - 9 581 734,30 руб. Кадастровая стоимость земельного участка, без которого не может решаться судьба дома - 5376672,97руб. Оснований для уплаты гос. пошлины в ином размере нет.

Ответчик просит суд отказать в необоснованных исковых требованиях; признать пропущенным срок исковой давности.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает установленным исследованными по делу доказательствами следующее.

Согласно доводам искового заявления, составленного и подписанного истицей, - истица Ловская(Вардомацкая)И.И. от вступления в наследство отказалась. Она же отказалась от обращения за восстановлением пропущенного срока на вступление в наследство. В этом ее убедил муж ФИО12, в неизвестное время, но в период брака, то есть с 2011 по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ истица бесспорно знала о своем, якобы, нарушенном праве.

Суд истребовал наследственные дела после смерти ФИО7, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, умершей ДД.ММ.ГГГГ и ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела установлено, что наследником умершей ФИО7 по завещанию был муж ФИО4 Завещание было составлено и удостоверено нотариусом Меленчук Е.И. адрес ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно документам наследственного дела ФИО7:

ДД.ММ.ГГГГ Квасов Р.В., №.р., сын Квасова В.А и Квасовой И.А., подарил своей маме Квасовой И.А., №.р., целое домовладение по адресу: адрес.

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Квасова И.А. получила 25.04.2007 свидетельство о государственной регистрации права на жилой дом по адресу: адрес.

После этого, как собственник домовладения, Квасова И.А выкупила земельный участок, договор купли-продажи земли от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Продавец - МУ «Фонд имущества адрес». Покупатель Квасова И.А.

Наследственная масса, в том числе, - домовладение и земельный участок по адресу: адрес.

Согласно завещанию, ФИО7, данные изъяты зарегистрирована по адресу: адрес, настоящим завещанием, на случай своей смерти, делает следующее распоряжение: - все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, завещает - КВАСОВУ В.А., данные изъяты.адрес статьи 1149 ГК РФ о том, что несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, ее нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая, причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), нотариусом разъяснено. Завещание составлено и подписано в двух экземплярах, из которых один экземпляр остается в делах нотариуса адрес - ФИО15 по адрес, №, а другой экземпляр выдается завещателю - ФИО7 Текст завещания написан с ее слов верно, до подписания завещания оно полностью ею прочитано в присутствии нотариуса, в чем ниже собственноручно подписывается. (подпись ФИО) 2007, 29 октября.

Настоящее завещание удостоверено нотариусом ФИО15 нотариусом адрес. Завещание записано со слов - ФИО7 Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно им подписано в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского Кодекса Российской Федерации разъяснено.

Квасова(до брака - Вардомацкая) И.А. и Квасов В.А. заключили брак №., Отдел ЗАГС администрации Железнодорожного района г.Ростова-на-Дону(дата выдачи дубликата ДД.ММ.ГГГГ).

В домовладении по адресу: адрес, на 18.01.2011 были зарегистрированы только Квасов В.А и Квасова И.А.

После умершей Квасовой И.А., ее супруг Квасов В.А. получил свидетельство о праве на наследство по завещанию, в том числе - домовладения по адресу: адрес, и 1\2 земельного участка по тому же адресу(так как земельный участок имущество совместно нажитое супругами).

10.03.2012 умер Квасов В.А.

Наследником является сын Квасов Р.В. по завещанию, удостоверенному нотариусом Юрченко А.О. г.Ростова-на-Дону, - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно тексту завещания, Квасов В.А., данные изъятыр., место рождения: адрес, …обладая дееспособностью в полном Объеме, действуя добровольно, понимая значение своих действий и не заблуждаясь, настоящим завещанием делает следующее распоряжение на случай его смерти: 1. Все его имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, он завещает: ФИО6, № Текст завещания с его слов нотариусом записан верно и полностью им прочитан в присутствий нотариуса. Содержание ст. 1149 Гражданского кодекса РФ нотариусом разъяснено. Настоящее завещание составлено и подписано, в двух экземплярах, из которых один остается в делах нотариуса гор. Ростова-на-Дону Юрченко А.О., а другой выдается завещателю Квасову В.А. (подпись, ФИО) 07.04.2011. Настоящее завещание удостоверено ЮРЧЕНКО А.О., нотариусом гор. Ростова-на-Дону. Завещание записано со слов Квасова В.А. Завещание полностью прочитано завещателем до подписания и собственноручно подписано им в ее присутствии. Личность завещателя установлена, дееспособность его проверена. Содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено завещателю.

Таким образом, суд установил, что Квасов Р.В. в 2007 году подарил маме Квасовой И.А. дом по адресу: адрес. Родители Квасова Р.В. выкупили земельный участок под домом, оформили право собственности на домовладение и земельный участок. Мать Квасова И.А умерла №, ее имущество по завещанию перешло к пережившему мужу Квасову В.А.

К лицам, указанным в ст.1149 ГК РФ, истица ФИО1 не относится.

Квасов В.А. являлся отчимом Ловской(Вардомацкой)И.И. Права на наследство после отчима та, в любом случае, не имеет.

Квасов В.А. умер 10.03.2012 оставил свое имущество, в том числе и домовладение, по завещанию, сыну Квасову Р.В..

Сын Квасов Р.В. подарил дом маме, после смерти родителей получил его обратно по завещанию.

В какой момент были нарушены права истицы Ловской(Вардомацкой)И.И., суду не сообщено. Из материалов дела, истица с 2007 года и по настоящее время никогда не имела каких либо прав на домовладение по вышеуказанному адресу; не имела прав на наследство по закону, поскольку было завещание; к лицам, указанным в ст.1149 ГК РФ, истица также не относится. Мама истца умерла не в 2011, а в 2010 году, поэтому Квасов В.А., переживший муж, и получил домовладение, но не дарением, а по завещанию.

Ответчику Квасову Р.В. домовладение никто не дарил, наоборот, это он подарил дом свей маме в 2007 году.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ, - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.1111 ГК РФ, - наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу п. 1 ст. 1114 ГК РФ днем открытия наследства является день смерти гражданина.

Согласно п.2 ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина, право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Из ст.1119 ГК РФ, - завещательвправепо своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящимКодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правиламистатьи 1130настоящего Кодекса. Свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве(статья 1149).

Согласно ст.1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основаниипунктов 1и2 статьи 1148настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону(обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Отказывая в удовлетворении иска, суд руководствуется положениями гл.гл.62-63 ГК РФ, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и исходит из отсутствия прав истца на наследство; из пропуска истцом всех возможных сроков давности.

Какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о том, что Ловской(Вардомацкой) И.И. была лишена возможности обратиться к нотариусу для реализации своих наследственных прав, суду последней в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены. Наоборот, истица подтвердила, что была на похоронах, о смерти матери знала, что муж ее отговорил от обращения к нотариусу.

Никаких сделок по дарению домовладения ответчику Квасову Р.В. не было. Завещание Квасовой И.А. было составлено задолго до ее смерти.

Судом установлено, что истица после смерти ее матери, в течение срока принятия наследства, и последующие 13 лет, не совершала никаких действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, в том числе по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Кроме того, суд усматривает в действия истца Ловской(Вардомацкой) И.И. признаки злоупотребления правом, предусмотренные п.1 ст.10 ГК РФ, в связи с тем, что в иске указано, что ей не было известно о судьбе наследства после смерти матери, при этом, с ее же слов, муж ее «отговаривал обращаться к нотариусу».

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как следует из разъяснения, изложенного в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

По всем вышеуказанным причинам и основаниям суд полагает необходимым в иске отказать полностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В иске Ловской(Вардомацкой) И.И. к Квасову Р.В. о признании сделки недействительной, признании права собственности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2025 года.