Расторжение опционного договора и взыскание 160 000 ₽ с автосервиса за неоказанную услугу

№2-248/2025

УИД 61RS0008-01-2024-006426-49

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Ярошенко А.В.

при помощнике Анашкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошовой Г.А. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», третье лицо: ПАО "Совкомбанк" о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Кошова Г.А. обратилась в суд с иском к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», третье лицо: ПАО "Совкомбанк" о расторжении опционного договора по программе гарантии «ФЕНИКС стандарт плюс» FE 04701 от 23.06.2024, взыскании денежных средств в размере 160000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, указывая в обоснование своих требований на то, что 23.06.2024 г. между истцом и ПАО "Совкомбанк" был заключен кредитный договор № 10420535696 для приобретения автомобиля.

Одновременно с вышеуказанным кредитным договором был заключен опционный договор с ООО «Аура-Авто» по программе гарантии «ФЕНИКС стандарт плюс» № FE 04701 от 23.06.2024. Истцом было уплачено 160 000 рублей на счет получателя ООО "Авто-Ассистанс". Согласно платежного поручения, данные денежные средства были списаны со счета в пользу получателя в полном объеме.

Срок страхования по программе составляет 24 месяца с момента подключения данной услуги. Дата подключения по данному договору 23.06.2024 г., но в связи с тем, что транспортное средство имеет действующую гарантию завода изготовителя - срок участия по программе «ФЕНИКС стандарт плюс» начинает течь со дня, следующего за днем истечения гарантийного срока, установленного заводом-изготовителем, или спустя 100 000 километров пробега, смотря, что ранее наступит.

Поскольку, истец не пользовалась данной услугой, и тем более в данный момент услуга не является активной, считает, что расторжение опционного договора к программе «ФЕНИКС стандарт плюс» № FE 04701 от 23.06.2024 и возврат денежных средств в размере 160 000 рублей, является целесообразным.

На основании вышеизложенного, истец Кошова Г.А. просит суд расторгнуть опционный договор по программе гарантии «ФЕНИКС стандарт плюс» № FE 04701 от 23.06.2024 г., взыскать в пользу Кошовой Г.А. денежные средства в размере 160 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Кошова Г.А. и ее представитель Юрченко Г.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, поддержали заявленные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс» в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом. Ответчик ООО «Авто-Ассистанс» представил письменный отзыв, в котором заявленные требования не признал, в иске просил отказать. Отзыв ответчика ООО «Авто-Ассистанс» приобщен судом к материалам дела.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, направил возражения на исковое заявление, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и вынести законное и обоснованное решение не усмотрение суда.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца Кошову Г.А., ее представителя по доверенности Юрченко Г.Г., исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (ч. 1).

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору (ч. 2).

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (ч. 3).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (ч. 4).

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон (ч. 5).

Согласно ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (ч. 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (ч. 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (ч. 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (ч. 4).

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что 23.06.2024 г. между истцом Кошовой Г.А. и ПАО «Банк Совкомбанк» был заключен кредитный договор № 10420535696, одновременно истцом был заключен опционный договор № FE 04701 от 23.06.2024 г. и с её счета списана сумма в размере 160000 руб. Исполнителем по договору является ООО «Аура-Авто», однако деньги были зачислены на счет ООО «Авто-Ассистанс». Указанный опционный договор был подписан Кошовой Г.А.

Опционный договор № FE 04701 от 23.06.2024 г. заключен сроком на один год с момента его заключения, цена договора - 160000 руб.; согласно п. 2.3 опционного договора при расторжении настоящего договора уплаченная клиентом опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3, п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривались.

Как указывает истец, услуги, предусмотренные указанным договором, истцу оказаны не были. 27.06.2024 г. истец направил ответчикам заявление о расторжении договора с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в досудебном порядке, однако ответчики до настоящего времени требования, изложенные в претензии, не исполнили.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» денежных средств в размере 160000 руб. подлежат удовлетворению в связи с отказом истца от договора № FE 04701 от 23.06.2024 г.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 г. № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 ст. 10, пункт 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условий договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей. В силу пункта 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, оплаченная истцом сумма является платежом за предусмотренные договором услуги, а не опционной премией, при этом заключенный опционный договор является договором возмездного оказания услуг между гражданином и юридическим лицом, правоотношения по которому регулируются нормами статьи 429.3 и главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (возмездное оказание услуг), а также положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей»

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу вышеназванных правовых норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

За период с даты заключения опционного договора по настоящее время истец не обращался к ответчикам с требованием о принятии транспортного средства и погашении кредитной задолженности, сведений о несении ответчиками затрат в связи с исполнением договора не имеется, в связи с чем истец в силу приведенных выше положений закона имеет право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия с возвратом уплаченных по договору денежных средств.

Принимая во внимание, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора, направив ответчикам соответствующее требование, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в пользу истца денежные средства, уплаченные по заключенному сторонами договору, в размере 160000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Авто-Ассистанс», поскольку из материалов дела следует и ответчиком не отрицается, что спорная сумма была перечислена на счет ООО «Авто-Ассистанс»; кроме того, перечисление спорной суммы ООО «Авто-Ассистанс» обусловлено условиями кредитного договора № 10420535696.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При таких обстоятельствах денежные средства подлежат возврату, а требования истца в данной части - удовлетворению.

Доводы ответчика ООО «Авто-Ассистанс» о том, что спорная сумма была им переведена в соответствии с субагентским договором ООО «Аура-Авто», судом отклоняются в силу вышеизложенного. Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчиком ООО «Авто-Ассистанс» не представлено в материалы дела доказательств перечисления спорной суммы ООО «Аура-Авто».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 20000 руб., суд исходит из того, что согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., исходя из требований разумности и справедливости.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом, а именно - сумма в размере 81500 руб., исходя из следующего расчета: (160000 руб.+ 3000 руб./ 2).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что Кошова Г.А. имела льготы при обращении в суд и не оплачивал сумму государственной пошлины, с ответчика ООО «Авто-Ассистанс» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5800 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошовой Г.А. к ООО «Аура-Авто», ООО «Авто-Ассистанс», третье лицо: ПАО «Совкомбанк» о расторжении опционного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Расторгнуть опционный договор по программе гарантии Феникс стандарт плюс № FE 04701 от 23.06.2024г., заключенный между Кошовой Г.А. и ООО «Аура-Авто» ИНН: 7838115242.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 78066004106, ОГРН 1227800135958) в пользу Кошовой Г.А., паспорт гражданина РФ: №, денежные средства в размере 160000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 81 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Ассистанс» (ИНН 78066004106, ОГРН 1227800135958) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ярошенко А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2025 г.