Взыскание 112 625 ₽ с юридической компании за неоказание услуг по банкротству

УИД: 61RS0008-01-2024-008015-35

Дело № 2-779/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ростов-на-Дону 12 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой Н.И.,

при помощнике судьи Бурцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Утулова А.А. к ООО «ЗАРЯ-3» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Утулов А.А. обратился в суд с настоящим исковым заявлением, ссылаясь на то, что 25.09.2024 между Утуловым А.А. и ООО «ЗАРЯ-3» был заключен Договор №-РНД об оказании услуг.

Согласно п.1.1 Договора, ответчик, как Исполнитель, взял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, включая подготовку к процедуре банкротства, устные консультации, сбор и составление документов, запросов, подачу в Арбитражный суд заявления о признании банкротом.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг Исполнителя составляет 150000 руб. Срок оплаты согласно п.3.2 Договора - до 25.09.2024.

Истцом 25.09.2024 с использованием кредитных денежных средств была внесена оплата по Договору в размере 150000 руб., что подтверждается кассовым ордером №. При этом, согласно п.3.9 Договора возникновение обязанности по оплате услуг указано - принятие Арбитражным судом соответствующего заявления о признании истца банкротом.

Истец, установив, что фактически правовые основания для признания его банкротом отсутствуют, 12.11.2024 подал заявление о расторжении Договора и о возвращении предоплаты. Поскольку от ответчика денежных средств не поступило, 28.11.2024 истцом повторно было подано заявление о расторжении Договора и о возвращении предоплаты.

28.11.2024 ответчиком было представлено Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг №-РНД от 25.09.2024 от 21.11.2024 и Акт об оказании юридических услуг по Договору об оказании услуг №-РНД от 25.09.2024 от 14.11.2024. Однако с перечнем оказанных услуг истец не согласен, о чем им было собственноручно указано. Из представленных документов следует, что истец и ответчик, заключая договор, указали услуги, которые обязался оказать Исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата - признание Заказчика несостоятельным (банкротом) и списание долгов. Между тем, исполнитель не уведомил Заказчика об отсутствии оснований для признания его банкротом. Таким образом, часть услуг по Договору оказана не качественно, а часть не оказано.

02.12.2024 ответчиком были перечисленные денежные средства в размере 98250 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 51750 руб., неустойку в размере 27945 руб., штраф в размере 50% от суммы неудовлетворенного требования за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Истец Утулов А.А. и его представитель Кладовая О.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности - Армеева Д.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, в том числе в случае удовлетворения исковых требований просила применить в части взыскания неустойки положения ст.333 ГК РФ, снизив до 5000 руб.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу ст.453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

В соответствии со ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу ст.781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.4Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст.782 ГК РФ, предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, подлежащего применению в настоящем деле исходя из характера спорного правоотношения, согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что 25.09.2024 между Утуловым А.А. и ООО «ЗАРЯ-3» был заключен Договор №-РНД об оказании услуг.

Согласно п.1.1 Договора, ООО «ЗАРЯ-3», как Исполнитель, взял на себя обязательства оказать комплекс юридических услуг, включая подготовку к процедуре банкротства, устные консультации, сбор и составление документов, запросов, подачу в Арбитражный суд заявления о признании банкротом.

В соответствии с п.3.1 стоимость услуг Исполнителя составляет 150000, 00 руб. Срок оплаты согласно п.3.2 Договора - до 25.09.2024.

Истцом 25.09.2024 внесена оплата по Договору в размере 150000 руб., что подтверждается кассовым ордером №.

Однако, как следует из п.3.9 Договора возникновение обязанности по оплате услуг указано - принятие Арбитражным судом соответствующего заявления о признании истца банкротом.

Из пояснений истца следует, что фактически правовые основания для признания его банкротом отсутствовали, в связи с чем он 12.11.2024 подал ответчику заявление о расторжении Договора и о возвращении предоплаты. В связи с не поступлением денежных средств, 28.11.2024 истцом повторно было подано заявление о расторжении Договора и о возвращении предоплаты.

28.11.2024 ответчиком было представлено Соглашение о расторжении Договора об оказании услуг №-РНД от 25.09.2024 от 21.11.2024 и Акт об оказании юридических услуг по Договору об оказании услуг №-РНД от 25.09.2024 от 14.11.2024.

Из представленных документов следует, что истец и ответчик, заключая договор, указали услуги, которые обязался оказать Исполнитель, направленные на создание обусловленного договором результата - признание Заказчика несостоятельным (банкротом) и списание долгов.Между тем, исполнитель не уведомил заказчика об отсутствии оснований для признания его банкротом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного установлено, что оснований для заключения Договора об оказании услуг №-РНД от 25.09.2024 не имелось, как и не имелось необходимости в выполнении работы, указанной в Соглашении о расторжении Договора об оказании услуг №-РНД от 25.09.2024 от 21.11.2024 и Акте об оказании юридических услуг по Договору об оказании услуг №-РНД от 25.09.2024 от 14.11.2024.

Достоверных доказательств об оказании услуг в части, представителем ответчика суду не предоставлено, как и не представлено доказательств в их необходимости. Более того, представителем ответчика в судебном заседании указано, что по неизвестной ей причине заявления, за которые согласно представленному прейскуранту с истца были взысканы денежные средства, находились в личном деле истца, то есть соответствующие запросы направлены не были, ответы на них не получены.

Более того, исходя из того, что правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены на достижение определенного результата, а из смысла заключенного сторонами договора усматривается, что результатом являлись действия, направленные на признание истца банкротом.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств осуществления действий, которые могли иметь желаемый результат для заказчика, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, при этом судом при оценке достаточности предпринятых исполнителем усилий констатирует, что ответчик не действовал с такой заботливостью и профессионализмом, с какими по обстоятельствам данного дела должен был действовать, в том числе в ходе консультации истцу не было указано на отсутствие оснований для признания его банкротом.

В соответствии со п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

В исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 23.11.2024 по 10.12.2024 в размере 27945 руб. Представитель ответчика в случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГПК РФ, снизив неустойку до 5000 руб.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст.333 ГК РФ предполагает выплату такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, суд полагает возможным снизить неустойку до 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в сумме 32880, 70 руб., из расчета (51750, 00 + 10000) х 50%, поскольку требования истца о возврате суммы в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, истцом был заключен договор от 07.12.2024 на оказание юридических услуг с Кладовой О.А. Стоимость оказанных истцу услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается чеком от 07.12.2024.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего спора, сложность и длительность рассмотрения дела, объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает, что сумма в размере 30 000 рублей за расходы на оплату услуг представителя является разумной и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Утулова А.А. к ООО «ЗАРЯ-3» о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЗАРЯ-3» (ИНН 631601001, ОГРН 1226300024015) в пользу Утулова А.А. (ИНН №) денежные средства по договору №-РНД от 25.09.2024 в размере 51750 руб., неустойку за период с 23.11.2024 по 10.12.2024 в размере 10000 руб., штраф в размере 30875 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Взыскать с ООО «ЗАРЯ-3» (ИНН 631601001, ОГРН 1226300024015) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 24 февраля 2025 года.