Взыскание 1,4 млн ₽ с созаемщика по кредитному договору из-за просрочки платежей

№ 2-1333/2025

УИД 61RS0008-01-2025-000449-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Цмакаловой Н.В.,

при помощнике Красовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Прокопенко (Коваль) Е. С. о взыскании сумм по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящим иском, указав в обоснование, чтоПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 30.12.2013 г. выдало кредит Прокопенко Е.С., Коваль Д.А. в сумме 1 750 000,00 руб. на срок 240 мес. под 13.25% годовых.

По имеющейся информации, у ответчика произошла смена ФИО с «Коваль Е. С.» на «Прокопенко Е.С.».

Согласно решению, Арбитражного суда Ростовской области, № А53-33351/24 от 07.10.2024 г. заемщик Коваль Д.А. признан несостоятельным (банкротом).

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем, исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.07.2024 по 17.01.2025 (включительно) образовалась, просроченная задолженность в размере 1 402 754,87 руб., в том числе: - просроченные проценты - 50 897,88 руб., - просроченный основной-долг - 1 335 522,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 184,02 руб., - неустойка за просроченные проценты - 1150,03 руб.

Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом задолженности.

Ответчикам были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момент, не выполнено.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Прокопенко (Коваль) Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 г. за период с 10.07.2024 г. по 17.01.2025 г. в размере 1 402 754,87 руб., в том числе: - просроченные проценты - 50 897,88 руб., - просроченный основной-долг - 1 335 522,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 184,02 руб., - неустойка за просроченные проценты - 11 150,03 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 028 руб.

ПАО «Сбербанк» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени слушания по делу извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Прокопенко Е.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом направлялись ответчику судебные извещения по имеющимся в деле адресу регистрации, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения. В соответствии с положениями ч.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая обстоятельства извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, а также неполучение ответчиком судебной корреспонденции, суд приходит к выводу о том, что данные факты свидетельствуют об уклонении ответчика от получения судебных повесток, которое расценивается судом как отказ от их получения.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося ответчика - в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных норм материального права, учитывая, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денежных средств, содержание расписки или иного документа, предусмотренных п. 2 ст. 808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами по иску о взыскании суммы долга является не только подписание сторонами договора займа или расписки, но и фактическая передача денежных средств в определенном размере, которая может быть подтверждена путем предоставления любых письменных доказательств, удостоверяющих передачу заемщику определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.59 ГПК РФ, - суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Из ст.67 ГПК РФ - суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что30.12.2013 г. между Коваль (после смены фамилии -Прокопенко) Е. С., Коваль Д.А. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от 30.12.2013 г., согласно которому банк выдал кредит в сумме 1 750 000,00 руб. на срок 240 мес. под 13.25% годовых.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами.

Согласно п. 4.2 Кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, денежные средства были выданы заемщикам.

Согласно условиям Кредитного договора обязательства заемщика считаются-надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями Кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

В нарушение условий, предусмотренных Кредитным договором, а также требований ст. ст. 309, 314 ГК РФ, в сроки, предусмотренные Кредитным договором, Заемщики не исполняли свои платежные обязательства надлежащим образом.

Поскольку Ответчик, созаемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нем, исполняли ненадлежащим образом, за период с 10.07.2024 по 17.01.2025 (включительно) образовалась, просроченная задолженность в размере 1 402 754,87 руб., в том числе: - просроченные проценты - 50 897,88 руб., - просроченный основной-долг - 1 335 522,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 184,02 руб., - неустойка за просроченные проценты - 11150,03 руб.

Ответчику, созаемщику были направлены письма (прилагаются) с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Требование до настоящего момент, не выполнено.

Таким образом, факт передачи заёмщику денежных средств подтверждается документами и не оспаривался в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу, что истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме.

Ответчик, сощаемщик неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, таким образом, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, на основании ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчик обязательства по договору не выполнил, задолженность не погашена.

Доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд, изучив представленные истцом документы, приходит к выводу, что истцом доказан факт заключения кредитного договора № от 30.12.2013 г. между ПАО «Сбербанк» и Прокопенко (Коваль) Е.С., Коваль Д.А., а также факт получения заемщиками кредитных средств и факт нарушения условий кредитного договора, выразившегося в неуплате заемщиком основной суммы долга и процентов за пользование кредитными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неисполнение обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, расчет задолженности, представленный истцовой стороной, ответчиком не опровергнут, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу положений п. 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Определением Арбитражного суда Ростовской области № А53-33351/24 от 07.10.2024 г. заемщик Коваль Д.А. признан несостоятельным (банкротом).

При этом, признание одного из заемщиков - Коваль Д.А. банкротом, утверждение арбитражным судом плана реструктуризации его долгов и своевременное исполнение этого плана, не является основанием для освобождения другого заемщика Прокопенко Е.С. от исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе, не исключает возможности досрочного возврата всей суммы кредита при установлении факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых по условиям кредитного договора обязательств, который нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «Сбербанк» о взыскании с Прокопенко Е.С. задолженности по кредитному договору в размере 1 402 754 рубля 87 копеек подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом положений приведенной нормы права, требования истца о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат удовлетворению в размере 29 028 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Прокопенко (Коваль) Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Прокопенко Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ № №) в пользу ПАО «Сбербанк» ИНН 7707083893/ОГРН 1027700132195 задолженность по кредитному договору № от 30.12.2013 г. за период с 10.07.2024 г. по 17.01.2025 г. (включительно) в размере 1 402 754 рубля 87 копеек, в том числе: - просроченные проценты - 50 897,88 руб., - просроченный основной-долг - 1 335 522,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 5 184,02 руб., - неустойка за просроченные проценты - 11 150,03 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 29 028 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный судг. Ростова-на-Донув течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заявление об отмене заочного решения подается ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 07.03.2025 года.