Взыскание 166,2 млн ₽ с бывшего владельца и арендатора за неосновательное обогащение от незаконной аренды здания

63RS0038-01-2024-001256-48

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 октября 2024 года город Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе:

Председательствующего Андриановой О.Н.,

при секретере Тальковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3217/2024 по иску ООО «Ульяновский обувной комбинат» в лице конкурсного управляющего Аминовой ФИО9 к Клашкиной Надежде Владимировне, ООО «Обувьпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, мотивируя свои требования тем, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-16732/2022 ООО «Ульяновский обувной комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УОК» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова ФИО10., член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус». Решением Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А72-11764/2020 признан недействительным договор купли-продажи здания обувной фабрики с кадастровым номером №, общей площадью 13599 кв.м., а также земельного участка площадью 7933 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: адрес, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УОК» и Клашкиной ФИО11. Применены последствия недействительности сделки. Клашкину ФИО12 обязали возвратить ООО «УОК» здание обувной фабрики с кадастровым номером 73№:539, общей площадью 13599 кв.м., а также земельный участок площадью 7933 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: адрес. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2024 г. по делу №№ решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 по делу №А72-11764/2020 оставлено без изменения. На основании указанных судебных актов здание обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м., а также земельный участок площадью 7933 кв.м, кадастровый №, находящиеся по адресу: адрес, были вновь зарегистрированы за ООО «Ульяновский обувной комбинат» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРП. Клашкина ФИО13 сдавала в аренду помещения в здании обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м, в период с 01.03.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувьпром», который, в свою очередь, сдавал помещения в субаренду иным арендаторам. По предварительным подсчетам конкурсного управляющего, ООО «Ульяновский обувной комбинат» ежемесячный доход от сдачи в аренду помещений зданий в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 000 рублей. При указанный обстоятельствах, размер неосновательного обогащения ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 42 300 000 рублей (70,5 месяцев х 600 000 рублей). Просил суд взыскать с Клашкиной ФИО14. и ООО «Обувьпром» в пользу ООО «Ульяновский обувной комбинат» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 300 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства исковые требования истцом уточнены с учетом заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Просит суд: взыскать солидарно с Клашкиной ФИО15 и ООО «Обувьпром» в пользу ООО «Ульяновский обувной комбинат» сумму неосновательного обогащения за период с 01.03.2018 года по 19.01.2024 года в размере 166 170 724 рубля, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Ответчики Клашкина ФИО16 представитель ООО «Обувьпром» в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела без их участия.

Третьи лица Фильченкова ФИО17., представитель Федеральной службы по финансовому мониторингу в судебное заседание не явились, извещены правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Прокурор Кировского района г.Самары, в порядке ст. 45 ГПК РФ привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, извещен правильно и своевременно, причины неявки суду не известны.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств….

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2023 года по делу №А72-№/№ ООО «Ульяновский обувной комбинат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Ульяновского обувного комбината» открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова ФИО18., член ассоциации арбитражных управляющих «Сириус».

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.08.2023 года по делу № А72№/2020 признан недействительным договор купли-продажи здания обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м., а также земельного участка площадью 7933 кв.м, кадастровый №, находящихся по адресу: адрес заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ульяновский обувной комбинат» и Клашкиной ФИО19. Применены последствия недействительности сделки. Клашкину ФИО20. обязали возвратить ООО «Ульяновский обувной комбинат» здание обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м., а также земельный участок площадью 7933 кв.м, кадастровый номер №, находящиеся по адресу: адрес, Гая проспект, 69Л.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ решение Арбитражного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А72-11764/2020 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов здание обувной фабрики с кадастровым номером 73:24:011203:539, общей площадью 13599 кв.м., а также земельный участок площадью 7933 кв.м, кадастровый номер 73:№:959, находящиеся по адресу: гадрес, были вновь зарегистрированы за ООО «Ульяновский обувной комбинат» 19.01.2024 года, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Клашкина ФИО21. сдавала в аренду помещения в здании обувной фабрики с кадастровым номером №:539, общей площадью 13599 кв.м, в период с 01.03.2018 года по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Обувьпром», который, в свою очередь, сдавал помещения в субаренду иным арендаторам.

Обращаясь в суд с настоящими исковым требованиями, истец просит взыскать с ответчиков сумму неосновательного обогащения в виде незаконно полученных арендных платежей, размер которых по предварительным подсчетам истца, составил 42 300 000 рублей.

С целью определить размер ежемесячных арендных платежей по сдаче в аренду каждого из помещений в здании ООО «Ульяновский обувной комбинат», находящегося по адресу: г. Ульяновск, Гая проспект, 69Л, за период с 01.03.2018 года по 19.01.2024 года, по ходатайству истца судом была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Ассоциация Судебных Экспертов.

Согласно заключения эксперта № 22-41-11-296 от 19.07.2024 года «Ассоциация Судебных Экспертов», ответить на вопрос по сдаче в аренду каждого из помещений в здании ООО «Ульяновский обувной комбинат», находящегося по адресу: адрес, за период с 01.03.2018 года по 19.01.2024 года не представляет возможным в связи с отсутствием технической документации на каждое из помещений в здании.

При этом, со сслыкой на положения п. 2 ст. 86 ГПК РФ, экспертом рассчитан размер ежемесячных арендных платежей по сдаче в аренду помещений в здании ООО «Ульяновский обувной комбинат», находящегося по адресу: гадрес, с учетом территориального расположения комбината, который за период с 01.03.2018 года по 19.01.2024 года ставил в общей сложности 166 170 724 рубля.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта заключения эксперта № 22-41-11-296 от 19.07.2024 года «Ассоциация Судебных Экспертов», и приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключения эксперта № 22-41-11-296 от 19.07.2024 года «Ассоциация Судебных Экспертов», поскольку в нем изложены мотивированные, последовательные выводы относительно размера арендных платежей помещения здания обувной фабрики.

Из абзаца первого статьи 303 ГК РФ, следует, что при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ правом передавать вещь в аренду обладает ее собственник или лицо, уполномоченное законом либо собственником. Из разъяснений, содержащихсяв пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке не владеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду. От добросовестного арендодателя собственник вправе потребовать возврата или возмещения всех доходов, которые тот извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности сдачи имущества в аренду.

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.. При несоблюдении этих правил, при недобросовестном или противоречивом поведении лицо утрачивает право на возражение (принцип эстоппель). Таким поведением является, в частности, поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям и иным актам, адресованным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из разъяснений, данных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, суд оценивает действия сторон как добросовестные или недобросовестные, исходя из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1 105 ГК РФ, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

В рассматриваемом споре под неосновательным обогащением следует понимать денежные средства - арендные платежи.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые ого извлекало или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной экспертизы, учитывая, что ответчиками не представлено доказательств размера арендных платежей в меньшем размере, равно как и не приведено оснований освобождения их от обязанности по возмещению суммы арендных платежей в заявленном истцом размере, учитывая, что Клашкина ФИО22 осуществляла полномочия собственника спорного здания через ООО «Обувьпром», в связи чем, ООО «Обувьпром» было известно о незаконности владения зданием обувной фабрики Клашкиной Н.В., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы неосновательного обогащения в размере 166 170 724 рубля за период с 01.03.2018 года по 19.01.2024 года.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Разрешая требование истца о взыскании судебных расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

Как указывалось ранее, на основании определения суда от 13.05.2024 года «Ассоциацией Судебных Экспертов» по настоящему делу была проведена судебная оценочная экспертиза. Суду предоставлено заключение эксперта № 22-41-11-296 от 19.07.2024 года, которое положено в основу решения суда.

Расходы по оплате судебной экспертизы понесены истцом, в подтверждение чего в материалы дела предоставлено платежное поручение № 54 от 15.07.2024 года об оплате за проведение судебной оценочной экспертизы суммы в размере 80 000 рублей.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права истца в судебном порядке, на основании чего суд признает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при общении в суд с настоящим иском, в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Ульяновский обувной комбинат» в лице конкурсного управляющего Аминовой ФИО23 к Клашкиной ФИО24, ООО «Обувьпром» о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Клашкиной ФИО25 (данные изъяты), ООО «Обувьпром» (ИНН 7321011952, ОГРН 1207300011874) солидарно в пользу ООО «Ульяновский обувной комбинат» (ИНН 7326023912, ОГРН 1057326014932) сумму неосновательного обогащения в размере 166 170 724 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г.Самары заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.10.2024 года.

Председательствующий О.Н. Андрианова