Взыскание 825 тыс. ₽ с управляющей компании за затопление нежилого помещения из-за засора канализации

63RS0039-01-2023-002323-76

2-2/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2025 года г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Корабейниковой Г.А., при секретаре Фроловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/2025 по иску Харитонова Ю. И. к ТСЖ "Партнер-5", ООО «Самарские коммунальные системы» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование своих требований, что ему на праве собственности принадлежит нежилое помещение, общей площадью 220,10 кв.м., расположенное по адресу: адрес, состоящее из комнат №№,3,6,7,11,14,15,17,18 на подвальном этаже, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. 15.11.2022, 23.11.2022, 25.12.2022, 03.01.2023, 18.02.2023 произошли пролития указанного выше нежилого помещения по причине засора канализационной трубы многоквартирного адрес в адрес, в результате чего истцу причинен материальный ущерб. На основании ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Партнер-5". С целью определения стоимости восстановительного ремонта, он обратился в независимую специализированную организацию - Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А., согласно акту экспертного исследования которого, стоимость внутренней отделки нежилого помещения составляет 998951,48 руб., а стоимость восстановительного ремонта предметов имущества нежилого помещения составляет 63650,83 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 34000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ТСЖ "Партнер-5" стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 998 951,48 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 63 650,83 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 34 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В последующем к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Самарские коммунальные системы».

В процессе рассмотрения дела истец требования неоднократно уточнял, с учетом последних уточнений после ознакомления с результатами повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Констант-Левел», истец просил взыскать солидарно с ТСЖ "Партнер-5" и ООО «Самарские коммунальные системы» стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещения в размере 761 819,62 руб., стоимость восстановительного ремонта имущества в размере 63 650,83 руб., расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 34 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 313 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Представитель истца Лобанова Л.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме, при этом пояснив, что с учетом повторной судебной экспертизы считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Самарские коммунальные системы». При удовлетворении требований к указанному ответчику полагала необоснованными требования о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, поскольку правоотношения истца и «Самарские коммунальные системы» Закон о защите прав потребителя не регулирует.

Представитель ответчика ТСЖ "Партнер-5" Белюсева И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, при этом пояснив, что с учетом повторной судебной экспертизы считает надлежащим ответчиком по делу ООО «Самарские коммунальные системы».

Представитель ООО «Самарские коммунальные системы» Денисова М.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав на отсутствие доказательств наличия причинно-следственной связи между виновными действиями/бездействием ООО «СКС» и причиненным истцу ущербом.

Представитель третьего лица ООО "Перспектива" Филиппова Т.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала надлежащим ответчиком по делу ООО «Самарские коммунальные системы».

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1064 гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что Харитонову Ю.И. на праве собственности принадлежит помещение по адресу: адрес, комнаты №,3,6,7,11,14,15,17,18, на подвальном этаже, площадью 220,10 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 9).

Материалами дела подтверждается, что дом, в котором расположено принадлежащее истцу нежилое помещение находится в управлении ТСЖ «Партнер-5».

Из акта осмотра подвального помещения по адресу: адрес, составленного Харитоновым Ю.И., представителем «Чебуречная» и слесарем ТСЖ «Партнер-5», следует, что ДД.ММ.ГГГГ обнаружены следы протечек канализации, полы залиты жидкостью со следами жира, в результате чего повреждена цокольная часть стен в виде пожелтения.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанного выше нежилого помещения по причине засора колодца, принадлежащего ООО «СКС». В результате залития пострадали полы и стены помещения.

Кроме того, комиссией в составе представителей магазина-кулинарии «Чебуречная» и представителей ТСЖ «Партнер-5» был составлен акт затопления нежилого помещения по адресу: адрес, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ представителями управляющей компании сделана заявка в ООО «СКС» по причине переполнения канализационных колодцев, принадлежащих ООО «СКС» и расположенных на территории здания по адрес.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ТСЖ «Партнер-5» и управляющей ТСЖ, следует, что при профилактическом осмотре колодца ООО «СКС», расположенного близ тротуара, было обнаружено: колодец заполнен водой на 90 % от его объема (до края колодца примерно 0,5-0,7 м.).

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем ТСЖ «Партнер-5» и управляющей ТСЖ, следует, что при осмотре колодца ООО «СКС», расположенного близ тротуара, было обнаружено: колодец заполнен водой на ? объема.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного слесарем ТСЖ «Партнер-5» и управляющей ТСЖ, при вторичном осмотре колодца ООО «СКС, расположенного близ тротуара, было обнаружено: уровень воды не изменился, колодец также заполнен водой на ? объема.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Ю.И. обратился к ТСЖ «Партнер-5» с заявлением, в котором указал, что 25.12.2022 произошло затопление фекальными водами подвальных нежилых помещений по адрес результате выхода из строя общедомовой системы канализации.

Согласно акту о последствиях залива от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией было установлено, что 15.11.2022, 23.11.2022, 25.12.2022, 03.01.2023 произошли заливы помещения по адресу: адрес, подвал, собственником которого является Харитонов Ю.И. В результате залития пострадали полы и стены помещения. Указанный акт содержит сведения о том, что залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине арендатора помещения ООО «Перспектива» по причине отсутствия жироуловителей; залив от ДД.ММ.ГГГГ произошел по вине ООО «СКС» по причине засора колодца; залив от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ произошел по причине засора канализационной трубы жителями дома.

ДД.ММ.ГГГГ Харитонов Ю.И. обратился к ТСЖ «Партнер-5» с заявлением, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление фекальными водами подвальных нежилых помещений по адрес результате выхода из строя общедомовой системы канализации.

Согласно акту о последствиях залива от 21.02.2023 комиссией установлено, что 18.02.2023 произошел залив указанно выше помещения в результате засора канализации по вине ООО «Перспектива» по причине отсутствия жироуловителей. В результате залития пострадали полы и стены помещения.

Согласно акту о последствиях залития от 20.04.2023 комиссией установлено, что 20.04.2023 произошел залив принадлежащего Харитонову Ю.И. помещения по вине ООО «СКС» по причине засора магистральной канализации, в результате чего отходы попали в подвал дома.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в независимую специализированную организацию.

Согласно акту экспертного исследования Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения подвального этажа, расположенного по адресу: адрес, поврежденного в результате заливов от 15.11.2022, 23.11.2022, 25.12.2022, 03.01.2023, 18.02.2023 составляет без учета износа 998951,48 руб. Стоимость восстановительного ремонта предметов имущества нежилого помещения подвального этажа, расположенного по указанному выше адресу в результате заливов от 15.11.2022, 23.11.2022, 25.12.2022, 03.01.2023, 18.02.2023 составляет без учета износа 63650,83 руб.

Положениями ст.56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по ходатайству представителя ответчика ТСЖ «Партнер-5» по делу назначена судебная экспертиза на предмет определения причин затопления и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» № 23-132 от 05.03.2024, технические причины протечек воды в помещении по адресу: адрес, №№,3,6,7,11,14,15,17,18 кадастровый № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта указанных выше помещений для устранения повреждений, вызванных протечками воды в указанные даты без учета износа - 428 348,24 руб., с учетом износа - 399 952,71 руб.

Поскольку заключение эксперта ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований» не дало полных ответов на поставленные судом вопросы, вместе с тем, для правильного рассмотрения спора необходимо установить причину залития принадлежащего истцу помещения, что относится к области специальных познаний в строительно-технической сфере, определением от 11.06.2024 по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Констант-Левел».

Из заключения № 114/К-24, подготовленного ООО «Констант-Левел», следует, что наличие засора в трубопроводе системы канализации жилого дома, явившееся причиной залива в подвальных помещениях, принадлежащих истцу не состоятельна по наличию комплекса противоречащих данной версии обстоятельств:

• отсутствия фиксации факта засора системы канализации жилого дома ТСЖ «Партнёр-5»;
• отсутствие фактов, свидетельствующих об устранении засора в канализационной трубе как сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Партнёр-5», так и другими ремонтными организациями или третьими лицами;
• засор в системы канализации жилого дома в первую очередь по закону сообщающихся сосудов, под давлением выходит через первую свободную точку, которая может быт и на первом этаже здания, так как штатная фиксация крышки прочистки способна противостоять внутреннему давлению в системе канализации.

В материалах дела не представлены сведения о засорах канализации и проливах в помещениях, расположенных выше, над помещениями истца.

По совокупности представленных в материалах дела доказательств, а также наличия противоречивых сведений и информации, эксперты считают, что технической причиной пролива в помещениях № 2, 3, 6, 7, 11, 14, 15, 17, 18, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 210, произошедших 25.12.2022 г., является засор и переполнение канализационного колодца, принадлежащего ООО «СКС».

Эксперты в рамках проведенного заключения пришли к выводу о том, что разделить повреждения, образовавшиеся от протечек водой на даты 15.11.2022 г., 23.11.2022 г., 25.12.2022 г., 3.01.2023 г., 18.02.2023 г. не представляется возможным.

С учётом этого обстоятельства, и на основе всех имеющихся сведений в материалах дела о протечках в нежилых помещениях истца, рассчитать отдельно в части устранения повреждений стоимость восстановительного ремонта, вызванной каждой из протечек не представляется возможным.

Протечка канализационными стоками от 25.12.2022 г., зафиксированная в видеоматериалах, имела более выраженное влияние на размер причинённого ущерба по причине стояния загрязнённой жидкости на полу во всех помещениях, принадлежащих истцу.

Последующие протечки, произошедшие 03.01.2023 г., 18.02.2023 г. уже не причинили столь значительного ущерба отделке помещений, как протечка от 25.12.2022 г.

Протечки от 15.11.2022 г. и от 23.11.2022 г. так же не имели столь выраженных последствий для отделочных покрытий помещений, принадлежащих истцу, так как в соответствии с материалами гражданского дела разлив жидкости фиксировался лишь в 2-х помещениях, вода была без загрязнений и согласно предоставленных видеоматериалов в незначительном объёме.

В помещениях № 14, № 11 и № 18 при расчёте стоимости восстановительного ремонта экспертами в объём повреждений включались лишь повреждения отделки в нижней части стен (штукатурка менялась только на этих участках). Данные повреждения возникли в результате протечки и стояния воды на полу данных помещений (подтверждается видеоматериалами). Повреждения потолка, средней и верхней части стен эксперты не включали в расчёт ущерба, так как не исключается возможность их повреждения в результате проникновения в помещение как грунтовых вод, так и протечек с потолка, не связанных с спорными заливами. В указанных помещениях экспертами рассчитана полная замена стеновых обоев.

Согласно выводам указанного заключения, на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела и ввиду противоречивости информации, эксперты пришли к выводу о том, что установить технические причины протечек воды в помещениях № 2, 3, 6, 7, 11, 14, 15, 17, 18, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 210, произошедших 15.11.2022 г. и 23.11.2022 г. не представляется возможным.

По совокупности представленных в материалах дела доказательств, а также наличия противоречивых сведений и информации, эксперты считают, что технической причиной пролива в помещениях № 2, 3, 6, 7, 11, 14, 15, 17, 18, расположенных по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 210, произошедших 25.12.2022 г., является засор и переполнение канализационного колодца, принадлежащего ООО «СКС».

В виду отсутствия иной дополнительной информации, кроме той, что указана в исковом заявлении и в Акте № 1 от 03.02.2023 г. о последствиях залива подвальных помещений от 03.02.2023г., эксперты приходят к выводу о том, что определить техническую причину протечки воды в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д.210, на дату 03.01.2023 г. не представляется возможным.

В виду отсутствия полноты информации, а также в виду противоречивости информации, эксперты приходят к выводу о том, что определить техническую причину протечки воды в помещении, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Садовая, д. 210, на дату 18.02.2023 г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта указанного выше помещения истца, в связи с устранением повреждений, вызванных протечками воды, составляет на дату исследования 18.10.2024 г. - 761 819,62 руб.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Констант-Левел» в качестве допустимого, поскольку оно является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности специалистов, проводившего экспертизу, их заинтересованности, не имеется. Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, участниками процесса не представлено, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены судебные эксперты Кондрашин С.В. и Травина Л.В., которые подтвердили точность выводов своего заключения. Оснований не доверять пояснениям допрошенных экспертов у суда не имеется

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным положить данное экспертное заключение в основу решения суда.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен Кравченко А.В., который пояснил, что проживает по адресу: адрес, собственником указанной квартиры является его супруга. Он (свидетель) помнит, что ДД.ММ.ГГГГ он приобретал продукцию в кафе «Чебуречная», расположенном на 1-ом этаже указанного дома. Перед входом в Чебуречную есть канализационный колодец, проходя мимо которого в указанный день он встретил сантехника Брониса, который сказал ему (свидетелю), что данный колодец переполнен. Этот день свидетель хорошо помнит, так как его дочь проживает в США и в этот день отмечает праздник, а сам он раньше был руководителем промышленного предприятия, в связи с чем, факт проведения слесарем работ в колодце был ему любопытен. При этом свидетель проживает на 6-ом этаже дома, проблем с канализацией в его квартире никогда не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, оценивая заключение повторной судебной экспертизы, подготовленной ООО «Констант-Левел», показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу причинен в результате залития, вызванного засором и переполнением канализационного колодца, в связи с чем надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник указанных водопроводно-канализационных сетей ООО «Самарские коммунальные системы», на которое возложена ответственность за ненадлежащее содержание соответствующего колодца.

Учитывая, что ООО «СКС» свои обязательства, связанные с надлежащим содержанием участка водопроводно-канализационных сетей вблизи адрес в адрес не выполнило, каких-либо своевременных действий, направленных на предотвращение аварийных ситуаций, связанных с переполнением канализационного колодца, не предприняло, что привело к залитию помещения истца, в результате которого последнему причинён имущественный ущерб, суд считает, что с ООО «СКС» в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного ущерба.

В обоснование суммы ущерба, подлежащей возмещению с ответчика, истец указывает сумму восстановительного ремонта помещения истца на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ - 761 819,62 руб., определенную судебными экспертами ООО «Констант-Левел», и стоимость восстановительного ремонта предметов имущества нежилого помещения истца в размере 63 650,83 руб., определенную на основании акта экспертного исследования Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Размер стоимости восстановительного ремонта предметов имущества нежилого помещения истца, поврежденного от произошедших залитий, в процессе рассмотрения дела участниками процесса не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы на предмет выяснения указанного вопроса не заявлялось, в связи с чем, в данной части суд полагает возможным положить в основу решения суда акт экспертного исследования Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание данные обстоятельства в совокупности с предоставленными доказательствами, суд находит требования истца о взыскании с ООО «Самарские коммунальные системы» стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки нежилого помещения в размере 761 819,62 руб. и стоимости восстановительного ремонта предметов имущества в размере 63 650,83 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 825 470,45 руб.

Вместе с тем, требования истца к ТСЖ «Партнер-5» удовлетворению не подлежат.

В силу ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что ТСЖ «Партнер-5» в данном случае доказано отсутствие его вины в причинении вреда имуществу истца, поскольку как установлено судом и указано выше, технической причиной пролива в помещениях №, 3, 6, 7, 11, 14, 15, 17, 18, расположенных по адресу: адрес, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, является засор и переполнение канализационного колодца, принадлежащего ООО «СКС». Последующие протечки, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ уже не причинили столь значительного ущерба отделке помещений, как протечка от 25.12.2022 г. Протечки от 15.11.2022 г. и от 23.11.2022 г. так же не имели столь выраженных последствий для отделочных покрытий помещений, принадлежащих истцу. Таким образом, обязательства, связанные с надлежащим содержанием указанного участка водопроводно-канализационных сетей ООО «Самарские коммунальные системы» надлежащим образом не исполнило, вместе с тем, иные лица на себя данную обязанность не принимали, соответственно, их вины в причинении ущерба истцу в данном случае не имеется. В связи с этим правовых оснований для возложения ответственности на иных лиц, кроме ООО «Самарские коммунальные системы», суд не усматривает.

Доводы представителя ООО «СКС» о том, что при осмотре помещения истца было обнаружено, что крышка ревизии общедомовой канализационной трубы поддерживается с помощью деревянной планки, крепление выполнено кустарным способом, что могло стать причиной излития жидкости из указанной трубы, суд находит несостоятельными.

Как указано в заключении экспертов ООО «Констатнт-Левел», в материалах дела (Том № 2, лист дела № 192) имеется заявление в управляющую компанию ТСЖ «Партнёр-5», подписанное истцом, в котором 28.12.2022 г., через три дня после пролития, истец уведомляет о произошедшем 25.12.2022 г. затоплении фекальными водами принадлежащих ему помещений в «результате выхода из строя общедомовой системы канализации». В материалах дела отсутствует информация об устранении засора в канализационной трубе сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Партнёр-5». В своих пояснениях истец (в исковом заявлении, в протоколах судебных заседаний) на факт выполнения работ по прочистки засора сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Партнёр-5» не указывает. В случае выполнения данных работ сотрудниками управляющей компании ТСЖ «Партнёр-5», маловероятно, чтоб квалифицированный специалист не установил крышку прочистки после устранения засора, при этом выполнение работ по прочистке домовой системы канализации должно было происходить в присутствии истца или его представителя и факт не установки крышки вряд ли бы остался не замеченным.

Кроме того, как пояснил в судебном заседании эксперт Кондрашин С.В., объем жидкости в общедомовой канализации не сопоставим с объемом жидкости, зафиксированной при залитии помещения истца, с учетом его площадных характеристик (более 200 кв.м.), в связи с чем, излитие из канализации жилого дома не могло причинить столь значительный ущерб имуществу истца.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно материалам дела, за оплату услуг эксперта Экспертный центр Содействие ИП Пантелеев А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № в целях определения размера стоимости восстановительного ремонта истцом оплачено 34000 руб., что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительными соглашениями, квитанцией (том 1 л.д. 77-80).

Кроме того, в рамках проведения повторной судебной экспертизы в ООО «Констант-Левел» истцом было оплачено 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, и учитывая, что требования истца нашли свое подтверждение в судебном заседании, суд считает, что с ответчика ООО «СКС» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертно-оценочных услуг в размере 74 000 руб. (34000+40000).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами дела подтверждается, что за оплату услуг представителя Харитоновым Ю.И. понесены расходы в размере 70 000 руб. (договор от ДД.ММ.ГГГГ, расписка и квитанции том 1 л.д. 86-91).

Поскольку в рамках рассмотрения данного дела Харитоновым Ю.И. были понесены расходы на оплату услуг представителя, и учитывая, что требования последней нашли свое подтверждение в судебном заседании и удовлетворены судом, суд считает, что требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными.

Принимая во внимание характер и правовую сложность рассматриваемого спора, объем выполненной представителем истца работы и защищаемого права, объем совершенных представителем истца процессуальных действий и оказанных юридических услуг при рассмотрении дела (подготовка и подача искового заявления, уточненного искового заявления, пояснения относительно заявленных требований, подготовка вопросов для судебной экспертизы), количество участий в судебных заседаниях по данному делу (17) с учетом заложенного в норме принципа разумности взыскания данных расходов, направленного против необоснованного завышения оплаты требуемых услуг, которое не повлечет нарушение прав и свобод обеих сторон, суд приходит к выводу о том, что размер заявленных расходов снижению не подлежит. В связи с этим требования истца в данной части также подлежат удовлетворению и взысканию с ООО «СКС».

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКС», требования истца о взыскании компенсации морального вреда и взыскании штрафа удовлетворению не подлежат, поскольку между истцом и ООО «СКС» в рамках настоящего спора сложились правоотношения, вытекающие из деликта, которые положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" не регулируют.

Поскольку надлежащим ответчиком по делу является ООО «СКС», исковые требования истца к ТСЖ "Партнер-5" обоснованными не являются и удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст. 333.40 излишне уплаченная государственная пошлина в размере 313 руб. подлежит возврату истцу.

На основании ст.ст. 98, 103 ГПК РФ, редакции ст. 333.19 НК РФ, действовавшей на дату подачи искового заявления в суд, с ООО «СКС» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 454,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Харитонова Ю. И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828 ОГРН 1116312008340) в пользу Харитонова Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счёт возмещения причинённого ущерба сумму в размере 825 470,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 74 000 руб.

Исковые требования Харитонова Ю. И. к ТСЖ "Партнер-5" о возмещении ущерба, взыскании штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Возвратить Харитонову Ю. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) сумму излишне оплаченной государственной пошлины в размере 313 руб.

Взыскать с ООО «Самарские коммунальные системы» (ИНН 6312110828 ОГРН 1116312008340) в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 11 454,70 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья /подпись/ Г.А. Корабейникова

Копия верна. Судья

Мотивированное решение изготовлено 28.03.2025.