Изменение долей в общей долевой собственности из-за реконструкции жилого дома
Истцы - Панфилов В. В., Панфилов Ю. В. и Панфилова А. Ю. - обратились в суд с требованием изменить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Они указали, что принадлежащие им доли составляют 3/18, 1/18 и 1/30 соответственно, а общая площадь дома после реконструкции увеличилась с 113,1 кв. м до 164,4 кв. м.
Реконструкция была проведена истцами за счет собственных средств с согласия других сособственников. В результате были возведены пристройки, увеличившие площадь дома на 51,3 кв. м. Истцы просили признать новую общую площадь дома и изменить их доли на 7/20, 7/61 и 2/87 соответственно.
Стороны дела
История дела
- 13.11.2024, 16:12
Иск принят к производству
-
13.11.2024, 17:16Передача материалов судье
-
13.11.2024, 18:00Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
-
17.12.2024, 16:45Судебное заседание
Результат: Заседание отложено
Причина: Иные причины
-
23.01.2025, 11:30Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск удовлетворен
-
31.01.2025, 14:15Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Позиция истца
Истцы требовали признать общую площадь дома 164,4 кв. м и изменить их доли в праве собственности. Они ссылались на то, что реконструкция проведена за их счет, а также на положения ст. 245 ГК РФ, позволяющие увеличить долю при неотделимых улучшениях общего имущества.
Позиция ответчика
Ответчики в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Обоснование и выводы суда
Суд применил ст. 222, 245 ГК РФ, ст. 29 ЖК РФ и ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Установлено, что реконструкция не нарушает права других собственников и не создает угрозы жизни и здоровью. Экспертиза подтвердила допустимость раздела помещений и отсутствие негативного влияния на конструктивную безопасность.
Решение суда
Иск удовлетворен. Признана общая площадь дома 164,4 кв. м. Доли истцов изменены: Панфилову Ю. В. - 7/20, Панфилову В. В. - 7/61, Панфиловой А. Ю. - 2/87.
Оригинальный текст дела
63RS0039-01-2024-006591-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Тимошенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/25 по иску Панфилова В. В., Панфилова Ю. В., Панфиловой А. Ю. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Антонову А. Г., Вагиной А. Е., Варосян М. Ж., Гриневу В. В., Малининой О. В., Мухамбетовой Г. Б., Мухамбетовой Н. Г., Пальцевой Л. Ю., Панюшкину А. П., Першиной Т. Е., Поляковой Т. Л., Портнову К. В., Портновой Е. В., Потякиной Т. Е., Ракитиной Т. А., Сульяновой А. АлексА.не и Янаеву А. М. об увеличении общей долевой площади жилого дома, изменении долей в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. Так, Панфилову В.В. принадлежат 3/18, Панфилову Ю.В. 1/18, а Панфиловой А.Ю. 1/30 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, Варосян М.Ж., Вагиной А.Е., Янаеву А.М., Поляковой Т.Л., Гриневу В.В. и Антонову А.Г. принадлежит по 1/24 доле, Пальцевой Л.Ю. 3/18 доли, а Сульяновой А.А., Мухамбетовой Н.Г., Ракитиной Т.А. и Малининой О.В. по 1/36 доле, Портнову К.В., Панюшкину А.П., Мухамбетовой Г.Б. и Портновой Е.В. по 1/30 доле. Першиной Т.Е. и Потякиной Т.Е. принадлежит по 1/24 доле, но их права не зарегистрированы.
В результате множественных реконструкций, произведенных бывшими и нынешними владельцами вышеуказанного жилого дома, его общая площадь была увеличена до 113,1 кв. м. Истцы с согласия сособственников в общей долевой собственности и исключительно из собственных средств внесли неавторизованные конструктивные изменения и дополнения, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 164,4 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просили признать установленным, что общая площадь жилого дома составляет 164,4 кв. м, а также признать за Панфиловым Ю.В. право собственности на 7/20 долей, за Панфиловым В.В. право собственности на 7/61 долей и за Панфиловой А.Ю. право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании судебного эксперта, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Положениями ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Панфилову В.В. принадлежат 3/18, Панфилову Ю.В. 1/18, а Панфиловой А.Ю. 1/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1037,1 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что Варосян М.Ж., Вагиной А.Е., Янаеву А.М., Поляковой Т.Л., Гриневу В.В., Антонову А.Г., Першиной Т.Е. и Потякиной Т.Е. принадлежит по 1/24 доле, Пальцевой Л.Ю. 3/18 доли, Сульяновой А.А., Мухамбетовой Н.Г., Ракитиной Т.А. и Малининой О.В. по 1/36 доле, Портнову К.В., Панюшкину А.П., Мухамбетовой Г.Б. и Портновой Е.В. по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на соответствующий дом.
Также материалами дела подтверждается, что в результате множественных реконструкций, произведенных бывшими и нынешними владельцами вышеуказанного жилого дома, его общая площадь была увеличена до 113,1 кв. м.
Установлено, что истцы с согласия сособственников в общей долевой собственности и исключительно из собственных средств внесли конструктивные изменения и дополнения, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 164,4 кв. м.
Установлено также, что площадь жилого дома, до реконструкции составляла 68,5 кв. м. Общая площадь, делящаяся между долевыми собственниками после совместной реконструкции всеми сособственниками (включая Панфилова Ю.В.) составляла 113,4 кв.м. То есть, площадь дома увеличилась на 44,9 кв.м.
Согласно материалам инвентарного дела, содержащему технический паспорт составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами выполнены пристрои адрес Площадь пристроев литер А6, А2, адрес составляет: 12,2+5,8+10+15,3+8=51,3 кв. м. Так, истцы с согласия других сособственников за счёт своих средств внесли конструктивные изменения и дополнения, в результате которых они занимают в доме два помещения блокированной застройки, а именно: (адрес, часть литеры al, литера а4), общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, которые представлены следующими помещениями первого этажа: помещение № кухня - 3,8 кв. м, № жилое - 8,4 кв. м, № душевая 4,1 кв. м, № подсобное помещение - 1,7 кв. м, кроме того сени первого этажа (часть литеры al) - 12,2 кв. м, веранда первого этажа (адрес - 7 кв. м, а также помещениями блокированной застройки: (часть лит. А, лит.А1,АЗ,А4, а, аб), общей площадью 71 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, которые представлены согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следующими помещениями первого этажа: жилая (11) - 11,1 кв. м; жилое (13) - 6 кв. м; коридор (22) - 6,1 кв. м; санузел (12) - 3,7 кв. м; кухня (16) - 10,8 кв. м; коридор (14) - 8,7 кв. м; с/у (15) - 1,3 кв. м; сени - 5,4 кв. м. + сени -1 кв. м а также мансардный этаж: жилая (1) - 8 кв. м; жилая (2) - 15,3 кв. м; сени 5,4 кв. м. Все указанные самовольные мероприятия произведены на земельном участке, в котором идеальная доля собственности истцов составляет 1/18+3/18 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, после реконструкции, произведенной Панфиловым Ю.В. собственными силами и за счет личных денежных средств общая площадь жилого дома увеличилась до 164,4 кв.м. (113,4 кв.м. +51,3 кв.м.).
Согласно материалам технического паспорта жилого дома выполненного Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: адрес, расположены: жилой дом (лит. адрес), общей площадью адрес,4 кв. м, жилой площадью 93,6 кв. м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 117,4 кв. м, кроме того адрес).
Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- Определить наличие и состояние пристроек к существующему объекту, увеличение площади сооружения и инженерных коммуникаций посредством добавления новых комнат и инженерных коммуникаций посредством добавления новых комнат или увеличение размера уже имеющихся;
- Определить допустимость раздела помещений на несколько частей как жилых, так и нежилых объектов;
- Определить возможность выдела доли из объекта, являющихся долевой собственностью сторон;
- Определить оценку влияния на объекты со стороны вновь возведенных сооружений;
- Определить возможность и варианты установления реальных долей собственников объектов недвижимости;
- Определить установление времени, в которое были возведены сооружения и инженерные коммуникации, а также время внесения в строение изменений или пристройки отдельных частей.
Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние объектов характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Сопоставив план объекта до реконструкции, с существующим объектом, можно сделать вывод, что увеличение площади сооружения и инженерных коммуникаций посредством добавления новых комнат и инженерных коммуникаций произошло путем реконструкции объекта.
Экспертом предложен вариант допустимости раздела помещений на две жилых части:
1.Блок: адрес
При разделе выполнить следующие виды работ:
1 Блок:
- Устроить дверной проем между помещениями 14 и 16 по плану (между адрес
- Заложить дверной проем кирпичной кладкой на цементном растворе между помещениями 11 и 22 по плану;
- Заложить ниши (2 шт.) кирпичной кладкой на цементном растворе.
2 Блок:
- Демонтировать перегородку между помещениями 10 и 11, так как в ней отсутствуют окна, предусмотреть дополнительное искусственное освещение;
Устроить дверной проем в перегородке между помещениями 8 и вновь образованным помещением 10.
Между блоком 1 адрес и блоком 2 (адрес) выполнить требование СП 55.13330.2016, пункта 7.3 зазоры между противопожарной стеной и кровлей, плотно выполнить негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.
Исследование по допустимости раздела нежилого помещения не проводилось.
Влияния на объекты со стороны вновь возведенных сооружений не выявлено.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте:
адрес имеет год постройки 1917.
адрес имеет год постройки 1956.
адрес имеет год постройки 1956.
адрес имеет год постройки 1966.
адрес имеет год постройки 1999.
адрес имеет год постройки 2002.
адрес имеет год постройки 2004.
Для адрес год постройки установить не представляется возможным.
Также экспертом определено, что по итогам реконструкции, доли сособственников помещений составляют:
Собственники
Итоговая доля собственника
Варосян М. Ж.
1/35
Вагина А. Е.
1/35
Янаев А. М.
1/35
Пальцева Л. Ю.
7/61
Полякова Т. Л.
1/35
Гринев В. В.
1/35
Антонов А. Г.
1/35
Сульянова А. АлексА.на
1/52
Мухамбетова Н. Г.
1/52
Ракитина Т. А.
1/52
Малинина О. В.
1/52
Панфилов Ю. В.
7/20
Портнов К. В.
2/87
Панюшкин А. П.
2/87
Мухамбетова Г. Б.
2/87
Портнова Е. В.
2/87
Панфилова А. Ю.
2/87
Панфилов В. В.
7/61
Першина Т. Е. (право не зарегистрировано)
1/35
Потякина Е. Е. (право не зарегистрировано)
1/35
Итого:
1,00
Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что в результате переустройства помещений в доме, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку, внесенные истцами конструктивные изменения, приведшие к увеличению площади жилого дома, были осуществлены за их счёт, суд, с учётом положений ст.245 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что заявленные ими требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Панфилова В. В. (СНИЛС: №), Панфилова Ю. В. (№), Панфиловой А. Ю. №) - удовлетворить.
Признать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый № в размере 164,4 кв. м.
Признать за Панфиловым Ю. В. право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый №.
Признать за Панфиловым В. В.ем право собственности на 7/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый №.
Признать за Панфиловой А. Ю. право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 164,4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
Решение изготовлено 31.01.2025 года.
63RS0039-01-2024-006591-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 января 2025 года Ленинский районный суд города Самары
в составе председательствующего судьи Суркова В.П.,
при секретаре Тимошенко В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-539/25 по иску Панфилова В. В., Панфилова Ю. В., Панфиловой А. Ю. к Администрации г.о. Самара, Департаменту градостроительства г.о. Самара, Антонову А. Г., Вагиной А. Е., Варосян М. Ж., Гриневу В. В., Малининой О. В., Мухамбетовой Г. Б., Мухамбетовой Н. Г., Пальцевой Л. Ю., Панюшкину А. П., Першиной Т. Е., Поляковой Т. Л., Портнову К. В., Портновой Е. В., Потякиной Т. Е., Ракитиной Т. А., Сульяновой А. АлексА.не и Янаеву А. М. об увеличении общей долевой площади жилого дома, изменении долей в общей долевой собственности,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что им и ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом по адресу: адрес. Так, Панфилову В.В. принадлежат 3/18, Панфилову Ю.В. 1/18, а Панфиловой А.Ю. 1/30 доля в праве общей долевой собственности на данный жилой дом, Варосян М.Ж., Вагиной А.Е., Янаеву А.М., Поляковой Т.Л., Гриневу В.В. и Антонову А.Г. принадлежит по 1/24 доле, Пальцевой Л.Ю. 3/18 доли, а Сульяновой А.А., Мухамбетовой Н.Г., Ракитиной Т.А. и Малининой О.В. по 1/36 доле, Портнову К.В., Панюшкину А.П., Мухамбетовой Г.Б. и Портновой Е.В. по 1/30 доле. Першиной Т.Е. и Потякиной Т.Е. принадлежит по 1/24 доле, но их права не зарегистрированы.
В результате множественных реконструкций, произведенных бывшими и нынешними владельцами вышеуказанного жилого дома, его общая площадь была увеличена до 113,1 кв. м. Истцы с согласия сособственников в общей долевой собственности и исключительно из собственных средств внесли неавторизованные конструктивные изменения и дополнения, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 164,4 кв.м.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений, просили признать установленным, что общая площадь жилого дома составляет 164,4 кв. м, а также признать за Панфиловым Ю.В. право собственности на 7/20 долей, за Панфиловым В.В. право собственности на 7/61 долей и за Панфиловой А.Ю. право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.
Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их представитель, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, заслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, допросив в судебном заседании судебного эксперта, приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
В силу ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п.1 ст.209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Положениями ст.29 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
Из материалов дела следует, что Панфилову В.В. принадлежат 3/18, Панфилову Ю.В. 1/18, а Панфиловой А.Ю. 1/30 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: адрес, кадастровый №. Указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 1037,1 кв. м.
Материалами дела подтверждается, что Варосян М.Ж., Вагиной А.Е., Янаеву А.М., Поляковой Т.Л., Гриневу В.В., Антонову А.Г., Першиной Т.Е. и Потякиной Т.Е. принадлежит по 1/24 доле, Пальцевой Л.Ю. 3/18 доли, Сульяновой А.А., Мухамбетовой Н.Г., Ракитиной Т.А. и Малининой О.В. по 1/36 доле, Портнову К.В., Панюшкину А.П., Мухамбетовой Г.Б. и Портновой Е.В. по 1/30 доле в праве общей долевой собственности на соответствующий дом.
Также материалами дела подтверждается, что в результате множественных реконструкций, произведенных бывшими и нынешними владельцами вышеуказанного жилого дома, его общая площадь была увеличена до 113,1 кв. м.
Установлено, что истцы с согласия сособственников в общей долевой собственности и исключительно из собственных средств внесли конструктивные изменения и дополнения, в результате которых общая площадь жилого дома увеличилась до 164,4 кв. м.
Установлено также, что площадь жилого дома, до реконструкции составляла 68,5 кв. м. Общая площадь, делящаяся между долевыми собственниками после совместной реконструкции всеми сособственниками (включая Панфилова Ю.В.) составляла 113,4 кв.м. То есть, площадь дома увеличилась на 44,9 кв.м.
Согласно материалам инвентарного дела, содержащему технический паспорт составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцами выполнены пристрои адрес Площадь пристроев литер А6, А2, адрес составляет: 12,2+5,8+10+15,3+8=51,3 кв. м. Так, истцы с согласия других сособственников за счёт своих средств внесли конструктивные изменения и дополнения, в результате которых они занимают в доме два помещения блокированной застройки, а именно: (адрес, часть литеры al, литера а4), общей площадью 58,6 кв. м, жилой площадью 34,8 кв. м, которые представлены следующими помещениями первого этажа: помещение № кухня - 3,8 кв. м, № жилое - 8,4 кв. м, № душевая 4,1 кв. м, № подсобное помещение - 1,7 кв. м, кроме того сени первого этажа (часть литеры al) - 12,2 кв. м, веранда первого этажа (адрес - 7 кв. м, а также помещениями блокированной застройки: (часть лит. А, лит.А1,АЗ,А4, а, аб), общей площадью 71 кв. м, жилой площадью 40,4 кв. м, которые представлены согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ следующими помещениями первого этажа: жилая (11) - 11,1 кв. м; жилое (13) - 6 кв. м; коридор (22) - 6,1 кв. м; санузел (12) - 3,7 кв. м; кухня (16) - 10,8 кв. м; коридор (14) - 8,7 кв. м; с/у (15) - 1,3 кв. м; сени - 5,4 кв. м. + сени -1 кв. м а также мансардный этаж: жилая (1) - 8 кв. м; жилая (2) - 15,3 кв. м; сени 5,4 кв. м. Все указанные самовольные мероприятия произведены на земельном участке, в котором идеальная доля собственности истцов составляет 1/18+3/18 в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права.
Таким образом, после реконструкции, произведенной Панфиловым Ю.В. собственными силами и за счет личных денежных средств общая площадь жилого дома увеличилась до 164,4 кв.м. (113,4 кв.м. +51,3 кв.м.).
Согласно материалам технического паспорта жилого дома выполненного Самарским областным отделением Средне-Волжского филиала ППК «Роскадастр» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: адрес, расположены: жилой дом (лит. адрес), общей площадью адрес,4 кв. м, жилой площадью 93,6 кв. м, самовольно переустроенной и (или) перепланированной площадью 117,4 кв. м, кроме того адрес).
Определением суда по ходатайству истцов по делу назначена судебная экспертиза. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:
- Определить наличие и состояние пристроек к существующему объекту, увеличение площади сооружения и инженерных коммуникаций посредством добавления новых комнат и инженерных коммуникаций посредством добавления новых комнат или увеличение размера уже имеющихся;
- Определить допустимость раздела помещений на несколько частей как жилых, так и нежилых объектов;
- Определить возможность выдела доли из объекта, являющихся долевой собственностью сторон;
- Определить оценку влияния на объекты со стороны вновь возведенных сооружений;
- Определить возможность и варианты установления реальных долей собственников объектов недвижимости;
- Определить установление времени, в которое были возведены сооружения и инженерные коммуникации, а также время внесения в строение изменений или пристройки отдельных частей.
Согласно заключению эксперта ООО «Поволжский центр независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом дополнения к заключению от ДД.ММ.ГГГГ техническое состояние объектов характеризуется как ограниченно работоспособное состояние - категория технического состояния конструкций, при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к некоторому снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения и функционирование конструкции возможно при контроле ее состояния, продолжительности и условий эксплуатации.
Сопоставив план объекта до реконструкции, с существующим объектом, можно сделать вывод, что увеличение площади сооружения и инженерных коммуникаций посредством добавления новых комнат и инженерных коммуникаций произошло путем реконструкции объекта.
Экспертом предложен вариант допустимости раздела помещений на две жилых части:
1.Блок: адрес
При разделе выполнить следующие виды работ:
1 Блок:
- Устроить дверной проем между помещениями 14 и 16 по плану (между адрес
- Заложить дверной проем кирпичной кладкой на цементном растворе между помещениями 11 и 22 по плану;
- Заложить ниши (2 шт.) кирпичной кладкой на цементном растворе.
2 Блок:
- Демонтировать перегородку между помещениями 10 и 11, так как в ней отсутствуют окна, предусмотреть дополнительное искусственное освещение;
Устроить дверной проем в перегородке между помещениями 8 и вновь образованным помещением 10.
Между блоком 1 адрес и блоком 2 (адрес) выполнить требование СП 55.13330.2016, пункта 7.3 зазоры между противопожарной стеной и кровлей, плотно выполнить негорючим материалом на всю толщину противопожарной стены.
Исследование по допустимости раздела нежилого помещения не проводилось.
Влияния на объекты со стороны вновь возведенных сооружений не выявлено.
Согласно сведениям, содержащимся в техническом паспорте:
адрес имеет год постройки 1917.
адрес имеет год постройки 1956.
адрес имеет год постройки 1956.
адрес имеет год постройки 1966.
адрес имеет год постройки 1999.
адрес имеет год постройки 2002.
адрес имеет год постройки 2004.
Для адрес год постройки установить не представляется возможным.
Также экспертом определено, что по итогам реконструкции, доли сособственников помещений составляют:
Собственники
Итоговая доля собственника
Варосян М. Ж.
1/35
Вагина А. Е.
1/35
Янаев А. М.
1/35
Пальцева Л. Ю.
7/61
Полякова Т. Л.
1/35
Гринев В. В.
1/35
Антонов А. Г.
1/35
Сульянова А. АлексА.на
1/52
Мухамбетова Н. Г.
1/52
Ракитина Т. А.
1/52
Малинина О. В.
1/52
Панфилов Ю. В.
7/20
Портнов К. В.
2/87
Панюшкин А. П.
2/87
Мухамбетова Г. Б.
2/87
Портнова Е. В.
2/87
Панфилова А. Ю.
2/87
Панфилов В. В.
7/61
Першина Т. Е. (право не зарегистрировано)
1/35
Потякина Е. Е. (право не зарегистрировано)
1/35
Итого:
1,00
Оценив указанное заключение, суд считает возможным принять его в качестве доказательства по делу.
Таким образом, судом установлено, что в результате переустройства помещений в доме, права и охраняемые законом интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.
При наличии указанных обстоятельств, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, поскольку, внесенные истцами конструктивные изменения, приведшие к увеличению площади жилого дома, были осуществлены за их счёт, суд, с учётом положений ст.245 Гражданского кодекса РФ приходит к выводу о том, что заявленные ими требования основаны на законе, в связи с чем, подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Панфилова В. В. (СНИЛС: №), Панфилова Ю. В. (№), Панфиловой А. Ю. №) - удовлетворить.
Признать общую площадь жилого дома, расположенного по адресу: адрес, кадастровый № в размере 164,4 кв. м.
Признать за Панфиловым Ю. В. право собственности на 7/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый №.
Признать за Панфиловым В. В.ем право собственности на 7/61 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 164,4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый №.
Признать за Панфиловой А. Ю. право собственности на 2/87 доли в праве общей долевой собственности жилого дома, общей площадью 164,4 кв. м, по адресу: адрес, кадастровый №.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ленинский районный суд города Самары в течение 30 дней с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.
Копия верна: судья
Решение изготовлено 31.01.2025 года.
Похожие дела
Признание права собственности на часть жилого дома после реконструкции без разрешения
Султанова М.С. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Воронеж, Ермоловой М.В. и Мануковскому В.В. о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, выделении части дома и признании права собственности. Истец является...
Признание права собственности на реконструированный дом блокированной застройки (60,5 кв.м)
Кушнов С.А. и Кушнова И.В. обратились в суд с требованием сохранить в реконструированном состоянии принадлежащий им на праве общей долевой собственности дом блокированной застройки. Истцы провели реконструкцию, возведя жилую пристройку площадью 19,5...
Признание права собственности на долю домовладения и сохранение реконструированного жилого дома в силу приобретательной давности
Истец Мнацаканов К.Г. обратился в суд с требованием признать за ним право собственности на 1/4 долю домовладения по адресу: [адрес], в силу приобретательной давности, ссылаясь на то, что он и его отец владели этой долей более 32 лет, неся расходы по...
Признание права собственности на реконструированную часть жилого дома в долевой собственности
Елтунова М.М. обратилась в суд с требованием сохранить часть жилого дома в реконструированном состоянии. Истец является собственником 1/4 доли сложносоставного объекта недвижимости, включающего жилые дома и летние кухни. В 2020 году она провела...