Взыскание 62 398 ₽ со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/24 по иску Жирновой Ольги Анатольевны к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Жирновой Ольги Анатольевны (паспорт данные изъяты) недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 18.05.2023 г. серии SYS № в размере 62 398 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.11.2023 г. по 22.07.2024 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 699 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 964 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Жирновой Ольге Анатольевны из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 569 рублей 64 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2024 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Ахметовой М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2016/24 по иску Жирновой Ольги Анатольевны к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Жирнова О.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к САО «Ресо-гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указывает, что 21.09.2023 г. в 10 часов 20 минут на автодороге Урал-Исаклы-Шентала произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобиль BMW Х5 xDrive 30d, VIN №, государственный регистрационный знак С010МС 163, под её управлением, принадлежащее ей на праве собственности, получил повреждения. 18.05.2023 г. между ней и САО «РЕСО-Гарантия» был заключён договор страхования серии SYS № указанного автомобиля на условиях Правил страхования средств автотранспорта от 30.03.2023 г. Страховая сумма по рискам «ущерб», «хищение» составляет 8 671 800 рублей, страховая премия по договору составила 125 820 рублей 12 копеек. 22.09.2023 г. она обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении. 22.09.2023 г. и 10.10.2023 г. САО «РЕСО-Гарантия» провело осмотр повреждённого автомобиля. САО «РЕСО-Гарантия» признало указанное событие страховым случаем и 2.11.2023 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 1 207 902 рублей. Согласно отчёту ООО «Бизнес Профи» №109С/23 от 20.10.2023 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 1 949 948 рублей 01 копейку. 15.11.2023 г. она обратилась к финансовому уполномоченному с обращением №У-23-11-9323. В соответствии с заключением эксперта ООО «БРОСКО» от 14.12.2023 г. №У-23-1193233020010 на транспортном средстве при указанных обстоятельствах не могли быть образованы повреждения стекла проекции в панели приборов (задиры на поверхности материала элементы, царапины на поверхности материала элемента). Согласно заключению эксперта ООО «ВОСМ» от 27.12.2023 г. №У-23- 1193233020-013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет 1 741 309 рублей, с учётом износа 1 741 309 рублей. Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего доплате, составляет 533 407 рублей. Поскольку размер страхового возмещения, подлежащего доплате, превышает 500 000 рублей, финансовым уполномоченным принято решение прекратить рассмотрение её обращения. Просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 533 407 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за не указанный заявительницей период с 12.11.2023 г. в размере 125 820 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 29.01.2024 г. Шипулина Т.М. ходатайствовала о принятии уменьшения размера исковых требований, просила взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 62 398 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.11.2023 г. по 24.07.2024 г. в размере 125 820 рублей 12 копеек, расходы на оплату экспертно-оценочных услуг в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению в силу ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика по доверенности от 5.06.2023 г. №РГ-Д-7813/23 Рымша Е.В. в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменным отзыве (т.2, л.д. 72-77).

Третье лицо ГУП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Третье лицо ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте разбирательства дела извещено.

Третье лицо Домбровский П.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещён.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 45 минут 22.07.2024 г.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства серии № (т.1, л.д. 117-118), истице принадлежит на праве собственности автомобиль BMW X5, VIN №, государственный регистрационный знак С010МС 163.

18.05.2023 г. между истицей и ответчиком в отношении данного автомобиля был заключён договор страхования серии SYS № (т.1, л.д. 12-14). Страховая сумма по договору по рискам «ущерб», «хищение» составляет 8 940 000 рублей. Уплата страховой премии по договору в размере 125 820 рублей 12 копеек сторонами не оспаривается. Частью договора в силу ст.943 ГК РФ являются Правила страхования средств автотранспорта (т.1, л.д. 56-67), полученные страхователем при заключении договора, о чём имеется отметка в страховом полисе. Выгодоприобретателем по договору является страховательница.

Договором установлено, что страховое возмещение по риску «ущерб» не в случае полной гибели может осуществляться как в денежной, так и в т.н. натуральной форме - путём организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта автомобиля.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 21.09.2023 г. (т.1, л.д. 74), схемы места дорожно-транспортного происшествия (т.1, л.д. 75-76), 21.09.2023 г. в 10 часов 11 минут на 29 км автодороги магистраль «Урал» - Исакла - Шентала произошло столкновение автомобиля истицы, под её же управлением, с остановочным павильоном, упавшим с автомобиля КамАЗ 65115 ЭД405А, государственный регистрационный знак М851СУ 163, под управлением Домбровского П.Ф., работника ГУП Самарской области «Агентство по содержанию автомобильных дорог общего пользования Самарской области» и перевозившего павильон в рамках выполнения своей трудовой функции.

22.09.2023 г. истица обратилась к ответчику для получения страхового возмещения (т.1, л.д. 70). Повреждённый автомобиль был дважды осмотрен страховщиком. Согласно актам осмотра транспортного средства от 22.09.2023 г. (т.1, л.д. 77) и от 10.10.2023 г. (т.1, л.д. 84) на автомобиле были обнаружены царапины на плёнке переднего бампера, плёнке капота, плёнке передней левой двери, облицовке переднего бампера, левом молдинге переднего бампера, решётке радиатора, задней левой двери, уплотнителе стекла передней левой двери, обивке передней левой стойки, панели приборов, стекле проекции в панели приборов, облицовки стекла проекции панели приборов, задиры на плёнке левой фары, плёнке передней части панели крыши, потёртости на стекле левой фары, стекле передней левой двери, разрушение плёнки переднего левого крыла, плёнки передней левой стойки ветрового окна, левого молдинга стекла ветрового окна, стекла ветрового окна, левого рейлинга крыши, зеркального элемента левого зеркала, плёнки левого зеркала, корпуса левого зеркала, крышки левого зеркала, повторителя указателя поворота левого зеркала, деформация переднего левого крыла, панели крыши, левой стойки рамы ветрового окна, левой верхней части панели боковины, передней левой двери, нижней облицовки ветрового стекла.

Страховщиком было заказано трасологическое исследование в ООО «Конэкс-центр». Согласно акту исследования от 28.10.2023 г. №112376 (т.1, л.д. 118-131) все выявленные повреждения, за исключением повреждения стекла проекции в панели приборов, могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия. Повреждения стекла проекции в панели приборов были образованы в другое время и при иных обстоятельствах.

Ответчик факт наступления страхового случая признал, но организовать ремонт застрахованного автомобиля не смог, т.к. все подрядчики отказались от проведения ремонта, сославшись на отсутствие запчастей.

Составленным по заказу страховщика заключение ООО «Кар-экс» от 28.10.2023 г. №АТ13622103 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа определена в 1 207 902 рубля.

Как следует из акта о страховом случае от 3.11.2023 г. №АТ13622103 (т.1, л.д. 138) ответчик принял решение выплатить страховое возмещение в размере 1 207 902 рублей, страховое возмещение выплачено 2.11.2023 г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась в ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи»» для оценки стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля без проведения его повторного осмотра, по материалам осмотра страховщика. Согласно отчёту ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи»» от 20.10.2023 г. №109С/23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы без учёта его износа составляет 1 949 948 рублей 01 копейку.

15.11.2023 г. истица обратилась к финансовому уполномоченному для разрешения спора. При рассмотрении обращения финансовый уполномоченный назначил трасологическую экспертизу для определения относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию 21.09.2023 г., поручив её проведение ООО «Броско». Согласно заключению эксперта от 14.12.2023 г. №У-23-119323_3020-010 повреждения стекла проекции в панели приборов не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах. Финансовый уполномоченный назначил экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поручив её проведение ООО «ВОСМ». Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №У-23-119323_3020-013 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 741 309 рублей.

Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявления истицы, поскольку размер требований превысил 500 000 рублей (т.1, л.д. 147-153).

Суд, однако, не может положить в основу решения экспертное заключение ООО «ВОСМ», поскольку оно составлено без учёта условий заключённого сторонами договора страхования от 18.05.2023 г. серии SYS №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля определяется на основе средних рыночных цен, а не только по ценам официальных дилеров производителя автомобиля.

Для разрешения противоречий между представленными сторонами оценками для определения относимости повреждений автомобиля истицы к дорожно-транспортному происшествию 21.03.2023 г., стоимости его восстановительного ремонта судом по ходатайству ответчика была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Судом получено заключение эксперта от 20.06.2024 г. №24/С-224 (т.2, л.д. 10-61), согласно которому повреждения автомобиля истицы, отражённые в составленных страховщиком актах осмотра, были получены в дорожно-транспортном происшествии 21.09.2023 г., за исключением повреждений стекла проекции. По фотоматериалам экспертом дополнительно были выявлены повреждения накладки передней левой двери и направляющей стекла передней левой двери. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 1 270 300 рублей.

В судебном заседании эксперт Николаев Н.В. пояснил, что повреждения крепления фары не указаны в актах осмотра, составленных страховщиком, из чего следует сделать вывод, что они возникли позже. Установленный производителем гарантийный срок на автомобиль истёк, поэтому цены дилерских автосервисов не принимались во внимание при составлении калькуляции.

Суд, исследовав и оценив представленное экспертное заключение, полагает его достоверным, поскольку исследовательская часть заключения содержит подробное описание экспертной работы и мотивировку выводов эксперта, квалификация экспертов подтверждена документально, стоимостные показатели обоснованы, суждения экспертов логичны и непротиворечивы, сведений об их заинтересованности в исходе дела не имеется.

На вопросы относительно оснований для изложенных выводов экспертом в судебном заседании даны исчерпывающие ответы.

Выводы эксперта основаны на научном исследовании фактов объективной действительности.

Таким образом, следует признать за истцом право на дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта его автомобиля, определённой заключением повторной судебной экспертизы, и ранее выплаченной суммой, что составляет 62 398 рублей.

Оснований для возмещения истице расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи»», поскольку, это заключение было заказано истицей до обращения к финансовому уполномоченному. Между тем, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесённые до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика. Кроме того, изначальные исковые требования основаны не на отчёте ООО «Первая оценочная компания «Бизнес профи»», а на экспертном заключении ООО «ВОСМ».

Истица просит взыскать предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение сроков оказания услуги - выплаты страхового возмещения за период в 250 дней с 16.11.2023 г., т.е. по 24.07.2024 г.

В соответствии с п.12.3.3, 12.3.4 Правил страхования средств автотранспорта страховое возмещение осуществляется страховщиком в течение 25 рабочих дней со дня предоставления страхователем всех необходимых документов. Страховщик может продлить этот срок до 60 рабочих дней при необходимости направления каких-либо запросов, о чём он должен уведомить страхователя. Указанный срок начинает течь вне зависимости от того, было ли повреждённое транспортное средство предоставлено на осмотр страховщику, однако если этого не было сделано до истечения срока, срок не считается истекшим, он продляется на 5 рабочих дней с даты предоставления транспортного средства для осмотра (фактически речь идёт о просрочке кредитора).

Поскольку истица обратилась к страховщику 22.09.2023 г. и представила при обращении требуемые страховщиком документы, о необходимости направления запросов ответчик истицу не уведомлял, повреждённый автомобиль был предоставлен на осмотр, причём дважды, установленный договором срок осуществления страхового возмещения истёк 27.10.2023 г.

Соответственно, истица просит взыскать неустойку с 16.11.2023 г., что является её правом. Суд, в силу п.3 ст.196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным требованиям.

Однако суд не может взыскать неустойку по 24.07.2024 г., поскольку на момент вынесения решения эта дата ещё не наступила, ответчик может до её наступления выплатить оставшуюся часть страхового возмещения.

Поэтому требование истицы о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части периода 16.11.2023 г. по 22.07.2024 г.

Расчётный размер неустойки за период с 16.11.2023 г. по 22.07.2024 г. с учётом установленного законом ограничения сверху равен 125 820 рублям 12 копейкам (размер страховой премии).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в действующей редакции), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. «Исключительный случай» как необходимое условие для снижения размера неустойки применим с 1.06.2015 г., в силу п.2 ст.333 ГК РФ, только к договорной неустойке. Поскольку истец ставит вопрос о взыскании неустойки, определенной законом, положения п.2 ст.333 ГК РФ не применяются и необходимыми и достаточными условиями уменьшения размера неустойки за просрочку страховой выплаты являются указанные в п.1 ст.333 ГК РФ несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и наличие соответствующего заявления должника.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд исходит из следующего. Продолжительность периода просрочки на момент рассмотрения дела составила 269 дней. По информации Банка России, размещенной на его официальном сайте (cbr.ru/statistics/bank_sector/int_rat/)), средневзвешенные процентные ставки по кредитам физическим лицам на срок от 181 дня до 1 года в целом по РФ в октябре 2023 г. (когда ответчик должен был исполнить обязательство) составляли 17,69% годовых (что эквивалентно 12,08% за 250 дней с учётом високосности года). Таким образом, средневзвешенная стоимость кредита в размере суммы страхового возмещения за период с 16.11.2023 г. по 22.07.2024 г. составила бы для истицы 7 539 рублей 76 копеек. Таким образом, расчётный размер неустойки в 16,7 раза превышает размер платы, которую должна была бы заплатить истица за получение на банковском рынке той денежной суммы, платёж которой просрочил ответчик, что указывает на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ имеются. С учётом изложенного, суд определяет размер подлежащей взысканию неустойки в 60 000 рублей (минимальный размер неустойки, определяемый ключевой ставкой ЦБ РФ за тот же период составляет 6 768 рублей 19 копеек).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в размере 1000 рублей.

Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (11.07.2012 г.), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Жирновой О.А. в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию, оснований для его снижения не имеется.

Расходы истицы на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 30.01.2024 г. №10 (т.1, л.д. 45-46), подтверждённые распиской исполнителя (т.1, л.д. 47) суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, полагает подлежащими возмещению в размере 25 000 рублей, с учётом сложности дела и количества судебных заседаний, в которых принимали участие представители истицы (3 судебных заседания) и размер удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «Ресо-гарантия» (ОГРН 1027700042413) в пользу Жирновой Ольги Анатольевны (паспорт данные изъяты) недоплаченное страховое возмещение по договору страхования от 18.05.2023 г. серии SYS № в размере 62 398 рублей, неустойку, предусмотренную п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 16.11.2023 г. по 22.07.2024 г. в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 61 699 рублей расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 4 964 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Жирновой Ольге Анатольевны из бюджета городского округа Самара излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 569 рублей 64 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.07.2024 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь