Взыскание 25 300 ₽ и 238 326 ₽ неустойки со страховой компании за недоплату возмещения после ДТП

Дело № (2-566/2023; 2-6377/2022;)

УИД: 54RS0№-47

Поступило в суд 21.07.22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июня 2024 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Пасюк И.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой Н.Ю.,

с участием представителя истца ФИО9, ФИО8, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «СК «Согласие», где с учетом уточнения с требований просил о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 25 300,00 руб., неустойки в размере 219 351,00 руб. за просрочку выплаты оставшейся части страхового возмещения за период с /дата/ по /дата/, неустойку по дату вынесения решения судом с дальнейшим начислением неустойки за период, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в размере не более 400 000,00 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 2 136,00 руб., расходов по независимой оценке в размере 18 000,00 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 15 000,00 руб., штрафа в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом неустойки и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовых расходов в размере 480,08 руб. за направление иска ответчику и финансовому уполномоченному, а также почтовых расходов в размере 591,87 руб. на направлении претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что /дата/ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Тойота Аристо, государственный регистрационный знак К505ХЕ154, принадлежащему истцу. /дата/ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие», признав заявленное событие страховым случаем, выплатила страховое возмещение в размере 213 600 руб. /дата/ истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом.

Решением от /дата/ финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки за несоблюдения сроков выплаты страхового возмещения, расходов за проведение независимой технической экспертизы удовлетворены частично, в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 2 136,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказано (т. 1 л.д. 35-40).

Для определения стоимости материального ущерба истец обратился в ИП ФИО6, согласно заключению которого № от /дата/ (т. 1 л.д. 7-33) определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа в сумме 449 008,28 руб., с учетом износа 242 795,28 руб. Истец, на основании выводов экспертного заключения ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от /дата/ №-ТТЭ от /дата/ (т. 2 л.д. 73-131) уточнил исковые требования и указал, что в результате ДТП ему был причинен ущерб и размер недоплаченного страхового возмещения (с учетом уточнения требования) составляет 25 300,00 руб. (238 900,00 - 213 600,00).

Поскольку заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую организацию /дата/, выплата последнего должна была быть произведена не позднее 20.05.2021г. Ввиду того, что страховщик не исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок, истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 219 351,00 руб. за период с /дата/ по /дата/, неустойки по дату вынесения решения судом, с дальнейшим начислением за период начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, но в совокупном размере не более 400 000,00 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 2 136,00 руб.

Кроме этого, истцом были понесены расходы по независимой оценке в размере 18 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 480,08 руб. за направление иска ответчику и финансовому уполномоченному, а также почтовые расходы в размере 591,87 руб. за направление претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 15 000,00 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика представила в суд возражения по иску, в которых указала, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления не имеется. При определении суммы ущерба в размере 213 000,00 руб., ответчик руководствовался выводами экспертного заключения ООО «Сибирская ассистанская компания» № от /дата/, расчеты которого произведены в строгом соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от /дата/ №-П. При этом указывает, что согласно выводам независимой экспертизы ООО «Ф1 Ассистанс», проведенной по решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 212 100,00 руб., что меньше размера ущерба, установленного и выплаченного ООО «СК «Согласие». Также указывает, что у истца отсутствуют основания для оплаты услуг эксперта, поскольку ООО «СК «Согласие» в установленные законом сроки организовала осмотр и независимую техническую экспертизу транспортного средства, произвело оплату страхового возмещения. Соответственно, расходы истца на проведение независимой экспертизы, не являлись необходимым для подтверждения обоснованности требований в рамках соблюдения досудебного порядка.

Также представитель ответчика не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки и штрафа. При этом указывает, что в случае принятия решения о взыскании неустойки и штрафа просит уменьшить их размер не основании ст. 333 ГК РФ в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. В заключение представитель ответчика также выражает несогласие с требованиями истца о взыскании морального вреда и расходов на оказание юридических услуг.

Третьи лица - ПАО СК Россгострах и ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителей истца и ответчика, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от /дата/ № 40-ФЗ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от /дата/ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Такое же положение содержит и п. 4 ст. 931 ГК РФ, в соответствии с которой в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовое регулирование отношения по страхованию осуществляется положениями главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27.11.1992г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) - п. 1 ст. 929 ГК РФ и п.2 ст. 9 Закона РФ от /дата/ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего /дата/, вследствие действий водителя ФИО4, управлявшим транспортным средством Исудзу Эльф, государственный регистрационный номер К849МС154, причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству Тойота Аристо государственный регистрационный номер №.

Результаты произошедшего ДТП оформлены уполномоченными сотрудниками полиции постановлением по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении от /дата/.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО серии XXX № в ООО «СК «Согласие».

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Россгосстрах» в рамках договора ОСАГО серии XXX №.

/дата/ ФИО1 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от /дата/ №-П.

/дата/ ООО «СК «Согласие» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д.224-225).

С целью установления размера страхового возмещения ООО «СК «Согласие» организовало проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению от /дата/ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 383 807,04 руб., с учетом износа - 213 600 руб. (т.1 л.д. 239-254).

/дата/ ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 213 600,00 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 237).

/дата/ ООО «СК «Согласие» получена претензия представителя истца ФИО5 с требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплату неустойки и возместить расходы не проведение экспертизы (т. 1 л.д. 255). В обоснование требований истцом предоставлено экспертное заключение /дата/ №, подготовленного ИП ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 449 008,28 руб., с учетом износа - 242 795,28 руб. (т. 1 л.д.147-169).

/дата/ ООО «СК «Согласие» письмом уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты, при этом указав на признание факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения (т. 1 л.д.290).

Посчитав свои права нарушенными, ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с обращением о взыскании суммы возмещения.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-22-48527/5010-007 от /дата/ требования ФИО1 удовлетворены частично, решено:

«Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойку в размере 2 136,00 руб. В удовлетворении оставшейся части требований ФИО1 отказать» (т. 1 л.д. 35-40).

Вышеуказанную неустойку ответчик перечислил истцу /дата/, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 289).

При рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным была назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Ф1 Ассистанс», согласно заключению которого от /дата/ №У-22-48527/3020-004 стоимость восстановительного ремонта повреждения транспортного средства истца, полученных в результате заявленного ДТП, без учета износа составляет 379 700,00 руб., с учетом износа составляет 212 100,00 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на /дата/ составляет 437 000,00 руб. (т.1. л.д. 195-204).

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «РАНЭ-Северо-Запад» № от /дата/, экспертное заключение №, подготовленное ИП Птицын, с итоговой суммой с учетом износа 242 795,28 руб. не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства Тойота Аристо, государственный регистрационный знак К505ХЕ154 на дату ДТП /дата/. Кроме того, экспертное заключение № не соответствует Положению Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения: каталожные номера, стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ, величина трудоемкости на работы, а также не соответствует Положению Банка России от /дата/ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы части оформления экспертного заключения и наличия необходимых документов и фотоматериалов (т. 1 л.д. 256-276).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца (т. 2 л.д. 28) определением Октябрьского районного суда от /дата/ назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий».

Определением Октябрьского районного суда адрес от /дата/ ходатайство ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» об уточнении объектов экспертного исследования удовлетворено.

Согласно заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» от /дата/ №-ТТЭ повреждения автомобиля Тойота Аристо г.н. № получены в результате одного ДТП, произошедшего /дата/ по адресу: НСО, адрес.1, с участием автомобиля Исудзу Эльф г.н. К849МС154. Заключением судебной экспертизы определен перечень повреждений, полученных в результате заявленного события. На основании проведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта Тойота Аристо, государственный регистрационный знак К505ХЕ154 на дату ДТП без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом округления, составляет 413 700 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене - 238 900,00 руб, среднерыночная стоимость, с учетом округления - 498 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей, подлежащих замене, с учетом округления, составляет 413 700,00 руб.

Кроме того, в заключении эксперта содержится вывод о том, что поскольку среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Аристо на дату ДТП превышает восстановительную стоимость ремонта, без учета износа запасных частей, подлежащих замене на /дата/, транспортное средство экономически целесообразно восстановить.

В ходе судебного заседания был допрошен эксперт ФИО2, который подтвердил правильность сделанных им в заключении выводов, с мотивированным их обоснованием. При этом, эксперт ФИО2 в судебном заседании также пояснил, что в экспертном заключении имеется описка в дате ДТП (т.2 л.д. 130) при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойот Аристо, государственный регистрационный знак К505ХЕ154.

Эксперт ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» ФИО2 обладает специальными знаниями и соответствующей квалификацией, имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», имеет диплом о профессиональной переподготовке № от /дата/, выданный ФГБОУ ВПО Алтайский ГТУ им. ФИО3, регистрационный № в государственном реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств министерства юстиции Российской Федерации; стаж непрерывной экспертной работы с 2016.

При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, фотографии, в том числе с места ДТП, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, выводы эксперта являются полными и достаточно мотивированными.

Заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» в полной мере соответствует положениям Федерального закона от /дата/ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В установленном законом порядке заключение эксперта не оспорено.

Оценив заключение ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При этом суд не принимает заключения ООО «Ф1 Ассистанс», ИП ФИО6 и экспертное заключение № от /дата/, подготовленное ООО «РАНЭ Северо-Запад» в части, противоречащей заключению ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», принятого в качестве достоверного доказательства, поскольку в указанных заключениях не установлены все фактические обстоятельства, имеющее значение для разрешения вопросов, поставленных на разрешение специалистов.

Оценивая представленное представителем ответчика экспертное заключение №-/дата//79 от /дата//79, подготовленное ООО «РАНЭ Северо-Запад», согласно выводам которого экспертное заключение ООО «Экспертиза Обстоятельств Дорожно-Транспортных Происшествий» №-ТТЭ от 03.12.2023г. с итоговой суммой с учетом износа 238 873,80 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства TOYOTA ARISTO, государственный регистрационный знак № на дату ДТП /дата/, и не соответствует Положению Банка России от /дата/ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в части определения стоимости запасных частей, стоимости ЛКМ и величины трудоемкостей на работы, а также доводы представителя ответчика о некорректности расчета стоимости ремонта, суд исходит из следующего.

Из пояснений эксперта, данных им в судебном заседании, следует, что каталожные номера всех деталей автомобиля, подлежащих замене, определены на дату совершения ДТП, которые проверены по базе РСА.

Ссылка представителя ответчика на иные данные относительно каталожного номера деталей, отличные от принятых в расчет экспертом, суд признает несостоятельной, поскольку представленные ответчиком сведения из иных каталогов имеет выборочный характер, не свидетельствует о невыполнении экспертом поставленной судом исследовательской задачи и нарушении экспертом методологии исследования, которое повлекло или могло повлечь неверные выводы относительно размера ущерба, нарушающие требования научной обоснованности, достоверности и допустимости пределов показателя, выводов суда о размере ущерба не опровергают.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент заключения договора) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000,00 руб.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выплаченной истцу суммы достаточно для возмещения ущерба, а также о том, что выплаченная сумма определена в соответствии с требованиями закона.

Поскольку ответчиком ООО «СК «Согласие» произведена страховая выплата в размере 213 600 руб., а размер причиненного ФИО1 ущерба согласно заключению эксперта составляет 238 900 рублей, требования истца о взыскании с ответчика разницы суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 25 300 руб. (238,900-213,600=25,300).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Исходя из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона Российской Федерации от /дата/ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения последним был предоставлен полный пакет документов, необходимый для страхового возмещения по убытку, поэтому страховое возмещение должно было быть выплачено страховой компанией полностью в установленный законом срок.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от /дата/ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что при обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения /дата/ ООО «СК «Согласие» осуществила ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 213 600,00 руб. (т. 1 л.д. 237).

Поскольку требование ФИО1 не было исполнено в срок, суд приходит к выводу, что неустойка подлежит исчислению, начиная с /дата/, то есть по истечении двадцатидневного срока, установленного Законом об ОСАГО для выплаты страхового возмещения, за вычетом выходных праздничных дней.

При этом суд принимает во внимание, что постановлением Правительства Российской Федерации от /дата/ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу /дата/ (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, /дата/), срок действия моратория установлен до /дата/

Данным постановлением введен мораторий на взыскание с юридических лиц неустойки в период с /дата/ по /дата/.

С учетом изложенного, с ООО « СК «Согласие» подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, рассчитанная за период с /дата/ по /дата/ (315 дней) в размере 79 695,00 и со /дата/ по /дата/ (627 дней) в размере 158 631,00 рублей 1% * 942 дня = 238 326,00 руб., но не более 400 000,00 руб.

Разрешая ходатайство представителя ООО «СК Согласие» о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /дата/ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу о несоразмерности неустойки.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее уменьшение не может быть обоснованно доводами о неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Основанием для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию с исполнителя в пользу потребителя, являются лишь исключительные случаи несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.

Указанная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утв. Президиумом Верховного Суда РФ /дата/.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а в спорах о защите прав потребителей без предоставления доказательств исключительности обстоятельств для снижения размера неустойки.

Вместе с тем, заявляя о снижении неустойки, представителем ответчика не представлены суду доказательства несоразмерности требуемой ко взысканию неустойки, с учетом размера неисполненного ответчиком обязательства и срока его неисполнения, не приведено ни одного основания, свидетельствующего об исключительности обстоятельств, по которым страховое возмещение не было выплачено в установленный срок.

Установленная с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО ответственность страховщика при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, в виде выплаты потерпевшему за каждый день просрочки неустойки (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, направлена на защиту прав и интересов потерпевшего, как наиболее экономически слабой стороны в отношениях со страховщиками, как профессиональными участниками рынка.

При таких обстоятельствах, учитывая срок нарушения обязательства, размер неисполненного обязательства, а также то, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к снижению размера неустойки и штрафа.

При этом суд отмечает, что поскольку последним днем срока по выплате страхового возмещения являлся /дата/, то есть нарушение ответчиком было допущено до введения моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022г. №, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек, следовательно, правовых оснований для освобождения ответчика от оплаты штрафа не имеется.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что к отношениям, вытекающим из договора страхования имущества граждан, подлежит применению Закон о защите прав потребителей.

В этой связи, требования истца о компенсации морального вреда подпадают под действие указанного Закона, являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 45 Постановления пленума Верховного суда РФ от /дата/ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, а судом установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца 5 000,00 руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме 20 000,00 руб. истцом представлен договор на оказание юридических услуг от /дата/, товарный чек № от /дата/ о получении ООО ЮК «ОПОРА» денежных средств в размере 20 000,00 руб. (т. 2 70-71).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела и длительность его рассмотрения, объем оказанной юридической помощи, количество процессуальных документов, подготовленных представителем истца, достигнутый правовой результат, исходя из принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 руб. являются завышенными и с учетом принципов разумности и справедливости подлежат снижению до 15 000,00 руб.

Истцом также заявлено требование о возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 18 000,00 руб., факт несения которых ответчиком не оспаривался и подтверждается представленными в материалы дела документами. По мнению суда, указанные расходы истцом произведены с целью восстановления своего нарушенного права, поэтому являются его убытками, которые подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд, реализуя принцип пропорционального возмещения судебных издержек, учитывает частичное удовлетворение исковых требований на 89,41% (213 600/238900)х100.

При таких обстоятельствах, размер расходов, подлежащих возмещению истцу за счет ответчика по оплате независимой оценки составит - 16 093,8 руб.

Также с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы в размере 958,43 руб. за направление иска ответчику и финансовому уполномоченному и за направление претензии ответчику и обращения финансовому уполномоченному (т. 1 л.д. 52, 67-68).

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 5 839,26 руб. исходя из суммы удовлетворенных требований.

На основании ст. ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 839,26.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ФИО1, /дата/ (паспорт гражданина Российской Федерации 5001 653537, выдан УВД адрес /дата/) страховое возмещение в размере 25 300,00 руб., неустойку в размере 238 326,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 12 650,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000,00 руб., расходы по независимой оценке в размере 16 093,8 руб., почтовые расходы в сумме 958,43 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в пользу ФИО1, /дата/ (паспорт гражданина Российской Федерации 5001 653537, выдан УВД адрес /дата/) неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения (25 300,00 руб.), начиная с /дата/ и до момента фактического исполнения обязательства, в размере 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но в совокупном размере со взысканной судом и финансовым уполномоченным неустойки не более 400 000,00 руб.

Взыскать с ООО СК «Согласие» (ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 839,26 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд адрес.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Председательствующий судья /подпись/ И.А. Пасюк