Взыскание с импортёра за скрытый производственный брак в смартфоне (272 000 ₽)
Боброва Е.В. приобрела смартфон Apple iPhone 13 у продавца ООО «МВМ» за 85 498 рублей. После истечения гарантийного срока, но в пределах срока службы (3 года), устройство перестало включаться. Независимая экспертиза выявила скрытый производственный недостаток.
Истица направила импортёру - ООО «Эппл Рус» - требование об устранении недостатка, отправив товар по почте. Ответчик подтвердил брак, предложил возместить стоимость, но не выполнил ремонт в установленный 20-дневный срок. Позднее Боброва Е.В. потребовала возврата денег, однако выплата так и не поступила.
Стороны дела
История дела
- 02.12.2024, 09:47
Регистрация иска
-
02.12.2024, 11:52Передача материалов судье
-
09.12.2024, 21:57Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
Результат: Иск принят к производству
-
09.12.2024, 21:57Подготовка к судебному разбирательству
-
09.12.2024, 21:57Назначено судебное заседание
-
13.01.2025, 11:00Предварительное судебное заседание
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований
-
06.02.2025, 10:00Судебное заседание
Результат: Рассмотрение дела начато с начала
Причина: Изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований
-
27.02.2025, 14:45Судебное заседание
Результат: Вынесено решение по делу
Причина: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
-
11.03.2025, 20:31Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
-
01.04.2025, 14:30Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Позиция истца
Требовала:
- Возврата цены товара (85 498 ₽), неустойки за просрочку устранения недостатка (20 519 ₽) и возврата денег (58 138 ₽ + 854 ₽/день до выплаты).
- Компенсации морального вреда (10 000 ₽), штрафа (50% от суммы), расходов на экспертизу (10 000 ₽), почтовые услуги (775 ₽) и представителя (20 000 ₽).
Аргументы: нарушение сроков по Закону «О защите прав потребителей», подтверждённый актом экспертизы производственный брак.
Позиция ответчика
В суд не явился, представил письменный отзыв с отказом признать иск. Ответчик ранее согласился возместить стоимость телефона, но не исполнил обязательства.
Обоснование и выводы суда
Применены:
- Ст. 19, 22, 23 Закона «О защите прав потребителей» (сроки устранения недостатков, ответственность за просрочку).
- Ст. 15 (компенсация морального вреда), ст. 13 (штраф за отказ от добровольного исполнения).
- Ст. 98, 100 ГПК РФ (возмещение процессуальных расходов).
Выводы суда:
- Требования о возврате цены, неустойке и части расходов обоснованы.
- Расходы на экспертизу не подлежат взысканию (проведена до обращения к ответчику).
- Размер морального вреда снижен до 5 000 ₽.
Решение суда
Удовлетворено частично:
- Взыскано 85 498 ₽ (цена товара), 20 519 ₽ и 58 138 ₽ (неустойка), 5 000 ₽ (моральный вред), 82 078 ₽ (штраф), 775 ₽ (почта), 20 000 ₽ (представитель).
- Отказано в возмещении 10 000 ₽ за экспертизу.
Оригинальный текст дела
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/25 по иску Бобровой Евгении Викторовны к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Бобровой Евгении Викторовны (паспорт данные изъяты) цену товара в размере 85 498 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек, за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с 27.02.2025 г. по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 82 078 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/25 по иску Бобровой Евгении Викторовны к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Боброва Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 2.02.2022 г. между ней и ООО «МВМ» был заключён договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 13, 256Gb, imei №, по цене 85 498 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы (3 года) телефон перестал работать, не включается. Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» №024.09.004.1 имеет скрытый производственный недостаток. Импортёром товара является ООО «Эппл Рус». 3.10.2024 г. ответчику было предъявлено требование устранить недостаток в неисправном телефоне и компенсировать расходы на проведение исследования, с претензией был направлен телефон. Ответчик получил претензию 17.10.2024 г. 25.10.2024 г. она получила ответ об удовлетворении требований. Срок для безвозмездного устранения недостатка истёк 6.11.2024 г. В установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были. 7.11.2024 г. она предъявила требование о возврате цены товара. Ответчик получил претензию 20.11.2024 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать цену товара в размере 85 498 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек и за период с 1.12.2024 г. по 2.12.2024 г. в размере 1 709 рублей 96 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований в части, просил взыскать цену товара в размере 85 498 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек и за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 20.09.2024 г. Джиджавадзе М.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истицей (покупателем) и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13, 256Gb, imei №. Цена продажи товара составила 85 498 рублей.
ООО «Эппл Рус» является импортёром товара.
3.10.2024 г. истица обратилась к ответчику как к импортёру телефона с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, одновременно отправив по почте товар ответчику.
Претензия и телефон получены импортёром 17.10.2024 г.
Согласно акту проверки качества от 22.10.2024 г. заявленный недостаток был подтверждён. В письме от 24.10.2024 г. ответчик заявил о своей готовности урегулировать спор и предложил возместить стоимость телефона.
Истица не дала ответчику согласия на выплату цены приобретения телефона вместо организации его ремонта.
В установленный законом двадцатидневный срок телефон не был отремонтирован, что, в силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт истице права требовать возврата уплаченной за товар суммы.
7.11.2024 г. истица направила ответчику требование о выплате этой суммы, которое было получено ответчиком 20.11.2024 г.
Однако до настоящего времени цена телефона истице не выплачена.
При этом обе направленные ответчику претензии содержал банковские реквизиты истицы.
При таких обстоятельствах требование о возврате цены товара подлежит удовлетворению.
Основания для удовлетворения требования о возмещении стоимости экспертных услуг ООО «Экспертно-технический центр» по подготовке заключения от 26.09.2024 г. №024.09.004.1 отсутствуют, поскольку истица по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта. Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истицы не имелось, поскольку ответчиком при обращении истицы не было отказано в проведении проверки качества товара, ответчик 24.10.2024 г. дал согласие удовлетворить требования истицы (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 г. №88-10288/2020).
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. Установленный п.6 ст.19 того же закона 20-дневный срок устранения недостатков товара истёк 6.11.2024 г. Срок исполнения требования о возврате цены товара составляет 10 дней (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), он истёк 30.11.2024 г. Поэтому требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек, за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с 27.02.2025 г. по день фактического возврата цены товара, подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.
Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 3.10.2024 г., от 7.11.2024 г., от 2.12.2024 г., понесённые в связи с направлением ответчику претензий, направлением копий искового заявления ответчику и третьему лицу, подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.12.2024 г. в размере 20 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также досудебное ведение дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Бобровой Евгении Викторовны (паспорт данные изъяты) цену товара в размере 85 498 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек, за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с 27.02.2025 г. по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 82 078 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/25 по иску Бобровой Евгении Викторовны к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Бобровой Евгении Викторовны (паспорт данные изъяты) цену товара в размере 85 498 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек, за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с 27.02.2025 г. по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 82 078 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья В.Ю. Болочагин
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 февраля 2025 г. г. Самара
Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Смирновой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-835/25 по иску Бобровой Евгении Викторовны к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
установил:
Боброва Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО «Эппл рус» о возврате цены товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что 2.02.2022 г. между ней и ООО «МВМ» был заключён договор розничной купли-продажи телефона Apple iPhone 13, 256Gb, imei №, по цене 85 498 рублей. По истечении гарантийного срока, но в пределах установленного производителем срока службы (3 года) телефон перестал работать, не включается. Согласно акту экспертизы ООО «Экспертно Технический Центр» №024.09.004.1 имеет скрытый производственный недостаток. Импортёром товара является ООО «Эппл Рус». 3.10.2024 г. ответчику было предъявлено требование устранить недостаток в неисправном телефоне и компенсировать расходы на проведение исследования, с претензией был направлен телефон. Ответчик получил претензию 17.10.2024 г. 25.10.2024 г. она получила ответ об удовлетворении требований. Срок для безвозмездного устранения недостатка истёк 6.11.2024 г. В установленный законом срок недостатки в товаре устранены не были. 7.11.2024 г. она предъявила требование о возврате цены товара. Ответчик получил претензию 20.11.2024 г. Ответ на претензию до настоящего времени не получен. Просит взыскать цену товара в размере 85 498 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек и за период с 1.12.2024 г. по 2.12.2024 г. в размере 1 709 рублей 96 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В ходе разбирательства дела истица изменила размер заявленных требований в части, просил взыскать цену товара в размере 85 498 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек, неустойку, предусмотренную п.1 ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек и за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от присуждённой суммы и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности от 20.09.2024 г. Джиджавадзе М.Н. заявленные требования поддержала.
Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте его проведения извещён, представил письменный отзыв, в котором иск не признал.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Рассмотрев материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что между истицей (покупателем) и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи телефона Apple iPhone 13, 256Gb, imei №. Цена продажи товара составила 85 498 рублей.
ООО «Эппл Рус» является импортёром товара.
3.10.2024 г. истица обратилась к ответчику как к импортёру телефона с претензией с требованием о безвозмездном устранении выявленных недостатков в товаре, одновременно отправив по почте товар ответчику.
Претензия и телефон получены импортёром 17.10.2024 г.
Согласно акту проверки качества от 22.10.2024 г. заявленный недостаток был подтверждён. В письме от 24.10.2024 г. ответчик заявил о своей готовности урегулировать спор и предложил возместить стоимость телефона.
Истица не дала ответчику согласия на выплату цены приобретения телефона вместо организации его ремонта.
В установленный законом двадцатидневный срок телефон не был отремонтирован, что, в силу п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» даёт истице права требовать возврата уплаченной за товар суммы.
7.11.2024 г. истица направила ответчику требование о выплате этой суммы, которое было получено ответчиком 20.11.2024 г.
Однако до настоящего времени цена телефона истице не выплачена.
При этом обе направленные ответчику претензии содержал банковские реквизиты истицы.
При таких обстоятельствах требование о возврате цены товара подлежит удовлетворению.
Основания для удовлетворения требования о возмещении стоимости экспертных услуг ООО «Экспертно-технический центр» по подготовке заключения от 26.09.2024 г. №024.09.004.1 отсутствуют, поскольку истица по собственной инициативе, до обращения к ответчику, самостоятельно обратилась к услугам независимого эксперта. Необходимости в самостоятельном проведении досудебного исследования и несения расходов у истицы не имелось, поскольку ответчиком при обращении истицы не было отказано в проведении проверки качества товара, ответчик 24.10.2024 г. дал согласие удовлетворить требования истицы (определение 6 кассационного суда общей юрисдикции от 28.04.2020 г. №88-10288/2020).
Статья 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает ответственность продавца, в частности, за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков товара. Установленный п.6 ст.19 того же закона 20-дневный срок устранения недостатков товара истёк 6.11.2024 г. Срок исполнения требования о возврате цены товара составляет 10 дней (ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), он истёк 30.11.2024 г. Поэтому требование истицы о взыскании неустойки, предусмотренной п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек, за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с 27.02.2025 г. по день фактического возврата цены товара, подлежит удовлетворению.
В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истица имеет право требовать компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости в 5 000 рублей.
До дня принятия решения по делу ответчик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истицы в добровольном порядке, однако в полном объёме этого не сделал, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию. Оснований для снижения его размера суд не усматривает.
Расходы истицы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек, подтверждённые кассовыми чеками АО «Почта России» от 3.10.2024 г., от 7.11.2024 г., от 2.12.2024 г., понесённые в связи с направлением ответчику претензий, направлением копий искового заявления ответчику и третьему лицу, подлежат возмещению по правилам ст.98 ГПК РФ.
Расходы истца на оплату услуг представителя по договору возмездного оказания услуг от 1.12.2024 г. в размере 20 000 рублей, подтверждённые распиской исполнителя в тексте договора, суд, с учётом положений ст.100 ГПК РФ, находит подлежащими возмещению, принимая во внимание уровень сложности дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также досудебное ведение дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Эппл рус» (ОГРН 5117746070019) в пользу Бобровой Евгении Викторовны (паспорт данные изъяты) цену товара в размере 85 498 рублей, за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков товара за период с 7.11.2024 г. по 30.11.2024 г. в размере 20 519 рублей 52 копеек, за просрочку исполнения требования о возврате цены товара за период с 1.12.2024 г. по 6.02.2025 г. в размере 58 138 рублей 64 копеек и в размере 854 рублей 98 копеек в день с 27.02.2025 г. по день фактического возврата цены товара, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за отказ от добровольного исполнения требований потребителя в размере 82 078 рублей 08 копеек, расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 775 рублей 07 копеек и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2025 г.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Похожие дела
Взыскание 139 999 ₽ с продавца за неоднократные дефекты видеокарты
Зомарев Д.С. приобрел в магазине ООО «ДНС Ритейл» видеокарту стоимостью 139 999 ₽ с гарантийным сроком 36 месяцев. В процессе эксплуатации в товаре неоднократно проявлялись дефекты: переставала работать подсветка вентилятора, а затем возникла...
Взыскание 193 тыс. ₽ с продавца за некачественный телевизор и нарушение сроков замены
Козинцев А.Н. приобрел в ООО «Ситилинк» два телевизора, в которых вскоре обнаружились существенные недостатки: мерцание экрана, произвольное отключение, нерабочие HDMI-порты. После обращения в сервисный центр дефекты не были устранены, а подменный...
Взыскание 108 024 ₽ с импортера Apple за некачественный смартфон и нарушение сроков ремонта
Журавлева Эльвира Алмазовна приобрела смартфон Apple стоимостью 43 000 ₽ у продавца (ИП), который не являлся официальным дилером. В течение гарантийного срока устройство вышло из строя из-за производственного дефекта - неисправности основной платы....
Взыскание 393 тыс. ₽ с продавца за отказ в гарантийном ремонте видеокарты
Мишланов А.В. приобрел в ООО «Ситилинк» видеокарту за 137 990 ₽, на которую был установлен гарантийный срок. В ходе эксплуатации товар вышел из строя, и истец передал его продавцу для ремонта. Ответчик отказал в гарантийном обслуживании, сославшись...