Признание недействительными сделок с квартирой на 3,6 млн ₽ между родственниками бывшего руководителя банка

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2025 года г.Самара

Октябрьский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания Смоляковой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-415/25 по иску ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО, ФИО, ФИО о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

ООО КБ «Первый депозитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» (впоследствии после процессуального правопреемства ГК «АСВ») обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от дата частично удовлетворено заявление Конкурсного управляющего о взыскании убытков с заинтересованных лиц ООО КБ «Первый депозитный»: с ФИО, ФИО взыскано солидарно 47 000 000 руб. Определением суда установлено, что ФИО, являясь председателем Правления банка, подписала дата между банком и ООО «Микст» кредитный договор. Крупная сделка оформлена без надлежащего ободрения Совета директоров. Имеющийся протокол Совета директоров №... от дата об одобрении выдачи кредита подписан лишь одним членом Совета директоров Банка, иные члены Совета директоров не принимали участия в голосовании (подпись одного из членов Совета директоров отсутствует, другой не подписывал (заключение почерковедческой экспертизы). ФИО, являясь Председателем Правления Банка, без должной степени осмотрительности, а также без созыва заседания Совета директоров подписала заведомо невозвратный кредит. Конкурсному управляющему Банка в ходе конкурсного производства стало известно о совершении ФИО действий, направленных на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности. дата между ФИО и ФИО (сыном ФИО) заключен договор дарения квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес. В дальнейшем данная квартира была отчуждена ФИО по договору купли-продажи от дата ФИО

Просит суд признать недействительной сделкой договор дарения от дата, заключенный между ФИО и ФИО, договор купли-продажи от дата, заключенный между ФИО и ФИО в отношении квартиры, кадастровый №..., расположенной по адресу: адрес применить последствия недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО на квартиру, кадастровый №..., расположенный по адресу: адрес.

В ходе рассмотрения дела, на основании ходатайства представителя ГК «АСВ» произведена замена истца ООО КБ «Первый депозитный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» его правопреемником ГК «АСВ».

В судебном заседании представитель истца ГК «АСВ» ФИО, действующий на основании доверенности, иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО ФИО, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, указав на то, что является добросовестным приобретателем.

Третье лицо ФИО возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

дата между ООО КБ «Первый Депозитный» и ООО «Микст» заключен кредитный договор №... в соответствии с которым последнему выдан кредит в размере 47 000 000 руб.

На момент заключения указанного кредитного договора председателем Правления банка являлась ФИО (в настоящее время ФИО., членами Совета Директоров - ФИО, ФИО и ФИО

Приказами ФИО России от дата №... у ООО КБ «Первый депозитный» отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению ФИО.

Из материалов дела усматривается, что сразу после отзыва лицензии банка ООО «Микст» прекратило обслуживание кредита.

Решением Арбитражного суда города Москвы от дата по делу №... ООО КБ «Первый депозитный» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (ГК «АСВ»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от дата с ФИО, ФИО солидарно взысканы убытки в размере 47 000 000 руб.

Названным определением установлено, что вышеуказанная сделка (заключение дата между ООО КБ «Первый Депозитный» и ООО «Микст» кредитного договора №...) осуществлена в отсутствие надлежащего созыва и одобрения Совета директоров банка, ФИО как ФИО не могла не знать об этом, поскольку обязана проявлять должную степень осмотрительности при заключении крупных сделок и не могла не знать, что в соответствии с учредительными документами не созывала заседание Совета директоров.

Решением Арбитражного суда Самарской области от дата ФИО признана несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «Первый Депозитный Банк» прекратило свою деятельность дата в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В соответствии с соглашением об отступном №... от дата в качестве отступного банк передал кредитору ГК «АСВ» в счет уплаты причитающихся ему денежных средств права требования к бывшему руководителю банка ФИО солидарно с ФИО, основанные на определении Арбитражного суда города Москвы от дата о взыскании в пользу банка убытков в размере 47000000 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ГК «АСВ» ссылается на то, что ФИО (ФИО совершила действия, направленные на вывод активов в целях избежания обращения на них взыскания по результатам привлечения к гражданско-правовой ответственности. Заключенные договоры между ФИО и ФИО, а также между ФИО и ФИО совершены с целью вывода активов ответчика и являются недействительными сделками на основании ст.10, 168, 170, 209 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, дата между ФИО и ФИО был заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО безвозмездно передала ФИО квартиру, расположенную по адресу: адрес.

Письмом Управления Росреестра по Самарской области от дата государственная регистрация перехода права собственности на указанную квартиру приостановлена в связи с тем, что согласно представленному договору ФИО, дата года рождения, действует без согласия родителей. Кроме того, в договоре дарения усмотрены несоответствия в части площади квартиры.

В последующем на государственную регистрацию был представлен договор дарения от дата, в соответствии с которым ФИО безвозмездно передала ФИО квартиру, расположенную по адресу: адрес.

ФИО зарегистрировал за собой право собственности на указанную квартиру дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата.

дата между ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым ФИО продал, а ФИО приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: адрес.

ФИО зарегистрировала за собой право собственности на указанную квартиру в установленном законом порядке дата, что подтверждается выпиской из ЕГРН №... от дата.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Суд полагает, что на момент совершения сделки какого-либо запрета или ограничения на совершение сделок, направленных на отчуждение спорной квартиры, не устанавливалось. Являясь собственником имущества, которое не находилось под обременением, ответчик ФИО была вправе им распорядиться по своему усмотрению, что она и сделала, подарив квартиру сыну ФИО

ФИО, будучи собственником квартиры, спустя почти пять лет после регистрации своего права собственности дата осуществил продажу спорной квартиры ФИО, которая в свою очередь также зарегистрировала за собой право собственности на квартиру в установленном законом порядке, оплату стоимости квартиры ФИО произвела в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №... от дата на сумму 3 600 000 руб. При этом, ФИО в ходе судебного разбирательства подтвердила наличие у нее наличие денежных средств для покупки указанной квартиры.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемые сделки реально исполнены, относимых и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих факт совершения сделок по распоряжению имуществом лишь для вида, исключительно с целью сделать невозможным обращение взыскания на такое имущество, суду в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Материалами дела подтверждается, что ответчиками совершен ряд последовательных действий, направленных на создание правовых последствий соответствующих сделок: право собственности на квартиру за ФИО и ФИО было зарегистрировано в установленном законом порядке, денежные средства за покупку спорной квартиры ФИО уплачены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, ответчик ФИО оформила на свое имя лицевые счета для оплаты коммунальных услуг и содержание спорной квартиры, несет бремя содержания спорной квартиры, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями по оплате коммунальных услуг. Как пояснила в судебном заседании ФИО, в настоящее время в квартире проживает ее сын, а она несет бремя содержания спорной квартиры надлежащим образом.

Все существенные условия договора сторонами согласованы, названы предмет и цена, четко выражена воля сторон.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО при заключении договора дарения, а впоследствии ФИО преследовали иные цели, а не те, которые при этом подразумевались, и что они не были направлены на достижение того результата, который следовал из данных сделок, в связи с чем, суд отклоняет доводы истца о том, что договор дарения заключен ФИО с целью сокрытия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, в отсутствие соответствующих доказательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГК «Агентство по страхованию вкладов» оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 10 рабочих дней.

Судья И.А.Федорова

Мотивированное решение суда изготовлено 14.02.2025.