Взыскание 852 213 ₽ с работодателя за ущерб от ДТП по вине водителя

УИД63RS0041-01-2024-001736-98

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 апреля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

помощника судьи Федотовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-51/2025 ООО «Эколайн» к Кузьмину В.В, ООО «ТРОН» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эколайн» обратилось в суд с иском к ООО «ТРОН», Кузьмину В.В. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование иска указав, что 16.01.2024 произошло ДТП с участием транспортных средств Лада Ларгус госномер № под управлением водителя Кузьмина В.В. и № госномер № под управлением водителя Кондратьева С.И.

В результате указанного события № принадлежащее ООО «Эколайн» на праве собственности, получило механические повреждения. ООО «Эколайн» обратилось в адрес СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Страховщиком ДТП признано страховым случаем и 12.02.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитан соответствии с требованиями единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба ООО «Эколайн» обратилось к ИП Ермолаеву И.В., за услуги заплатило 5 000 руб., согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составляет 1 231 806 руб.

С учетом уточнений истец просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения ущерба материальный ущерб в размере 852 213 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб.; расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ООО «Эколайн» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уточненное исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузьмин В.В. в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ООО «ТРОН» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ранее представитель ответчика возражал относительно заявленных требований, полагал себя ненадлежащим ответчиком.

Представитель третьего лица ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При этом, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

На основании пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что владельцем автомобиля Лада Ларгус госномер № является ООО «ТРОН», а владельцем автомобиля SCANIA госномер № является ООО «Эколайн».

Из материалов дела следует, 16.01.2024 примерно в 16.20 часов на трасе М5 УРАЛ 902 км 970 метре Сызранского района Самарской области произошло ДТП с участием ТС Лада Ларгус госномер № под управлением водителя Кузьмина В.В. и TC SCANIA госномер № под управлением водителя Кондратьева С.И.

В результате указанного события SCANIA госномер Р618СН40 принадлежащее ООО «Эколайн» на праве собственности, получило механические повреждения. Ответчик Кузьмин В.В. не выбрал скорость обеспечивающую постоянный контроль над движением не учел особенности и состояние дорожных и метеорологических условий в частности видимости в направлении движения в результате чего допустил занос автомобиля с выездом на полосу предназначенной для встречного движения в результате чего допустил столкновение с автомобилем TC SCANIA госномер № под управлением водителя Кондратьева С.И., который двигался по своей полосе встречного движения после чего автомобиль Лада Ларгус госномер № откинуло в снежный вал на левой обочине по ходу движения. Водитель Кузьмин В.В. нарушил требования правил пп 10.1. ПДД РФ.

Определением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД МУ МОД России «Сызранское» от 16.01.2024 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Кузьмина В.В. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16.01.2024, вина водителя Кузьмина В.В. в ДТП и причинении ООО «Эколайн» материального ущерба в связи повреждением принадлежащего ему автомобиля - подтверждаются материалами дела и ответчиками не оспариваются.

На основании совокупности собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Кузьмина В.В. поскольку именно нарушение последним требований Правил дорожного движения, состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ООО «Эколайн» материального ущерба его автомобилю.

Кузьмин В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ООО «ТРОН», к материалам дела приобщен табель учета рабочего времени № согласно которому ответчик является водителем и на момент дорожно-транспортного происшествия 16.01.2024 находился в отгуле.

Согласно приказу от 12.03.2024 о применении дисциплинарного взыскания, 16.01.2024 водитель Кузьмин В.В., находясь в отгуле, без разрешения руководства использовал служебный автомобиль Lada Largus г/н № в личных целях, при этом стал участником ДТП.

За нарушение трудовой дисциплины, использование во внерабочее время, 16.01.2024 и без разрешения руководства, служебного автомобиля Lada Largus г/н № в личных целях, наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора на водителя Кузьмина В.В. В объяснительной ответчик пояснил, что не отрицает что использовал автомобиль в личных целях в нерабочее время, факт ДТП и вину не оспаривал.

В связи с чем суд приходит к выводу, что на ООО «ТРОН», как на работодателя причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, в силу закона, возлагается обязанность по возмещению ООО «Эколайн» имущественного вреда, причиненного по вине водителя Кузьмина В.В.

На момент ДТП автогражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в СК «МАКС», страховой полис ТТТ №№ автогражданская ответственность ООО «Эколайн» была застрахована в СК «Гелиос», страховой полис №.

ООО «Эколайн» обратилось в адрес СК «Гелиос» с заявлением о возмещении убытков по полису ОСАГО серии № с предоставлением всех документов и поврежденного ТС для осмотра экспертом страховщика.

Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «РАВТ-Эксперт», стоимость ремонта ТС составит 1850 579 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 960 000 руб.

Страховщиком данное ДТП признано страховым случаем и 13.02.2024 истцу осуществлена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № в счет стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых запчастей, рассчитан соответствии с требованиями единой методики расчета ущерба по ОСАГО.

Истец в целях определения размера причиненного ущерба обратился к ИП Ермолаеву И.В., которым подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SCANIA госномер №. Размер стоимости восстановительного ремонта составил 1 231 806 руб. Расходы по оплате заключения составили 5000 руб., что подтверждается счетом №№ от 25.02.2024.

Ответчик ООО «ТРОН» не согласившись с данным заключением представило заключение специалиста ООО «Лаборатория экспертиз «Регион63» № от 26.03.2024, согласно которому сделан вывод, что с технической точки зрения, выводы специалиста И.В. Ермолаева, указанные в заключении № являются некорректными и необоснованными.

Также представитель ответчика ООО «ТРОН» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения действительного ущерба, причиненного ДТП, которое судом было удовлетворено, проведение экспертизы поручено ООО «СНК Экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от 16.09.2024 составленного ООО «СНК Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта, причиненная автотранспортному средству SCANIA госномер № по состоянию на момент ДТП, то есть на 16.01.2024 согласно Методическим рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследования комплексных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Минюст РФ, 2018 составляет 1 252 213 руб.

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению и сомневаться в его объективности и достоверности, поскольку данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями. Выводы эксперта содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы обоснованы, мотивированы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, приведенное экспертное заключение принимается в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая, что ООО «Эколайн» получил от страховщика страховое возмещение на основании соглашения об урегулировании убытка, которое превышает надлежащий размер страхового возмещения, определенный в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы в соответствии с единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, суд приходит к выводу о правомерности требований заявленных истцом к ответчику ООО «ТРОН» и наличии оснований для возложения на данного ответчика гражданско-правовой ответственности в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля 1 252 213 руб. и выплаченным размером страхового возмещения 400 000 руб.

В связи с чем, с ООО «ТРОН» подлежит взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 852 213 руб.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.: осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Факт противоправного использования ответчиком Кузьмин В.В. автомобиля не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства. На момент причинения ущерба он являлся работником ООО «ТРОН», получил доступ к автомобилю работодателя. Суд учитывает, что ООО «ТРОН», как собственник источника повышенной опасности, обязано проявлять необходимую степень разумности и осмотрительности при распоряжении транспортным средством.

Поскольку Кузьмин В.В. не являлся законным владельцем транспортного средства в момент ДТП, а потому не должен нести ответственность за причиненный ущерб, в удовлетворении иска ООО «Эколайн» к Кузьминй В.В. надлежит отказать.

Необходимо также отметить, что ООО «ТРОН» вправе предъявить самостоятельные требования о возмещении ущерба к фактическому причинителю вреда в рамках трудовых отношений в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате за подготовку экспертного заключения в размере 5000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Учитывая то, что истец вынужден был воспользоваться услугами специалиста, обладающего специальными познаниями, поэтому он понес материальные затраты, то такие судебные расходы признаются судом необходимыми. Таким образом, расходы истца, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ также подлежат удовлетворению требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, в размере 11 518 руб., размер которых подтверждается квитанцией об оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Эколайн» к Кузьмину В.В ООО «ТРОН» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТРОН» (ИНН 6319205807) в пользу ООО «Эколайн» (ИНН 1639043296) сумму ущерба в размере 852 213 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 518 руб., расходы по проведению экспертной оценки в размере 5 000 руб.

В удовлетворении требований ООО «Эколайн» к Кузьмину В.В о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в порядке статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ И.С.Шабер

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 23.04.2025.

Копия верна.

Судья:

Секретарь: