Взыскание 4,4 млн ₽ с получателя переводов по делу о неосновательном обогащении

УИД 63RS0041-01-2024-006007-89

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2025 года г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Шабер И.С.,

при секретаре Федотовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-415/2025 по исковому заявлению Золотова Е.А к Дудину И.П о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Золотов Е.А. обратился в суд с иском к Дудину И.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 415 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 30 275 рублей.

В обоснование исковых требований указав, что в период с 17.01.2021 по 20.02.2021 он со своей банковской карты переводил на банковскую карту ответчика Дудина И.П. денежные средства на общую сумму 4 415 000 руб. Перевод денежных средств осуществлялся по поручению знакомого истца Дмитрия, который проживал в Америке и не мог открыть счет в банке на территории РФ, за что истец получал вознаграждение от Дмитрия. В указанный период от Сорокина Ю.А. поступали денежные переводы в сумме 2 634 750 руб. на счет Золотова Е.А., а именно 03.03.3021, 04.03.2021 и 05.03.2021. Данные денежные средства Золотов Е.А. переводил на иные счета, которые ему указывал Дмитрий. С января 2021 по февраль 2021 были совершены неоднократные переводы на карту Дудина И.П. на сумму 4 415 000 руб.

Золотов Е.А. является свидетелем по уголовному делу, возбужденности данные изъяты» по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В настоящее время уголовное дело приостановлено в связи с розыском лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 в пользу Сорокина Ю.А. с Золотова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 634 750 руб.

Сорокин Ю.А. также переводил денежные средства на карту Дудина И.П., в связи с чем обращался в Советский районный суд г. Самары с иском о взыскании неосновательного обогащения с Дудина И.П. Решением Советского районного суда г. Самары Сорокину Ю.А. было отказано в удовлетворении исковых требований. Однако решение было отменено Самарским областным судом и сумму неосновательного обогащения взыскана с Дудина И.П. в пользу Сорокина Ю.А. в полном объеме.

Факт получения ответчиком денежных средств истца подтверждается справкой о движении и денежных средств. Оснований для присвоения, удержания и невозврата данных средств ответчик не имеет.

Также истец указывает, что узнал о нарушении своего права в момент вынесения решения Кстовским городским судом о взыскании с него Сорокиным Ю.А. неосновательного обогащения, а именно 28.08.2023. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Истец Золотов Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не известно, в материалах дела содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дудин И.П., совместно с представителем Арутюняном К.А. просили отказать в удовлетворении требований истца, ответчик пояснил суду, что как следует из искового заявления, Золотов Е.А. перевел денежные средства на расчетный счет, открытый на имя Дудина И.П. в период с 17.01.2021 по 20.02.2021 включительно в размере 4 415 000 руб. В то время как решением Кстовского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Сорокина Ю.А. с Золотова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 634 750 руб. Данным решением установлено, что переводы осуществлялись ДД.ММ.ГГГГ т.е. переводы Золотовым Е.А. на счет, открытый на имя Дудина И.П. совершены в значительно большем объеме и в период до осуществления переводов Сорокиным Ю.А. Золотову Е.А., что исключает какую - либо взаимосвязь данных безналичных переводов и лишает истца возможности утверждать о том, что он узнал о нарушении своих прав лишь когда Сорокин Ю.А. взыскал с него денежные средства. В связи с тем, что истец обратился с иском в суд лишь 13.09.2024, срок исковой давности по взысканию денежных средств за период с Дудина И.П. - истек.

Третье лицо Сорокин Ю.А. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представитель Сорокина Ю.А. - Бадрутдинов В.А. направил заявление, в котором не возражал против рассмотрения дела в их отсутствие. Также ранее направил отзыв по существу спора.

Представитель третьего лица - АО «Т Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, каких-либо ходатайств не представил.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в 1) наличии обогащения, 2) обогащении за счет другого лица, 3) отсутствии правового основания для такого обогащения.

В силу пункта 4 статьи 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что между АО «ТБАНК» (ранее АО «Тинькофф банк») и Золотовым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры №№ в соответствии с которым были выпущены расчетные карты и открыты текущие счета, что подтверждается ответом АО «ТБАНК» от 12.11.2024. По состоянию на 12.11.2024 доступный остаток по договорам составляет 0,00 рублей.

Из искового заявления следует, что Золотов Е.А. в период с 17.01.2021 по 20.02.2021 со своей банковской карты переводил на банковскую карту ответчика Дудина И.П. денежные средства на общую сумму 4 415 000 руб., в подтверждение чего в материалах дела имеется выписка по счету АО «ТБАНК» о движении денежных средств за период с 01.01.2021 по 31.03.2021.

Истец указывает, что перевод денежных средств осуществлялся по поручению своего знакомого Дмитрия, который проживал в Америке и не мог открыть счет в банке на территории РФ, за что истец получал вознаграждение от Дмитрия. Золотов Е.А. также является свидетелем по уголовному делу, возбужденности данные изъяты по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.09.2023 в пользу Сорокина Ю.А. с Золотова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 2 634 750 руб., апелляционным определением Нижегородского областного суда от 16.04.2024г., определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2024 решение основано без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 18.07.2024 отменено решение Советского районного суда г. Самары от 23.01.2024 и постановлено новое решение суда, которым удовлетворены исковые требования Сорокина Ю.А. к Дудину И.П. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 622 875 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 9 429 руб.

03.03.2021, 04.03.2021, 05.03.2021 на счет Золотова Е.А. от Сорокина Ю.А. поступали денежные переводы в сумме 2 634 750 руб. Данные денежные средства Золотов Е.А. переводил на иные счета, которые ему указывал Дмитрий.

С января 2021 по февраль 2021 были совершены неоднократные переводы на карту Дудина И.П. на сумму 4 415 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Золотов Е.А. также указывает, что узнал о нарушении своего права ответчиком лишь в момент вынесения решения данные изъяты - ДД.ММ.ГГГГ

С данными доводами суд не может согласиться, поскольку как указывает сам истец, переводы Дудину И.П. осуществлялись им с периодичностью с ДД.ММ.ГГГГ. При этом представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи и совокупности, свидетельствуют о том, что между сторонами отсутствовали какие-либо гражданско-правовые отношения.

Золотов Е.А. обратился с данным иском в суд только 13.09.2024, т.е. по истечению срока исковой давности, т.к. последний перевод был 20.02.2021.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Золотова Е.А к Дудину И.П о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.о. Самара в порядке ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: /подпись/ Шабер И.С.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: